c49793aa-c3bb-4299-8eda-e8f00faff187 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-459-354/20122                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00461-2012-26                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                          (S)                                                                                   39.2; 48.1; 79.1.

                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos I. R. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo I. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį 100 Lt bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : I. R. nubausta už tai, kad 2012 m. birželio 4 d. apie 23 val. vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio m., kieme, girdint paÅ¡aliniams asmenims, kėlė triukÅ¡mÄ , necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do I. Ž. ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešėjÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Apeliaciniu skundu I. R. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde I.

R. nurodo, kad ji yra nubausta nepagrįstai, nes administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nepadarė. Teigia, kad jos kaltė grindžiama jos prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimu policijai, tačiau ji kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo nepripažino, gailėjosi dėl to, kad pasidavė provokavimui, I. Ž. paskambinus, nuėjo ieÅ¡koti savo sutuoktinio A. R., I. Ž. ir A. R. užsipuolus jÄ , nenutylėjo ir neišėjo, o I. Ž. jÄ plÅ«stant necenzÅ«riniais žodžiais klausė pastarosios, kokiÄ teisę turi jÄ vadinti bjauriausiais žodžiais.

I. Ž., bÅ«dama kartu su jos sutuoktiniu, pati jai paskambino, pasakė, kad jis girtas, jai atsibodo, kad jis ruoÅ¡iasi važiuoti automobiliu. Pergyvendama dėl Å¡eimos turto – automobilio, kad sutuoktinis neblaivus jo nesudaužytų ar nepridarytų dar daugiau bėdų, nuėjo automobilio parsivaryti. DukrÄ vedėsi kartu siekdama iÅ¡vengti vyro iÅ¡puolių, nes prie dukros jis paprastai tvardosi bei, jei bÅ«tų davęs raktelius, tai tik dukrai. Tik įėjus į kiemÄ , jÄ užsipuolė ir pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidinėti pirma sutuoktinis, o po to I.

Ž.. Mano, kad tai jie sukėlė triukÅ¡mÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , be to, I. Ž. įžeidinėjo ir jos nepilnametę dukrÄ I.. Apeliantės nuomone, teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ir priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , nesivadovavo ATPK 248 str., 284 str. 1 d., 256 str. 1 d. ir 2 d., 257 str. nuostatomis bei suformuota teismų praktika (N-575-2625/2011, N-575-2433/2011), nors ji teisme aiÅ¡kino, kad pati buvo užsipulta, iÅ¡plÅ«sta bjauriausiais žodžiais, kad bÅ«dama susijaudinusi, tačiau nekeldama balso, bandė pasiaiÅ¡kinti su jÄ ir jos nepilnametę dukrÄ plÅ«stančiais ir įžeidinėjančiais jos sutuoktiniu ir I.

Ž.. Tačiau teismas jÄ pripažinti kalta padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Apeliantė nurodo, kad teismas jos kaltę grindė L. Å . pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu policijai, A. R., I. Ž., S. P., G. P., J. M. paaiÅ¡kinimais policijai, tačiau neiÅ¡dėstyta įrodymų analizė bei vertinimas, kodėl tariamai kaltus veiksmus įrodo Å¡ie paaiÅ¡kinimai. Mano, kad atmestinai iÅ¡tirti minimi įrodymai, kadangi iÅ¡ L. Å ., A. R., I. Ž. parodymų matomas tendencingumas, tarpusavio ryÅ¡ys ir prieÅ¡iÅ¡kumas jos atžvilgiu.

L. Å . kaimyno S. P. parodymai turėjo sukelti abejonių, kadangi liudytojas jokių jos necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. Atkreipė dėmesį, kad administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti A. R. ir I. Ž., kas įrodo jos nekaltumÄ .Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas atsiliepimu į I. R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o I. R. apeliacinio skundo netenkinti ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-4788/2009, Nr. N756?450/2010, Nr. N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 259). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė pačiÄ I.

R., jos parodymus iÅ¡analizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentas dėl liudytojų parodymų tendencingumo bei prieÅ¡iÅ¡kumo apeliantės atžvilgiu yra nepagrįstas. Remiantis bylos duomenimis, L. Å . iki įvykio nepažinojo I. R., nes L. Å . nurodė: „atėjo moteris, kaip vėliau sužinojau I. R.“ (3 b. l.), „nepažįstama moteris“ (4 b. l.), o ir pati I. R. paaiÅ¡kino, kad nuėjo į (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, kiemÄ â€žnamo savininkė manęs niekaip nekeikė, tiesiog mums visiems liepė ramintis ir nedaryti gėdos prieÅ¡ kaimynus“ (5 b. l.).

S. P. parodė, kad „pas L. į namus atėjo moteris ir mergaitė <...>, L. namus pavadino „kurvų namais“, <...> staiga iÅ¡lėkė į kiemÄ <...> pasigirdo Å¡urmulys, visÄ laikÄ buvau kambaryje, todėl negaliu pasakyti tiksliai kÄ sakė, <...> girdėjosi triukÅ¡mas dviejų moterų“ (11 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ S. P. paaiÅ¡kinimo, jis iki įvykio taip pat nepažinojo apeliantės, taigi jo parodymus negalima laikyti tendencingais ar duotais dėl prieÅ¡iÅ¡kumo apeliantei. I. R. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, įrodo ir kitų įvykio vietoje buvusių asmenų paaiÅ¡kinimai.

A. R. paaiÅ¡kinime nurodė, kad į (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, namo kiemÄ Ä¯bėgusi I. R. „pradėjo triukÅ¡mauti, rėkauti, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kaip supratau, I. Ž. atžvilgiu“ (8 b. l.). I. Ž. parodė, kad „atėjo I. R., kuri pradėjo Å¡Å«kauti, <...> girdėjau kaip I. R. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais <...> supratau, kad žodžiai buvo skirti mano ir mano draugės atžvilgiu“ (9 b. l.). G. P. ir J. M. parodė, kad „I. R. su I.

Ž. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, viena kitÄ vadino „kurvomis“, kieme rėkavo, triukÅ¡mavo (12, 13 b. l.).Aptarti bylos duomenys nekelia abejonių, kad apeliantė vieÅ¡oje vietoje, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, elgėsi įžūliai – kėlė triukÅ¡mÄ , necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino I. Ž., taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .  Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde esantis teiginys, jog I.

R. buvo susijaudinusi ir nekeldama balso bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, prieÅ¡tarauja jos pačios 2012 m. birželio 5 d. paaiÅ¡kinime nurodytai aplinkybei – „šaukėme vienas ant kito pakeltu tonu“ (5 b. l.). Apeliantės argumentas, kad jos nekaltumÄ Ä¯rodo administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymas ir A. R. bei I. Ž., yra nepagrįstas, kadangi Å¡i aplinkybė tik rodo, jog yra sprendžiama dėl minimų asmenų galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kÄ jie gali bÅ«ti nubausti.

Apeliaciniame skunde I. R. pateikta versija, kad ji pasidavė I. Ž. provokavimui, pergyveno dėl Å¡eimos turto, ėjo parsivaryti automobilio, nepaneigia jos kaltės padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ esant anksčiau aptartiems bylos duomenims.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o apeliantei nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo, savaime neleidžia teigti, kad ji nepagrįstai nubausta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėja                                                                                                          Nijolė Matuzevičienė