c496dcd0-e2d0-4ca8-bff4-9617f7347be9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-323-232/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-15942-2015-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:3.1.14.3; 3.3.2.2.                                                                     (S)                                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2016 m. balandžio 28 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2015 05 05 Vilniaus miesto apylinkės teisme registruotas IeÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys adresuotas Kriminalinei institucijai Vilniaus miesto apylinkės teismui atsakovams kriminalinei Lietuvai, atstovaujamam kriminalinės Lietuvo „teisingumo“ ministerijos, kriminalinei institucijai Vilniaus apygardos teismui, kriminalinei institucijai Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir pseudoteisėjui D.

V., kriminalinei institucijai Vilniaus miesto apylinkės teismui ir pseudo teisėjams F. V. , I. Å . dėl 3005 Eur žalos atlyginimo. Sprendimo vykdymÄ pavesti kriminalinės Lietuvos „teisingumo“ ministerijai.            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-08 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad ieÅ¡kinys dėl jo turinio ydingumo bei dėl neteisingai nurodytų Å¡alių bei teismo, į kurį kreipiamasi teisminės gynybos, pavadinimų nenagrinėtinas teisme.                        2015-05-22 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutarties, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino apeliantui, konstatavęs jog A.

B. praleido apskundimo terminÄ , be to atskirajame skunde įvardijo tas pačias neegzistuojančias institucijas, kaip atsakovus. 2015-06-03 teisme gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl 2015-05-25 teismo nutarties, kuriame apeliantas nurodė jog nepraleido termino atskirajam skundui paduoti, tačiau skunde taip pat nurodė neegzistuojančio teismo ir kitų institucijų pavadinimus.   2015-06-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, sutiko su apelianto 2015 06 03 skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog pastarasis apskundimo terminų nepraleido ir 2015-05-25 priimtÄ nutartį, panaikino, bei nustatė terminÄ atskirojo skundo (dėl 2015-05-08 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį) trÅ«kumams paÅ¡alinti:

įvardijant teisingus institucijų pavadinimus bei nurodant teisingas asmenų pareigas. 2015-06-26 teisme gautas apelianto atskirasis skundas dėl 2015-06-08 nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams nurodant teisingus institucijų pavadinimus Å¡alinti. 2015-07-01 nutartimi nustatytas terminas 2015-06-26 atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2015-09-02 nutartimi 2015-06-26 skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantui.  2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl 2015-09-02 nutarties. 2015-09-22 nutartimi nustatytas terminas iki 2015-10-20 atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2015-10-05 teisme gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl 2015-09-22 nutarties, kuriuo apeliantas prašė iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- nutraukti tyčinį bylos nagrinėjimo vilkinimÄ , priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-09-02 nutarties.

                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė   Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė apeliantui (ieÅ¡kovui) A. B. terminÄ iki 2015-11-04 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti: teisingiems institucijų, skundžiamų procesinių dokumentų pavadinimams bei teisingoms asmenų pareigoms nurodyti; atskirojo skundo originalui pateikti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodyti ,,Taip vadinama institucija Vilniaus apygardos teismas“ bei ,,Taip vadinama institucija Vilniaus apylinkės teismas“ yra neegzistuojančios institucijos, kurios negali spręsti atskirojo skundo priėmimo bei pagrįstumo klausimų. Be to, atskirasis skundas, paduotas dėl „Taip vadinamos institucijos Vilniaus apylinkės teismo“ 2015-09-22 nutarties civ.byloje Nr. 2-23247-432/2015. Apelianto nurodytÄ bylÄ Nr. 2-23247-432/2015 nagrinėja ir 2015-09-22 nutartį priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas, o ne apelianto nurodyta institucija.

Jei apeliantas skundžia šį procesinį dokumentÄ , jis neteisingai nurodė skundo dalykÄ ir teismÄ , kuris turi diskrecijÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti. Apeliantas turi nurodyti teisingus institucijų pavadinimus, teisingai įvardinti procesinius dokumentus, dėl kurių paduoda skundÄ bei asmenų, kurių veiksmus skundžia, pareigas.  Kadangi civilinė byla Nr.2-23247-432/2015 nėra elektroninė, ieÅ¡kovas privalo pateikti pasiraÅ¡ytÄ atskirojo skundo originalÄ , o ne jo skaitmeninę kopijÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti naikinama dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kadangi pirmos instancijos teismo teisėjas negali nagrinėti bylos dėl teisėjų veiksmų, dirbančių tame pačiame Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Dėl šios priežasties ieškinio priėmimo klausimas buvo išnagrinėtas neteisėtos sudėties teismo. Nurodė, jog ieškinio priėmimas tyčia vilkinamas. Apelianto teigimu teismas netinkamai taikė CPK 111 straipsnio, 291 straipsnio, 306 straipsnio, 338 straipsnio nuostatos, pažeistos CPK 5 straipsnio, 6 straipsnio, 7 straipsnio ir 42 straipsnio, Konstitucijos 29 straipsnio, 30 straipsnio, 109 straipsnio nuostatas, kad neva taip vadinamos institucijos „Vilniaus apygardos teismas“ ar „Vilniaus miesto apylinkės teismas“ yra neegzistuojančios institucijos ir nenagrinėja atskirųjų skundų, priešingai tiek 2015-09-02, tiek 2015-09-22, tiek 2015-10-07 nutartis priėmė taip vadinama institucija „Vilniaus miesto apylinkės teismas“, o atskirus skundus nagrinėja taip vadinama institucija „Lietuvos apeliacinis teismas“.

Tai įrodo, jog taip vadinamas „teisėjas“ V. K. yra Å¡aliÅ¡kas ir priklausomas, padarė ieÅ¡kovui žalÄ ir tyčia vilkino ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimÄ .           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.        Galimybė pateikti apeliacijÄ yra vienas iÅ¡ pagrindinių veiksnių, nuo kurių priklauso asmens subjektyvus ginčo sprendimo procedÅ«rų teisingumo vertinimas, o kartu ir pasitikėjimas teisingumo vykdymo kokybe.

Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111-114 straipsniuose, ir specialiuosius, nustatytus CPK 306, 311, 338 straipsniuose ir jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka LR CPK 306 str. ir 311 str. reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CPK 316 str. 1 d.). Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.         Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog apelianto nurodyti „Taip vadinama institucija Vilniaus apygardos teismas“ bei „Taip vadinama institucija Vilniaus apylinkės teismas“ yra neegzistuojančios institucijos. 2015-09-22 nutartį priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas, o ne apelianto nurodyta institucija, apeliantas neteisingai nurodė skundo dalykÄ ir teismÄ , kuris turi diskrecijÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti.

Skundžiama nutartimi teismas įpareigo paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus: teisingiems institucijų, skundžiamų procesinių dokumentų pavadinimams bei teisingoms asmenų pareigoms nurodyti; atskirojo skundo originalui pateikti.          Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jį teikia „lietuvių taip vadinamai institucijai „Vilniaus apygardos teismui“ per „taip vadinamÄ institucijÄ â€žVilniaus miesto apylinkės teismÄ â€œ, atsakovu nurodo „lietuvių taip vadinamÄ teritorijÄ Lietuvos RespublikÄ â€œ, jos atstovais – „taip vadinamÄ institucijÄ â€žLietuvos teisingumo ministerija“, „taip vadinamÄ institucijÄ â€žVilniaus apygardos teismas“, „taip vadinamÄ institucijÄ â€žVilniaus miesto apylinkės teismas ir kt.

Vertinant skundžiamos nutarties ir apelianto atskirojo skundo motyvus, akcentuotina, jog, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose (nutartyse) ne vienÄ kartÄ Ä¯vairiais aspektais iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos tiek konstitucinės, tiek tarptautinių teisės aktų, tiek civilinio proceso nuostatos reglamentuojančios teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarka, atsakovų tinkamumo klausimai ir kt. (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-741-178/2015; 2015 m. liepos 16 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1040-464/2015 ir Nr. 2-1090-464/2015; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1101-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-161-186/2016; 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-168-516/2016).

Teismai ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinę apeliantui, kad tiek paduodant teismui ieÅ¡kinį, tiek suraÅ¡ant kitus procesinius dokumentus turi bÅ«ti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių, įskaitytinai ir pavadinimuose. Taip pat teismų konstatuota, kad apelianto pasirinktas atsakovų įvardijimas, t.y. „taip vadinama teritorija Lietuvos Respublika, atstovaujama taip vadinamos institucijos „Lietuvos teisingumo“ ministerijos“, „taip vadinama institucija „Vilniaus apygardos teismas“, „taip vadinama institucija Vilniaus miesto apylinkės teismas“, ir pan. aiÅ¡kiai iÅ¡kreipiant oficialius valstybės bei jos institucijų pavadinimus, vertintinas ne kaip klaida, o kaip sÄ moningas veiksmas, kuriuo siekiama Å¡iuos subjektus pažeminti bei piktnaudžiavimas savo proceso teisėmis.

Nors apeliantui jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos civilinio proceso nuostatos, susijusios su teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, jos įgyvendinimo tvarka, atsakovų tinkamumo klausimai ir kt., tačiau nepaisant to apeliantas (ieÅ¡kovas) teikdamas atskirÄ jį skundÄ iki Å¡iol vartoja iÅ¡sireiÅ¡kimus ,,taip vadinamai institucijai Vilniaus apygardos teismas“, ,,taip vadinamai institucijai Vilniaus miesto apylinkės teismui“ ir pan. Akivaizdu, kad apeliantui, kuris turi teisininko iÅ¡silavinimÄ bei patirtį naudojantis savo konstitucinėmis bei proceso teisėmis, iÅ¡ esmės yra žinomi įstatymų reikalavimai, jų įgyvendinimo tvarka.

Todėl, atsižvelgiant į nurodyta, Å¡iuo atveju spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimui, o apelianto teiginiai, kad „taip vadinama institucija „Vilniaus miesto apylinkės teismas“, „taip vadinama institucija „Vilniaus apygardos teismas“ egzistuoja atmetami, kaip nepagrįsti.          Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes nutartį priėmė to paties teismo, kurio teisėjų veiksmus ieÅ¡kovas taip pat skundžia, teisėjas, todėl nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutikti su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir/ar prielaidomis. Apelianto bendro pobÅ«džio deklaratyvÅ«s teiginiai negali lemti iÅ¡vados apie teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ . Be to pagal informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, apeliantas analogiÅ¡ku argumentu procesiniuose dokumentuose remiasi ne pirmÄ kartÄ .

Apeliantui jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, remiantis CK 6.272 straipsniu, visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teisėjo nuÅ¡alinimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami CPK 68-69 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl apelianto keliamos konkretaus teisėjo galimybės nagrinėti tÄ ar kitÄ bylÄ klausimais, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.           Apelianto argumentai susiję su bylos vilkinimu taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Tiek nagrinėjamoje byloje, taip pat ir kitose bylose apeliantui jau ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos civilinio proceso nuostatos, susijusios su teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, jos įgyvendinimo tvarka, atsakovų tinkamumo klausimai ir kt., tačiau nepaisant minėto, iki Å¡iol Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alindamas, teikia atskiruosius skundus su analogiÅ¡kais trÅ«kumais. Tokiais savo veiksmais sÄ moningai piktnaudžiauja teise ir reiÅ¡kia aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ Lietuvos Respublikai ir jos institucijoms.           Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                             Liuda Uckienė