2017-04-26 Nr. AB-9280-3-64-3-02425-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-361-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02425-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. lapkričio 4 d. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (5.34)3B-10094 „Dėl prašymo“ neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą jo nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. liepos 2 d. įskaityti į valstybės tarnybos ir tarnybos Lietuvos muitinėje stažą.

Pareiškėjas nurodė, kad ėjo Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Šiaulių poskyrio vyriausiojo inspektoriaus pareigas, nuo kurių buvo nušalintas baudžiamojo proceso tvarka. Baudžiamoji byla užbaigta priėmus išteisinamąjį nuosprendį. 2016 m. rugsėjo 1 d. jis kreipėsi į Muitinės departamentą su prašymu įskaityti nušalinimo nuo pareigų laiką į tarnybos stažą. Atsakovas 2016 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą Nr. (5.34)3B-10094, kuriuo nepatenkino prašymo. Atsakovas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad ne jis buvo nušalinęs pareiškėją nuo pareigų, o teismas, dėl to negali spręsti, ar teismo vykdytas nušalinimas nuo pareigų pripažintinas pagrįstu ir ar pasitvirtino aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nušalinimą baudžiamajame procese. Kitas motyvas, kodėl nepatenkintas prašymas, – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 910 patvirtintose Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklėse nenustatyta, jog laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpis įskaitomas į tarnybos Lietuvos valstybei stažą.

Atsakovo atstovė prašė sustabdyti šią administracinę bylą, kol Pasvalio rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla, kurioje priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje. Pareiškėjo atstovo nuomone, stabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą nėra pagrindo, nes byla yra pagrįsta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nušalinimo pagrįstumo klausimą reikia spręsti kitoje plotmėje.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi patenkino atsakovo atstovės prašymą ir sustabdė administracinės bylos Nr. I-176-394/2017 nagrinėjimą, iki Pasvalio rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2) ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas; įpareigojo administracinės bylos proceso dalyvius, įsiteisėjus Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2), apie tai nedelsiant informuoti Šiaulių apygardos administracinį teismą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 100 str. 1 d. 3 p., 100 str. 3 d., 107, 108 str.).

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2) pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, dėl teisėsaugos institucijų veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Taigi Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje bus vertinamas pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų teisėtumas bei sprendžiamas turtinės žalos, susijusios su pareiškėjui neišmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimu ir priteisimu, klausimas, todėl teismas padarė išvadą, kad bus nustatomos faktinės aplinkybės, tiesiogiai taikytinos šioje administracinėje byloje revizuojant skundžiamo Muitinės departamento 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (5.34)3B-10094 teisėtumą ir sprendžiant dėl skundo išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą įskaityti pareiškėjo nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį į valstybės tarnybos ir tarnybos muitinėje stažą.

Skundžiamu sprendimu atsakovas atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpio įskaitymo į valstybės tarnybos ir tarnybos Lietuvos muitinėje stažą tuo pagrindu, kad jis nuo užimamų pareigų buvo nušalintas ne darbdavio iniciatyva, o baudžiamajame procese taikant procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo užimamų pareigų, taip pat skundžiamame akte pabrėžiama, kad nustatyti, ar nušalinimas nuo pareigų baudžiamajame procese buvo teisėtas, yra ne darbdavio, o teismo prerogatyva.

Teismo nuomone, Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2) yra betarpiškai susijusi su Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. I-176-289/2017, civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės bus svarbios ir šiai nagrinėjamai administracinei bylai bei gali turėti prejudicinės galios, todėl bylos nagrinėjimas pagal pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma panaikinti Muitinės departamento 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (5.34)3B-10094 ir įpareigoti Muitinės departamentą pareiškėjo nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį įskaityti į valstybės tarnybos ir tarnybos muitinėje stažą, stabdytinas, kol Pasvalio rajono apylinkės teismo bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2) ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo ir toliau nagrinėti administracinę bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Prejudicinis bylų ryšys reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas.

2. Yra įsitikinęs, jog nėra jokio prejudicinio ryšio tarp civilinės bylos Pasvalio rajono apylinkės teisme ir šios administracinės bylos. Bylos vyksta net ne tarp tų pačių šalių. Faktai, nustatyti civilinėje byloje, neturės ir negalės turėti šiai administracinei bylai jokios prejudicinės reikšmės.

3. Civilinėje byloje stažo klausimas apskritai nebus sprendžiamas ir bus vertinama tik nušalinimą nuo pareigų atlikusių pareigūnų veiksmai bei žalos atlyginimo klausimas. Stažo įskaitymo ar neįskaitymo ir žalos atlyginimo ar neatlyginimo pagrindai yra visiškai skirtingi. Todėl civilinė byla Pasvalio rajono apylinkės teisme ir ši administracinė byla yra visiškai nesusijusios ir turi būti nagrinėjamos atskirai.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad paminėtos bylos yra betarpiškai susijusios, nes bus nagrinėjamas tas pats baudžiamosios teisės institutas, tos pačios procesinės prievartos priemonės taikymas to paties asmens atžvilgiu, todėl šiose bylose negali būti pateikiamas skirtingas to paties instituto vertinimas. Pareiškėjo prašymas įskaityti stažą už nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį yra išvestinis reikalavimas iš civilinėje byloje keliamo reikalavimo pripažinti nušalinimą nuo užimamų pareigų neteisėtu, t. y. ir nepagrįstu. Pažymi, kad Pasvalio rajono apylinkės teismui atmetus E. R. ieškinį ir pripažinus, jog nušalinimas nuo užimamų pareigų yra teisėtas, nelieka pagrindo įskaityti nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpio į tarnybos Lietuvos valstybei ir Lietuvos muitinėje stažą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas yra Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu teismas sustabdo administracinę bylą, t. y. laikinai sustabdo procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimą, kai kitoje administracinėje, civilinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime nustatytini faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami. Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl bylos sustabdymo dėl kitos nagrinėjamos bylos, pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-815-438/2016 ir kt.).

Šiuo atveju nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas E. R. prašo panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (5.34)3B-10094 „Dėl prašymo“ ir įpareigoti atsakovą jo nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. liepos 2 d. įskaityti į valstybės tarnybos ir tarnybos Lietuvos muitinėje stažą (I t., b. l. 2–4). Muitinės departamentas atsisakė įskaityti nušalinimo laikotarpį į stažą pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 42 straipsnio 2 dalį (laikotarpis, kurį valstybės tarnautojas buvo nušalintas nuo pareigų, į tarnybos stažą neįskaitomas, išskyrus atvejus, kai pripažįstama, kad valstybės tarnautojas buvo nušalintas nepagrįstai, arba kai nepasitvirtina aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nušalinimą), motyvuodamas tuo, jog darbdavys teisės aktų nustatyta tvarka neįgaliotas priimti sprendimo dėl to, ar teismo vykdytas nušalinimas nuo pareigų pripažintinas pagrįstu ir ar pasitvirtino aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nušalinimą baudžiamajame procese, be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 910 patvirtintose Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklėse nenustatyta, kad laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpis įskaitomas į tarnybos Lietuvos valstybei stažą (I t., b. l. 113).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (ir pareiškėjo administracinėje byloje pateiktu ieškinio egzemplioriumi (II t., b. l. 18–24)), paminėtoje Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-48-500/2017 ieškovas E. R. prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, solidariai 23 656,23 Eur turtinės žalos, 5 000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašo priteisti turtinę žalą, t. y. darbo užmokestį, už laikotarpį, kurio metu jis buvo nušalintas nuo pareigų, bei patirtą neturtinę žalą, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai bei teismas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp administracinės bylos ir civilinės bylos nėra prejudicinio ryšio. Pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas, kad būtent Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje bus vertinamas pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų teisėtumas, nėra pagrindas konstatuoti šių bylų prejudicinį ryšį. Muitinės departamentas, atsisakydamas įskaityti į stažą laikotarpį, kurį pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų, nurodė, jog jis apskritai neįgaliotas priimti sprendimo dėl to, ar teismo vykdytas nušalinimas nuo pareigų pripažintinas pagrįstu ir ar pasitvirtino aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nušalinimą baudžiamajame procese. Bendrosios kompetencijos teismo išvados dėl nušalinimo nuo pareigų šiai administracinei bylai nėra reikšmingos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas paminėtoje civilinėje byloje. Netinkamai buvo taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios bylos nagrinėjimo sustabdymą, dėl to buvo neteisingai išspręstas klausimas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš esmės (ABTĮ 154 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą patenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė