c492c22d-8430-4e56-b31c-b697fac3eae3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1906-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04023-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. I.

Ginčo esmė 1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. V.-M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. M., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. 2. 2018 m. spalio 8 d. teisme gautas ieÅ¡kovės R. V.-M. patikslintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatant nepilnamečio vaiko I. V. M., gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. V.-M.;

2) nustatyti laikinÄ R. M. bendravimo su nepilnamete dukra I. V. M. tvarkÄ : - R. M. bendrauja su nepilnamečiu vaiku abiejų Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku sutarimu, tačiau Å¡alys sutaria, kad tėvas R. M. turi teisę matytis su nepilnamečiu vaiku nelyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos Å¡eÅ¡tadienį iki 9:00 val. ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ iki 17:00 val.; - jei kažkuri Å¡alis negali vykdyti savo įsipareigojimo privalo apie tai praneÅ¡ti bent prieÅ¡ 2 dienas, jei susitikimo grafikas yra praleidžiamas, susitikimas nėra perkeliamas ateinančiam savaitgaliui, o toliau vykdomas pagal susitikimų grafikÄ , nebent Å¡alys sutartu kitaip; - mamos R.

V.-M. atostogas vaikas praleidžia su mama, nepaisant to ar Å¡is laikotarpis apima nelyginius savaičių Å¡eÅ¡tadienius, nebent Å¡alys raÅ¡tiÅ¡kai sutartų kitaip; - vaiko ligos laikotarpiu jis bÅ«na su motina, R. M. susitikimai su dukra Å¡iuo laikotarpiu nevyksta; - jei vaikas savo veiksmais ir/ar elgesiu akivaizdžiai parodo, kad nepageidauja vykti su tėvu, tokiu atveju tėvai turi gerbti vaiko interesus ir nenaudoti prievartos ar kelti psichologinės įtampos vaikui; - abi Å¡alys įsipareigoja vaiko akivaizdoje apie kitÄ iÅ¡ tėvų atsiliepti teigiamai, siekti, kad vaikas su abiem tėvais palaikytų gražius santykius; - Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ apima elektroniniai laiÅ¡kai, trumposios žinutės (SMS), susiraÅ¡inėjimas socialiniuose tinkluose ir mobiliosiose bendravimo programėlėse;

3) priteisti iÅ¡ R. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui I. V.-M., po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ paskiriant motinÄ R. V.-M..

3. Nurodo, jog Vaiko teisių apsaugos tarnyboje pasiraÅ¡yto susitarimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos atsakovas piktybiÅ¡kai nesilaiko, prižadėjęs atvykti pasimatyti su vaiku, tyčia neatvažiuoja, o pasiėmęs vaikÄ juo manipuliuoja. Dėl Å¡ių susiklosčiusių aplinkybių bei siekiant užtikrinti vaiko ir ieÅ¡kovės interesus, bÅ«tina skirti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, R.

V.-M., taip pat nustatyti laikinÄ jÄ R. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Be to, atsakovas gyvendamas atskirai ir matydamasis su vaiku epizodiÅ¡kai, nesilaiko savo įstatyme numatytos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Paskutinį kartÄ pinigų vaikui skyrė 2019 liepos mėnesį, t.y. vaiko gimtadienio proga, viso 200 U. A. į tai, kad iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o atsakovo vaiko iÅ¡laikymo dalį Å¡iuo metu pilnai dengia ieÅ¡kovė, iÅ¡ jo priteistinas bent 200 EUR laikinas iÅ¡laikymas, iÅ¡laikymo lėšų valdytoja paskiriant ieÅ¡kovę R.

V.-M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 11 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkini ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nustatyti nepilnametės I. V. – M., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. V.-M..

5. Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. V. – M., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) kas mėnesį, laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2018 m. gruodžio 27 d. iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant ieÅ¡kovę R. V.-M., uzufrukto teise tvarkyti nepilnametei dukrai I. V. – M. skirtas lėšas.

6. Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti atsakovui R. M., laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra I. V. – M., tvarkÄ : - R. M. bendrauja su nepilnamečiu vaiku abiejų Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku sutarimu, tačiau Å alys sutaria, kad tėvas R. M. turi teisę matytis su nepilnamečiu vaiku nelyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos Å¡eÅ¡tadienį iki 9:00 val. ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ iki 17:00 val.; - jei kažkuri Å alis negali vykdyti savo įsipareigojimo privalo apie tai praneÅ¡ti bent prieÅ¡ 2 dienas, jei susitikimo grafikas yra praleidžiamas, susitikimas nėra perkeliamas ateinančiam savaitgaliui, o toliau vykdomas pagal susitikimų grafikÄ , nebent Å alys sutartų kitaip; - mamos R.

V.-M. atostogas vaikas praleidžia su mama, nepaisant to, ar Å¡is laikotarpis apima nelyginius savaičių Å¡eÅ¡tadienius, nebent Å alys raÅ¡tiÅ¡kai sutartų kitaip; -vaiko ligos laikotarpiu jis bÅ«na su motina, R. M. susitikimai su dukra Å¡iuo laikotarpiu nevyksta; - jei vaikas savo veiksmais ir/ar elgesiu akivaizdžiai parodo, kad nepageidauja vykti su tėvu, tokiu atveju tėvai turi gerbti vaiko interesus ir nenaudoti prievartos ar kelti psichologinės įtampos vaikui; - abi Å¡alys įsipareigoja vaiko akivaizdoje apie kitÄ iÅ¡ tėvų atsiliepti teigiamai, siekti, kad vaikas su abiem tėvais palaikytų gražius santykius; - Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ apima elektroniniai laiÅ¡kai, trumposios žinutės (SMS), susiraÅ¡inėjimas socialiniuose tinkluose ir mobiliosiose bendravimo programėlėse.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė nepilnametės I. V.-M., gimusios 2016 m. liepos 12 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes dukra rÅ«pinasi viena. Atsižvelgiant į vaiko amžių ~ 3 m. 3 mėn., į tai, kad Å¡alių dukra I. V.-M. nuo gimimo gyvena su mama, kuri užtikrina tinkamas vaikui vystytis ir augti sÄ lygas, todėl vaiko gyvenamoji vieta, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, nustatoma su ieÅ¡kove.

8. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui 2016 m. liepos 12 d. gimė dukra I. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad paskutinį kartÄ atsakovas pinigų vaikui skyrė 2019 liepos mėnesį, t.y. vaiko gimtadienio proga 200 Eur. A. R. centro Gyventojų registro departamento duomenimis yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ J. A. valstijas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba. IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė dirba, gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1 150 Eur.

9. Pažymėta, jog byla nėra pradėta nagrinėti iš esmės, todėl teismas neturi objektyvių duomenų, išskyrus ieškovės rašytinius paaiškinimus, spręsti apie atsakovo realiai gaunamas pajamas, todėl iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui laikinas materialinis išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

10. Teismas nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Å¡alys gyvena toli viena nuo kitos (ieÅ¡kovė – Vilniaus r., atsakovas – J. A. valstijose). IeÅ¡kovė nurodė, jog dėl atsakovo bendravimo su dukra kyla nesutarimų, t.y. atsakovas piktybiÅ¡kai nesilaiko Vaiko teisių apsaugos tarnyboje pasiraÅ¡yto susitarimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikino bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo privalo atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus.

Byloje ieÅ¡kovės nurodyti duomenys apie atsakovo neigiamus veiksmus vaiko interesams Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau įvertinus aplinkybę, jog santykiai tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti atsakovui laikinÄ bendravimo tvarkÄ su jo nepilnamete dukra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu apeliantas R.

M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1517-494/2019 dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nustatant, kad R. M. moka laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, taip pat nustatant tokiÄ laikinÄ jÄ su vaiku bendravimo tvarkÄ : 11.1. Jeigu dukra I. V. – M. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ - tai tėvas R.

M. pirmÄ ir trečiÄ mėnesio penktadienį bendrauja su vaiku I. V.- M., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos penktadienį ugdymo dienos pabaigoje ir grÄ Å¾ina vaikÄ po to paties savaitgalio, einantį pirmadienį ryte į vaiko ugdymo įstaigÄ . Jeigu vaikas I. V. – M. nelanko ikimokyklinio ugdymo įstaigos, tėvas R. M. bendrauja su vaiku I. V.- M., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos pasiėmimo vietos pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį 9:00 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ to paties savaitgalio, kurį pasiėmė vaikÄ , vaikÄ Ä¯ motinos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ su motina R.

V. – M. sutartÄ vietÄ . J. R. M. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės, kurios draudžia bendrauti, ieÅ¡koti ryÅ¡ių su vaiko I. V. – M. motina R. V. – M. ir vaikas nelanko ikimokyklinio ugdymo įstaigos, tai motina R. V. – M. privalo pristatyti vaikÄ pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį 9:00 val. tėvo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje namo adresu, motina to paties savaitgalio sekmadienio 17:00 val. privalo pasiimti vaikÄ prie namo, kuriame gyvena R. M. (vaiko priėmimo ir perdavimo momentu tėvas R.

M. saugiu atstumu stebi vaikÄ , kad jam nieko blogo nenutiktų). 11.2. Tėvas R. M. pasiima pas save dukrÄ I. V. – M. iÅ¡ jos motinos gyvenamosios vietos ar kitos vaiko tėvų sutartos vietos antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) 9:00 val. ir privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tų pačių metų gruodžio 28 d. 9:00 val. 11.3. Tėvas R. M. pasiima pas save dukrÄ I. V. – M. iÅ¡ jos motinos gyvenamosios vietos ar kitos vaiko tėvų sutartos vietos antrÄ jÄ Å v.

Velykų dienÄ 9:00 val. ir privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ vaiko tėvų sutartÄ vietÄ sekančiÄ dienÄ po antros Å v. Velykų dienos 17 val. 11.4. Tėvas R. M. pasiima vaikÄ I. V. – M. su savimi iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos ar kitos vaiko tėvų sutartos gyvenamosios vietos per I. V. – M. gimimo dienÄ nuo 17 val. ir privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ vaiko tėvų sutartÄ vietÄ iki tos pačios dienos 20 val. 11.5. Tėvas R. M. turi teisę per vaiko I.

V. – M. gimtadienį laikotarpiu nuo 17:00 iki 18:00 val. pasiimti pas save dukrÄ arba bendrauti kitoje tėvų sutartoje vietoje su dukra. 11.6. Per Tėvo dienÄ R. M. pasiima vaikÄ I. V. – M. iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos ar kitos vaiko tėvų sutartos vietos 16 val. ir privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ tos pačios dienos 20 val. 11.7. R. V. – M. privalo užtikrinti, kad vaikas I. V. – M. turėtų galimybę ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su tėvu R.

M., tėvas R. M. turi teisę bendrauti su vaiku ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, internetu, internetinės telefonijos programomis (skype, messenger) ir pan.). 11.8. Taip pat tėvas R. M. bendrauja su vaiku kiekvienais metais pasiimdamas vaikÄ pas save 30 d. laikotarpiu vasaros metu, apie pasiėmimo laiko ir vietÄ praneÅ¡damas motinai. Jeigu į R. M. nurodytÄ vaiko I. V. – M. pasiėmimo pas save laikÄ vasaros metu įeina motinos R. V.-M. atostogų laikÄ , tai R. M. turi teisę pasiimti vaikÄ pas save kitu laiku nei vaiko motinos atostogos. 11.9.

Jei kažkuri Å alis negali vykdyti savo įsipareigojimo privalo apie tai praneÅ¡ti bent prieÅ¡ 2 dienas, jei susitikimo grafikas yra praleidžiamas dėl tėvo kaltės, susitikimas nėra perkeliamas ateinančiam savaitgaliui, o toliau vykdomas pagal susitikimų grafikÄ , nebent Å alys sutartų kitaip. Jeigu susitikimas praleidžiamas dėl pateisinamų priežasčių, bendravimas su vaiku tėvui perkeliamas kitam savaitgaliui. 11.10. Tėvas R. M. savo bendravimo su vaiku laiku turi teisę su vaiku bendrauti tiek ir Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienyje (laikinai iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ užsienį). 11.11.

M. R. V.-M. leidimu, vaiko I. V. – M. leidimu R. M. turi teisę pasiiimti pas save vaikÄ ir kitu laiku nei nurodyta Å¡ioje bendravimo tvarkoje. 11.12. R. M. ir R. V.- M. privalo vaiko akivaizdoje apie kitÄ iÅ¡ tėvų atsiliepti teigiamai, siekti, kad vaikas su abiem tėvais palaikytų gražius santykius. 11.13. Å alių raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ apima elektroniniai laiÅ¡kai, trumposios žinutės (SMS), susiraÅ¡inėjimas socialiniuose tinkluose ir mobiliosiose bendravimo programėlėse. 11.14. M. R. V. – M. privalo R.

M. praÅ¡ant informuoti R. M. apie vaiko gydymÄ sį, ugdymÄ si, mokymÄ sį ir apie kitus kasdienius su vaiku susijusius dalykus“.

12. Priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo dėl alimentų priteisimo įsiteisėjimo dienos. Ä®. R. V. – M. teikti ataskaitas, kur iÅ¡leidžia tėvo R. M. mokamÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ I. V. – M..

13. IÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), skunde nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su ikiteisminio tyrimo pradėjimo įrodymui, aplinkybėms susijusioms su kardomosios priemonės paskyrimu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36455-19 medžiagÄ , kuri sudaro ikiteisminio tyrimo paslaptį, todėl R. M. neturi teisės pateikti turimos medžiagos.

14. Nurodo, kad atsakovas iÅ¡ dalies nesutinka su skundžiama nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o bÅ«tent: dalimi dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (dėl termino, nuo kurio numatyta pareiga mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , taip pat dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio), dėl nustatytos laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos apimties.

15. A. R. M. nurodo, kad motina siekia apriboti tėvui galimybes bendrauti su vaiku I. V. – M.. Aplinkybės apie tai, kad R. M. manipuliuoja vaiku, kad apsunkinti sutuoktinei gyvenimÄ , ne tik, kad neatitinka tikrovės, bet yra melagingos ir nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. R. M. nurodo, kad jis nukentėjo nuo fizinio ir psichologinio smurto, kuomet atvyko susitikti su dukra, jo jau laukė tiek ieÅ¡kovė, tiek ir jos artimieji giminaičiai, pasiruošę sukurti dirbtinę vizijÄ , kad Å¡is yra smurtautojas, atsakovas buvo melagingai įskųstas ikiteisminio įstaigai, duoti melagingi parodymai. Å iuo metu R. M. pripažintas nukentėjusiuoju dėl R. V. – M. fizinio smurto prieÅ¡ jį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1­36455-19.

16. R. M. sutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad santykiai tarp vaikų tėvų yra konfliktiški. Taip pat sutinka su teismo išvada, kad šioje stadijoje nėra duomenų apie R. M. veiksmus priešingus vaiko interesams. Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, vaiko interesų neatitinka ribotas tėvo bendravimas su vaiku, kokio prašė motina ir kokį iš dalies patvirtino teismas.

17. Nurodo, kad R. M. nesutinka su teismo nustatyta bendravimo tvarka su tėvu, kadangi minėta tvarka nustato labai ribotÄ bendravimÄ su vaiku, suteikia galimybes ieÅ¡kovei, kaip teisingai nurodė teismas, Å¡alių santykiams esant konfliktiÅ¡kiems, riboti tėvo bendravimÄ su vaiku.

18. R. M. per mėnesį numatytos tik 2 bendravimo dienos su vaiku (formuluotė: „R. M. bendrauja su nepilnamečiu vaiku abiejų Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku sutarimu, tačiau Å alys sutaria, kad tėvas R. M. turi teisę matytis su nepilnamečiu vaiku nelyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos Å¡eÅ¡tadienį iki 9:00 val. ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ iki 17:00 val.). Taip pat Å¡i formuluotė, tarp Å¡alių esant nesutarimams dėl bendravimo su vaiku ir aplamai nesutarimų situacijai dėl tarpusavio santykių, leidžia riboti tėvo bendravimÄ su vaiku, kadangi teisių atsiradimas siejamas su raÅ¡ytiniu susitarimu, pats punktas neaiÅ¡kus.

19. Teigia, kad nesant jokių aplinkybių leidžiančių riboti vaiko bendravimÄ su tėvu, yra nepagrįstai nenumatyta tėvo teisė bendrauti su vaiku tam tikrais laikotarpiais. Turėtų bÅ«ti numatyta tėvo teisė bendrauti su vaiku tam tikrų Å¡venčių ir progų metu.

20. Nurodo, kad su punktu „jei kažkuri Å alis negali vykdyti savo įsipareigojimo privalo apie tai praneÅ¡ti bent prieÅ¡ 2 dienas, jei susitikimo grafikas yra praleidžiamas, susitikimas nėra perkeliamas ateinančiam savaitgaliui, o toliau vykdomas pagal susitikimų grafikÄ , nebent Å alys sutartų kitaip“ sutinka iÅ¡ dalies. Mano, kad Å¡is punktas pagrįstas ir atitinka vaiko interesus, kuomet tėvas nebendrauja su vaiku dėl savo kaltės, tačiau gali susidaryti tokia situacija, kuomet bendravimas praleidžiamas ne dėl tėvo kaltės, tuomet tėvui turi bÅ«ti kompensuojamas bendravimo su vaiku laikas, vos tik iÅ¡nyksta aplinkybės, kurios buvo pagrindas pateisinti vaiko nebendravimÄ su tėvu. Nurodo, kad teismo nutartimi nustatytas tėvo ir dukros bendravimo laikas, yra ir taip labai trumpas, tai nurodyta teismo formuluotė dar labiau ribos R. M. bendravimÄ su vaiku, bus vykdomas vaiko atskyrimo nuo tėvo procesas.

21. Teigia, kad nutarimas, kad „jei vaikas savo veiksmais ir/ar elgesiu akivaizdžiai parodo, kad nepageidauja vykti su tėvu, tokiu atveju tėvai turi gerbti vaiko interesus ir nenaudoti prievartos ar kelti psichologinės įtampos vaikui“, prieÅ¡tarauja tiek vaiko interesams, tiek ir vaiko tėvo R. M. teisėms. Mano, kad siekiant bendravimo tvarkos konkretumo, tėvo ir vaiko bendravimo aiÅ¡kumo ir pastovumo teismo nutarta bendravimo tvarka negali bÅ«ti grindžiama vaiko norais. Teismo nustatytoje tvarkoje akcentuojamas vaiko noras dėl bendravimo su tėvu neatitinka ne tik vaiko tėvo, bet taip pat ir geriausių vaiko interesų. Be to, tokia sÄ lyga leidžia manipuliuoti vaiku, vaikui negali ir neturi bÅ«ti perkeliama atsakomybė už sprendimÄ , kada ir kokiomis sÄ lygomis jis bendraus su skyrium gyvenančiu tėvu, tuo labiau, kai vaikas yra toks mažas. Todėl su Å¡iuo punktu R. M. nesutinka visiÅ¡kai.

22. Teigia, kad R. M. nurodo, kad faktiÅ¡kai iÅ¡irus santuokai remdavo dukrÄ Ä¯vairiomis materialinę vertę turinčiomis paslaugomis (užpildavo vaiko vežimui į darželį kuro, apipirkdavo vaikÄ drabužiais ir kitomis priemonėmis bei pan.), todėl nurodyta aplinkybė apie tai, kad R. M. neiÅ¡laiko savo vaiko I. - V. M. neatitinka tikrovės.

23. Nurodo, kad teismas priteisė iÅ¡laikymÄ nuo 2018 m. gruodžio 27 d. Toks teismo nutarimas yra neteisėtas, kadangi laikinosioms apsaugos priemonėms bÅ«dinga apsauginė funkcija į ateitį, o ne į praeitį, kol vyksta civilinė byla. Todėl teismas turėjo teisę priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, o ne nuo 2018 m. gruodžio 27 d. Nuo 2018 m. gruodžio 27 d. galės bÅ«ti priteistas nuolatinis iÅ¡laikymas teismo sprendimu.

24. Mano, kad atsižvelgus į vaiko amžių 200 Eur laikino iÅ¡laikymo dydis yra per didelis, todėl akivaizdu, kad mažintinas. Å iuo metu R. M. negali uždirbti lėšų, nes dėl nepagrįstai jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo ir pritaikytos kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos negali gauti jokio užmokesčio. R. M. nurodo, kad realus vaiko iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų 100 Eur per mėnesį. Todėl praÅ¡o pakeisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 100 Eur kas mėnesį.

25. Atsiliepimu ieÅ¡kovė R. V. – M. praÅ¡o skundÄ atmesti.

26. Nurodo, kad R. M. turėdamas įstatymo numatytÄ pareigÄ rÅ«pintis vaiku ir jį iÅ¡laikyti, nuo 2019 rugpjūčio 25 d. nei karto nesusisiekė ir neinformavo, kad nori susitikti su vaiku, susitarimo sudaryto Vilniaus apskrities vaikų teisių skyriuje taip pat nevykdė. Atsakovui nėra paskirtos kardomosios priemonės jo bendravimui su vaiku, todėl susitikti, bendrauti ir iÅ¡laikyti dukrÄ yra ne tik jo teisė, bet ir pareiga.

27. Atkreipė dėmesį, kad R. M., skunde teigdamas, kad yra ribojama jo teisė matytis su vaiku ir teigiantis, kad jam nustatyta per mažai bendravimo, nebendrauja net ir tiek, dabar nustatytos laikinos bendravimo tvarkos nevykdo.

28. Pagal dabar galiojančiÄ bendravimo tvarkÄ , R. M. su dukra bendrauti turėjo spalio 12 ir 26 dienomis, tačiau pasimatyti su vaiku neatvyko, apie neatvykimÄ ir jo priežastis neinformavo. Todėl, tai tik patvirtina ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, kad R. M. vaikas ir bendravimas su juo yra antraeilis dalykas, savo ambicijas ir norÄ kenkti ir trukdyti ieÅ¡kovei jis iÅ¡kelia aukščiau už vaiko interesus ir šį atskirÄ jį skundÄ pateikė vedamas tų pačių intencijų.

29. Kadangi Vilniaus apskrities vaikų teisių skyriuje sudarytas susitarimas dėl bendravimo tvarkos yra laikomas preliminariu vaiko motina R. V. – M. kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais. Vaiko motina nesivadovauja principais ar manipuliacijomis todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, nori ir siekia, kad tėvas įsitrauktų į vaiko gyvenimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o tėvo bendravimo su vaiku, bent jau minimalaus, kad vaikas žinotų ir pažintų tėvÄ , tačiau sÄ moningai supranta, kad nesant atsakovo noro tokio bendravimo užtikrinti neįmanoma.

Nustatyti dažnesnį vaiko ir tėvo susitikimo grafiko nėra prasmės, nes atsakovas nuo 2018 birželio visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, todėl ieÅ¡kovei budėti namuose ir laukti atsakovo nėra prasmės. Tuo pačiu taip sukeliant vaikui neužtikrintumo jausmÄ pažadant, kad atvažiuos tėtis kuris praktiÅ¡kai niekada ir nepasirodo. Vaikas yra atpratęs nuo tėvo, dažnai jį pamatęs pradeda verkt, todėl susitikimai turėtų bÅ«ti planuojami atsižvelgiant į vaiko psichologinę bÅ«klę nesukeliant papildomo streso.

30. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos 1 p., kadangi pasiimant vaikÄ iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos penktadienį ugdymo dienos pabaigoje ir grÄ Å¾inant vaikÄ po to paties savaitgalio, einantį pirmadienį ryte į vaiko ugdymo įstaigÄ bÅ«tų pernelyg ilgas laiko tarpas kai vaikas bÅ«tų atskirtas nuo motinos. Kadangi atsakovas nesirÅ«pina, nebendrauja ir net nerodo iniciatyvos bendrauti su mažamečiu vaiku ilgas bendravimo laikas gali kelti stresÄ vaikui, taip pat yra pasisakiusi Vilniaus apskrities vaikų teisių apsaugos tarnyba:

„Kadangi vaikas yra mažametis 2016 gimimo ir nuolat gyvena su motina, mano, kad imant mažametį vaikÄ be jo motinos su nakvynėmis ne jo dabartinėje pastovioje gyvenamoje vietoje, kaip to praÅ¡o atsakovas, tai gali sukelti vaikui stresÄ ir neigiamai paveikti vaiko psichologinę bÅ«senÄ .“< Vaikas yra pasilikęs su tėvu 1 nakčiai 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, kadangi dėl ieÅ¡kovės ligos ir komplikacijų ieÅ¡kovė buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ir negalėjo pasirÅ«pinti mažamečiu vaiku, tačiau nuo pat vaiko gimimo tai buvo vienintelis kartas kada vaikas liko su tėvu per naktį.

Pažymėta, kad Å¡iame punkte nurodoma, jeigu vaikas I. V. – M. nelanko ikimokyklinio ugdymo įstaigos, tėvas R. M. bendrauja su vaiku I. V.- M., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos pasiėmimo vietos pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį 9:00 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ to paties savaitgalio, kurį pasiėmė vaikÄ , vaikÄ Ä¯ motinos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ su motina R. V. – M. sutartÄ vietÄ . Teigia, kad Å¡is bendravimo laiko siÅ«lymas kai atsakovas nurodo pasiėmimo laikÄ , tačiau nenurodo grÄ Å¾inimo laiko, negali bÅ«ti taikomas, kadangi kelia daug neaiÅ¡kumų ir gali bÅ«ti interpretuojama įvairiai todėl programuoja konfliktus tarp Å¡alių ateityje.

31. Svarbu ir tai, kad atsakovo R. M. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės bendravimui su vaiko motina R. V. – M., kurios draudžia bendrauti, ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ieÅ¡kove. Todėl atsakovo siÅ«lomoje bendravimo tvarkoje nustatomi įpareigojimai ieÅ¡kovei pristatyti vaikÄ tėvo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje namo adresu yra pertekliniai ir nepagrįsti. Tai dar kartÄ patvirtina, kad atsakovas dėl vaiko ir bendravimo su juo jokių pastangų dėti nėra pasirengęs, o siekia sudaryti ieÅ¡kovei papildomų nepatogumų. Punkto nuostata (vaiko priėmimo ir perdavimo momentu tėvas R. M. saugiu atstumu stebi vaikÄ , kad jam nieko blogo nenutiktų) didesnių komentarų nereikalauja dėl jos absurdiÅ¡kumo.

32. Kadangi ieÅ¡kovė kreipėsi dėl laikino bendravimo tvarkos nustatymo mano, kad nėra pagrindo taip plačiai aptarti Å¡venčių ir atostogų metu bendravimo tvarkos grafiko todėl jis turėtų vykti įprastine tvarka pasiimant ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ jos gyvenamosios vietos adresu. Dėl atostogų tvarkos ieÅ¡kovė praÅ¡o atsižvelgti į vaikų teisių iÅ¡vadÄ , vaiko amžių ir santykį su tėvu ieÅ¡kovė mano, kad kol kas, toks ilgas laiko tarpas galėtų sukelti didelę psichologinę įtampÄ vaikui. Vaiko ir tėvo bendravimas pagal dabartinę situacijÄ neturėtų bÅ«ti ilgesnis kaip iki tos pačios dienos vakaro. Tėvas negali iÅ¡sivežti vaiko iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. Tačiau neprieÅ¡tarauja, kad vaikui paaugus ir esant vaiko norui vaikas galės atostogas leisti kartu su tėvu, tačiau Å¡ie klausimai turėtų bÅ«ti aptariami civilinėje byloje.

33. IeÅ¡kovė siekia įtraukti atsakovÄ Ä¯ vaiko gyvenimÄ , todėl neiÅ¡vengiamai ir Å¡venčių laikotarpiu visada kviečia atsakovÄ susitikti su vaiku. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 12 d. suorganizavo vaiko gimtadienio Å¡ventę žaidimų kambaryje su vaiko draugais, atitinkamai atsakovui buvo iÅ¡siųstas kvietimas dalyvauti vaiko gimtadienio Å¡ventėje.

34. Atsakovo siÅ«lomas susitikimo grafikas vaiko gimtadienio dienÄ užkirstu galimybę vaiko motinai organizuoti Å¡ventę vaikui ir paminėti vaiko gimtadienį kartu, kadangi vaiko motina yra dirbanti ir jos darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val. Taip pat svarbu, kad atsakovas nėra organizavęs vaiko gimtadienio Å¡ventės, nežino jos draugų tėvelių numerių, jų net nepažįsta, nežino nesidomi nei vaiko poreikiais nei jo norais ir pageidavimais dėl gimtadienio Å¡ventės, todėl ir nepilnamečiam vaikui praleisti gimtadienį be mamos, draugų ir be Å¡ventės, neabejotinai bÅ«tų neigiama patirtis.

35. Svarbu ir tai, kad siÅ«lomos bendravimo tvarkos 4 ir 5 punktas reglamentuoja tÄ patį laikÄ , vaiko gimtadienį, tačiau prieÅ¡tarauja vienas kitam, nustačius bendravimo tvarkÄ su Å¡iais punktais kiltų dar daugiau papildomų neaiÅ¡kumų ir nesusipratimų, o atsakovui suteiktų galimybę interpretuoti bendravimo tvarkÄ sau palankia linkme.

36. Dėl bendravimo su vaiku ryÅ¡io priemonėmis (tvarkos 7 p.) IeÅ¡kovė nurodo, kad ji užtikrina vaiko galimybę naudotis ryčio priemonėmis ir ne kartÄ pati inicijuodavo skambučius R. M. kurių metu praÅ¡ydavo bent telefonu pabendrauti su vaiku, taip pat visada siunčia nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡us atsakovui tam kad matytų kaip auga jo dukra. Todėl nėra pagrindo naikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡iuo pagrindu.

37. Dėl bendravimo laiko perkėlimo bendravimo (tvarkos 9 p.). Atsakovas nesutinka su punktu, kad praleidus susitikimo grafikÄ jis nėra perkeliamas ir tokiu bÅ«du bus vykdomas vaiko atskyrimo nuo tėvo procesas. IeÅ¡kovė vertina atsakovo susidomėjimÄ vaiku, tačiau tai turėtų vykti realiais faktiniais veiksmais, t.y. susitinkant su vaiku. Ä®sigaliojus apylinkės teismo nutarčiai, 2019 m. spalio 12 ir 26 dienÄ ieÅ¡kovė atidėjo visus savo planus ir tikėjosi sulaukti atsakovo, informavo vaikÄ , kad turi pasirodyti tėvas, tačiau teismo nutarties atsakovas nevykdė.

38. Nurodo, kad vaiko ir tėvo ryÅ¡io nebuvo nuo pat vaiko gimimo ir tėvas daugiau nei po pusmetį per metus gyvendavo atskirai kol galiausiai iÅ¡vis nutraukė Å¡eimyninius santykius ir gyvenimÄ kartu vaikas ir taip vengia tėvo, todėl ieÅ¡kovė teismo pagalba siekia užtikrinti bent minimalų vaiko ir tėvo bendravimÄ ir sukurti dar neatsiradusį ryšį.

39. Dėl punkto „jei vaikas savo veiksmais ir/ar elgesiu akivaizdžiai parodo, kad nepageidauja vykti su tėvu, tokiu atveju tėvai turi gerbti vaiko interesus ir nenaudoti prievartos ar kelti psichologinės įtampos vaikui“ ieÅ¡kovė mano, kad R. M. sÄ moningai žinodamas, kad jo susitikimai su vaiku be vaiko motinos visada sukelia vaikui stresÄ , aÅ¡aras ir taip traumuoja vaikÄ ir visiÅ¡kai neatsižvelgdamas ir nesistengdamas atsižvelgti į vaiko interesus sÄ moningai siekia tokiais veiksmais naudoti psichologinį smurtÄ prieÅ¡ patį vaikÄ ir jo motinÄ kuri besÄ lygiÅ¡kai viena rÅ«pinasi vaiku. IeÅ¡kovė mano, kad tėvas neturi ryÅ¡io su vaiku, todėl jis turi bÅ«ti sukeliamas nuosekliai, laikantis bendravimo grafiko, tačiau nesinaudojant juo per prievartÄ , nes toks elgesys traumuotų vaikÄ .

40. IeÅ¡kovė sutinka, kad atsakovas yra 2 kartus užpylęs ieÅ¡kovei kuro, kadangi taip norėjo iÅ¡sigryninti įmonės pinigus ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei kurÄ nemokant V. I. viena iÅ¡laiko vaikÄ , finansinė naÅ¡ta yra didelė, taupymo tikslais sutiko, kad atsakovas užpiltų jai kuro be PVM mokesčio, tačiau už tai ieÅ¡kovė atsiskaitė pavedimu. IeÅ¡kovė taip pat sutinka, kad nuo 2018 birželio iki 2019 spalio atsakovas yra nupirkęs vaikui vasarinių drabužių kuriuos parvežė iÅ¡ J.

A. valstijų, tačiau tai sudarė Å¡ortai, marÅ¡kinėliai, suknelė ir naktiniai. IeÅ¡kovė džiaugėsi, kad atsakovas parvežė lauktuvių savo vaikui, tačiau pagrindinę finansinę naÅ¡tÄ sudaro vaiko ugdymo, maisto, žieminių rÅ«bų, medikamentų, skiepų, avalynės, higienos laisvalaikio iÅ¡laidos. Vaiko tėvas neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo nuo 2018 birželio mėnesio. Atsižvelgiant į tai, sprendimas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas ir atitinka vaiko interesus, o jo dydis nepažeidžia ir atsakovo interesų, kadangi yra mažesnis nei teismų praktikoje nustatytas orientacinis minimalus dydis.

41. Atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ J. A. valstijose, turi žaliÄ jÄ kortelę, kad jos neprarastų kartÄ metuose privalo atskristi į J. A. valstijas. Pagrindinė atsakovo darbo veikla yra nuotolinis automobilių ir motociklų pirkimas iÅ¡ JAV aukcionų, nupirktus automobilius ir motociklus atsakovas iÅ¡muitina, sutaiso ir pardavinėja Lietuvoje. Teiginys, kad R. M. negali uždirbti lėšų yra melagingas, kardomųjų priemonių skyrimas nepadarė jokių pasekmių atsakovo darbinei veiklai.

O toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip tolimesnis nuoseklus vengimas rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti vaikÄ . Taip pat svarbu, kad priteistas iÅ¡laikymas yra laikinas, bÅ«tinas užtikrinti vaiko poreikius, kol bus nustatytas pastovus iÅ¡laikymo dydis Å¡ioje civilinėje byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 42. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo.

43. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau atsižvelgiant tai, jog nėra nurodoma, kÄ pagrįs pateikti papildomi duomenys naujus raÅ¡ytinius įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti (CPK 314 straipsnis).

44. Atsakovas atskirajame skunde reiÅ¡kia procesinį praÅ¡ymÄ - iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini), pagrįsti skunde nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su ikiteisminio tyrimo pradėjimo įrodymui, aplinkybėms susijusioms su kardomosios priemonės paskyrimu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36455-19 medžiagÄ , kuri sudaro ikiteisminio tyrimo paslaptį, kadangi R. M. neturi teisės pateikti turimos medžiagos.

45. Atsižvelgiant į tai, naujų įrodymų prijungimas nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje ribojamas (CPK 314 straipsnis) ir įvertinus tai, kad apelianto praÅ¡ymas susijęs su naujų įrodomų iÅ¡reikalavimu (CPK 199 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkina, nes tokio praÅ¡ymo tenkinimas nepagrįstai užvilkintų atskirojo skundo nagrinėjimÄ . Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo.

46. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria nutarta nustatyti nepilnametės nepilnametės I. V. – M., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. V.-M.. Taip pat nutarta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. V. – M. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2018 m. gruodžio 27 d. iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, nustatyti atsakovui R.

M. laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra I. V. – M., tvarkÄ : - R. M. bendrauja su nepilnamečiu vaiku abiejų Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku sutarimu, tačiau Å¡alys sutaria, kad tėvas R. M. turi teisę matytis su nepilnamečiu vaiku nelyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos Å¡eÅ¡tadienį iki 9:00 val. ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ iki 17:00 val.; - jei kažkuri Å¡alis negali vykdyti savo įsipareigojimo privalo apie tai praneÅ¡ti bent prieÅ¡ 2 dienas, jei susitikimo grafikas yra praleidžiamas, susitikimas nėra perkeliamas ateinančiam savaitgaliui, o toliau vykdomas pagal susitikimų grafikÄ , nebent Å¡alys sutartų kitaip; - mamos R.

V.-M. atostogas vaikas praleidžia su mama, nepaisant to, ar Å¡is laikotarpis apima nelyginius savaičių Å¡eÅ¡tadienius, nebent Å¡alys raÅ¡tiÅ¡kai sutartų kitaip; -vaiko ligos laikotarpiu jis bÅ«na su motina, R. M. susitikimai su dukra Å¡iuo laikotarpiu nevyksta; - jei vaikas savo veiksmais ir/ar elgesiu akivaizdžiai parodo, kad nepageidauja vykti su tėvu, tokiu atveju tėvai turi gerbti vaiko interesus ir nenaudoti prievartos ar kelti psichologinės įtampos vaikui; - abi Å¡alys įsipareigoja vaiko akivaizdoje apie kitÄ iÅ¡ tėvų atsiliepti teigiamai, siekti, kad vaikas su abiem tėvais palaikytų gražius santykius; - Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ apima elektroniniai laiÅ¡kai, trumposios žinutės (SMS), susiraÅ¡inėjimas socialiniuose tinkluose ir mobiliosiose bendravimo programėlėse.

47. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose.

Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

48. Pažymėtina, kad CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , gali taikyti ir kitokias apsaugos priemones, kurios Å¡iame sÄ raÅ¡e nenumatytos, tačiau, teismo nuomone, yra bÅ«tinos siekiant apsaugoti vaiko interesus (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-448-623/2010).

49. CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu; vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis).

50. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės dviem aspektais – dėl nustatytos bendravimo tvarkos bei iÅ¡laikymo, praÅ¡ydamas laikinÄ iÅ¡laikymo dydį nuo 200 Eur per mėnesį mažinti iki 100 Eur per mėnesį.

51. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Å¡alių santykiai yra įtempti, Å¡alys negeba priimti abiem pusėms priimtino sprendimo, susijusio su vaiko interesais. Pagal byloje nustatytÄ faktinę situacijÄ Å¡alys gyvena skyrium, nepilnametė dukra su motina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų prielaidas spręsti, kad pagal esamÄ faktinę situacijÄ atsakovui nustatyta bendravimo tvarka su nepilnamete dukterimi neatitinka nepilnametės dukters interesų ir turėtų bÅ«ti pakeista. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimui stadijoje, kai atskirai gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamete dukterimi bendravimo bÅ«tinumas ir intensyvumas nevertintinas, pirmosios instancijos teismui turint galimybę dėl to pasisakyti teismo sprendime bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

52. Pažymėtina, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai privalo teikti savo nepilnamečiams vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , proporcingÄ nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , į tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, preliminariai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, vaiko amžių bei tokio amžiaus vaiko poreikius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti vaiko bÅ«tinuosius poreikius.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neįrodė, jog jis teikia reguliarų ir pakankamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kuris užtikrintų jo bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ . Todėl vertinama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Å¡iuo atveju yra poreikis priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ nuo 2018 m. gruodžio 27 d.

53. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

54. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 11 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė Â