c49062e3-e716-463f-855c-5821d724e13b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-56-440/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07619-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklÄ tęsiantis kaip Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai) 2017 m. spalio 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1054-907/2018 pagal ieÅ¡kovo L.

J. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei Žemės Å«kio paskolų garantijų fondui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto.IeÅ¡kovas Å«kininkas L. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2001 m balandžio 12 d. kreditavimo sutarties Nr. KS-2011-009-00 nutraukimÄ neteisėtu (b. l. 1–2).

Nurodė, kad 2001 m balandžio 12 d. ieÅ¡kovas Å«kininkas L. J. ir atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) Å iaulių bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-009-00, pagal kuriÄ prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypai), taip pat pateikta trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo garantija. Vadovaujantis sutarties 6.7 punktu atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį nuo 2014 m sausio 30 d.

Mano, kad atsakovė nutraukdama sutartį pažeidė kreditavimo sutarties 2.11, 6.7.3 punktus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnį, todėl sutarties nutraukimas neteisėtas (b. l. 21–22).IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti varžytynes ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė AB Å iaulių bankas neteisėtai nutraukė kreditavimo sutartį, priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ skolininko turto (žemės sklypų).

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė V. Å . 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu paskelbė bankui įkeisto turto varžytynes 2017 m. spalio 23 d. 13:06:59, todėl yra reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklÄ tęsiantis kaip Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai) 2017 m. spalio 20 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo L.

J. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės V. Å . vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. balandžio 12 d. kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-009-00 iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovui L. J. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), – iki bus priimtas Å¡ioje byloje teismo sprendimas (b. l. 76–77).Teismas įvertinęs aplinkybes, kad tenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, atsakovas netektų teisės reikalauti, kad kredito gavėjas (ieÅ¡kovas) iÅ¡ karto grÄ Å¾intų visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , sumokėtų delspinigius, palÅ«kanas bei kitus kredito sutartyje numatytus mokėjimus, nebÅ«tų galimas atsakovui įkeistų daiktų pardavimas iÅ¡ varžytynių, todėl įvykdžius priverstinį turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Teismas nustatęs, kad kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti keturi žemės sklypai, t. y. (1) 6,82 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (2) 1,47 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (3) 6,15 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (4) 0,91 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad antstolė V.

Å . 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu paskelbė tik žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik Å¡io nekilnojamojo turto atžvilgiu, o kitoje dalyje praÅ¡ymas atmestinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kuria praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės V.

Å . vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. balandžio 12 d. kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-009-00 iÅ¡ įkeisto L. J. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78–79). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolė varžytinėse pardavinėja tik žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes antstolės V. Å . 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo 2 punkte nurodoma, kad varžytinėse bus parduodamas ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti ir Å¡io turto atžvilgiu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AB Å iaulių bankas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 87–88). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirasis skundas nepagrįstas. Mano, kad ieÅ¡kinys nėra pagrįstas, nes dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praėjus daugiau nei 3 metams, po to, kai antstolė pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto. Mano, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekia vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Nagrinėjamu atveju nėra grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, nes net ir priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , turtas pardavus iÅ¡ varžytinių, ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti žalos atlyginimo.

Pabrėžė, kad atsakovės įstatinį kapitalÄ sudaro 131 365 989,88 Eur, kad tai pelningai veikiantis juridinis asmuo.Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra parduotas iÅ¡ varžytinių, gautos lėšos (2 210,97 Eur) pervestos bankui, todėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo stabdymas – neturi prasmės. k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismuiCPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).Nagrinėjamu atveju atsakovė AB Å iaulių bankas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomus įrodymus – 2017 m. lapkričio 17 d. mokėjimo pavedimÄ (b. l. 89), kuris patvirtina procesiniame dokumente nurodytus argumentus, kad po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo realizuotas varžytinėse, o gautos lėšos pervestos atsakovei kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų sÄ sajumÄ su nagrinėjama byla ir joje keliamais klausimais, kad anksčiau Å¡ie duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti (mokėjimo pavedimas patvirtina aplinkybes, buvusias po skundžiamos nutarties priėmimo), todėl pripažįsta, kad naujai pateikti įrodymai priimami ir vertinami nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsIeÅ¡kovas Å«kininkas L. J. ir atsakovė AB Å iaulių bankas 2001 m balandžio 12 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-009-00 (b. l. 3–13), pagal kuriÄ bankas suteikė 143 000 Lt kreditÄ ieÅ¡kovui (sutarties 2.1 punktas), kredito paskirtis – 6,82 ha ir 1,47 ha žemės sklypų pirkimas (sutarties 2.5 punktas), galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2018 m. balandžio 12 d. (sutarties 2.3 punktas), prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui turi bÅ«ti įkeisti keturi žemės sklypai, t. y. (1) 6,82 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (2) 1,47 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (3) 6,15 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (4) 0,91 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gauta trečiojo asmens UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas garantija (sutarties 2.11 punktas).

Sutartinės hipotekos lakÅ¡tai patvirtina, kad vykdant kreditavimo sutarties 2.11 punktÄ banko naudai buvo įkeisti ieÅ¡kovui priklausantys žemės sklypai (b. l. 25–26, 27–28, 31–32), be to, UAB Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas suteikė garantijÄ (b. l. 14, 15).Atsakovė AB Å iaulių 2014 m. sausio 16 d. atsiuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad kreditavimo sutartis nutraukiama nuo 2014 m. sausio 30 d., nes kredito gavėjas (ieÅ¡kovas) netinkamai vykdo įsipareigojimus, t. y. nemoka kredito grÄ Å¾inimo įmokų pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ (b. l. 16).

Banko skaičiavimais, L. J. pagal kreditavimo sutartį nėra grÄ Å¾inęs 118 649,50 Lt kredito, 2 405,87 Lt palÅ«kanų ir 233,15 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 121 288,52 Lt (b. l. 53). Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. M. 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us, kuriais L. J. 121 288,52 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartinės hipotekos lakÅ¡tais įkeistÄ turtÄ (b. l. 23–24, 29–30). Vykdomieji įraÅ¡ai perduoti priverstinai vykdyti antstolei V.

Š., kurios kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės V. Š. 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytinės dėl skolininko L. J. turto: (1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, pardavimo(b. l. 18–19). Nerealizavus skolininko turto pirmosiose varžtinėse, antstolės V. Š. 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės siekiant realizuoti skolininko L.

J. turtÄ : (1) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais ir (2) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–34). 2017 m. spalio 23 d. įvyko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės, kurių metu turtas buvo parduotas, pardavus skolininko turtÄ gautas lėšas antstolė paskirstė ir 2017 m. lapkričio 17 d. pavedimu pervedė atsakovei AB Å iaulių bankui (iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) 2 210,97 Eur sumÄ (b. l. 89).

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieÅ¡kovas L. J. ar kitas subjektas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinimo iÅ¡ dalies pagrįstumo ir teisėtumoPažymėtina, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡i Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ , nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simam teismo sprendimui, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdyti. Teisingumo ir proporcingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 146 straipsnis).

Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ ir (ar) jų mastÄ taip pat gali nulemti ir atsakovės teisėtas interesas nepatirti neproporcingų suvaržymų, jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų masto jai kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieÅ¡kovei (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2017).Ä®vertinęs praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas prašė stabdyti antstolės V.

Å . 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu paskelbtas varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–22), tačiau pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , t. y. sustabdė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, tuo pačiu neuždraudė vykdyti kito antstolės V. Å . 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu nurodyto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – pardavimÄ iÅ¡ varžytinių (b. l. 76–77).

Atsižvelgiant į tai, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius įraÅ¡us antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į skolininko turtÄ , kuris buvo įkeistas užtikrinant prievolės įvykdymÄ , bet ir kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ , jei įkeisto turto neužtenka įvykdyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių papildomų argumentų, kodėl ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui užtektų laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik vieno nekilnojamojo turto objekto atžvilgiu ir nepasisakė kokiÄ Ä¯takÄ galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju turės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ varžytinių, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Tačiau turint omenyje, kad po skundžiamos nutarties priėmimo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas iÅ¡ varžytinių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡io turto atžvilgiu nebetikslingas nes nesukuria konkrečių teisinių pasekmių, todėl įvertinus Å¡iÄ aplinkybę nėra teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoCPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas Å«kininkas L. J. sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio (b. l. 82). Atmetus atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                              Vilija Valantienė