c49046f0-8d34-47a2-ab4e-e2d9dee8b75a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas RamÅ«nas Antanavičius                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-746-785-2015;Teisėjas Laimonas Noreika                                                Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00097-2013-2;                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                               2.4.6., 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo RamÅ«no Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Remeikos, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistajam S. M., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus: 2013-01-17, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimas pinigines lėšas, tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2013-01-17 14:05 val. paskambinus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į A.

B. priklausantį fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius kriminalinės policijos tyrėju MilaÅ¡iumi, bei nurodžius melagingas aplinkybes, apgaulės bÅ«du įgijo A. B. priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodÄ ), pakankamus finansinei operacijai atlikti ir S. M. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, juos neteisėtai panaudojo, t.y., nuo 2013-01-17 iki 2013-01-20, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, naudojantis kompiuterinės sistemos IP adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A.

B. priklausančios AB „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jos pervedė į J. B. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) A. B. priklausančias pinigines lėšas: 2013-01-17 – 1158,48 eurų (4000 Lt), 2013-01-18 – 1158,48 eurų (4000 Lt), 2013-01-19 – 1158,48 eurų (4000 Lt), 2013-01-20 – 868,86 eurų (3000 Lt), kuriuos J. B., vykdydama S. M. nurodymus, pervedė kitiems asmenims: 2013-01-17 iÅ¡ savo banko sÄ skaitos A. B. priklausančias pinigines lėšas 1100,55 eurų (3800 Lt) pervedė į R.

S. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 14,48 eurų (50 Lt) į V. Ž. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 14,48 eurų (50 Lt) į K. K. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2013-01-18 pinigines lėšas 144,81 eurus (500 Lt) pervedė į V. V. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 28,96 eurus (100 Lt) į J. V. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); kitas A.

B. priklausančias pinigines lėšas 2013-01-18: 144,81 eurus (500 Lt), 289,62 eurus (1000 Lt), 289,62 eurus (1000 Lt), 144,81 eurus (500 Lt), 57,92 eurus (200 Lt), 75,3 eurus (260 Lt) iÅ¡ savo bankinės sÄ skaitos iÅ¡grynino bankomate, esančiame Tumo Vaižganto g. 81, Plungė, ir perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pat A. B. priklausančias pinigines lėšas, esančias J. B. bankinėje sÄ skaitoje 2013-01-18 panaudojo pervedant mokėjimus į UAB „Tele2“ sÄ skaitÄ už mobiliojo ryÅ¡io abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) – 2,89 eurus (10 Lt), (duomenys neskelbtini) – 5,79 eurus (20 Lt), (duomenys neskelbtini) – 2,89 (10 Lt), (duomenys neskelbtini) – 2,89 eurus (10 Lt) sÄ skaitų papildymus, 2013-01-19 nuo savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos A.

B. priklausančius 897,82 eurus (3100 Lt) J. B. iÅ¡grynino bankomate, esančiame Tumo Vaižganto g. 81, Plungė, ir juos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pinigines lėšas 144,81 eurus (500 Lt) pervedė į V. V. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 28,96 eurus (100 Lt) į R. S. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 72,40 eurus (250 Lt) į V. V. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 8,68 eurų (30 Lt) į A.

L. priklausančiÄ AB „SEB bank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2013-01-20 – 724,05 eurus (2500 Lt) iÅ¡grynino bankomate, esančiame Tumo Vaižganto g. 81, Plungė, kur perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pinigines lėšas 144,81 eurų (500 Lt) pervedė į V. V. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais S. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. B. priklausančias pinigines lėšas – 4344,30 eurus (15000 Lt).Apeliaciniame skunde nuteistojo S. M. gynėjas advokatas Dainius Gudas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendį ir S. M. iÅ¡teisinti.

Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir neatsižvelgė į eilę įrodymų, patvirtinančių nusikalstamos veikos sudėties S. M. veiksmuose nebuvimÄ . Nuosprendį teismas iÅ¡ esmės grindė tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas tik viena po kito iÅ¡dėstė surinktus įrodymus, tačiau nepateikė iÅ¡samių iÅ¡vadų ir motyvų, kuris iÅ¡ įrodymų patvirtina ar paneigia nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ .

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti ne tik iÅ¡dėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, atskleidžiant jų turinį bei nustatytas faktines aplinkybes. Tokiais veiksmai teismas taip pat nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-20 Teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , apžvalga Nr. 40).

Be to, S. M. nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nei ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino. Pirmos instancijos teismo išnagrinėtoje byloje nėra nei vieno įrodymo, kad S. M. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus. Nuteistasis nukentėjusios A. B. nepažinojo, jai neskambino, neprisistatinėjo išgalvotu vardu, pavarde, neišgavo iš nukentėjusios nei tokiu, nei kokiu nors kitokiu būdu nukentėjusios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų.

Vienintelis S. M. veiksmas buvo tai, kad jis, papraÅ¡ytas kitų nuteistųjų, paskambino savo žmonai su praÅ¡ymu leisti pasinaudoti jos sÄ skaita banke. Žmonai atsisakius leisti tai padaryti, S. M. paskambino savo pusseserei J. B. ir paprašė to paties. Gavęs sutikimÄ , pasakė sÄ skaitos numerį jo papraÅ¡iusiam nuteistajam. Atkreiptinas dėmesys, kad S. M. nežinojo ir žinoti negalėjo, kad Å¡i jo giminaitės banko sÄ skaita bus kitų asmenų naudojama neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti.

Teismas neatkreipė pakankamo dėmesio į tai, kad prieÅ¡ tai kaltinamajam leidimo pasinaudoti turima banko sÄ skaita nedavė jo paties žmona ir bÅ«tent todėl S. M., vengdamas galimai gresiančių problemų iÅ¡ kitų nuteistųjų, buvo priverstas tokiu bÅ«du gauti banko sÄ skaitos numerį. Dar ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl fakto, kad tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus ir dėl to buvo atliekamas tyrimas. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina S. M. parodymus, kad jis nežinojo, jog asmenys, prašę banko sÄ skaitos numerio, jÄ naudos neteisėtoms finansinėms operacijoms.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. M. ir jo gynėjas advokatas Dainius Gudas apeliacinį skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė ji tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo S. M. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinis skundas atmetamas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam S. M. pritaikyti tinkamai.

Nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino, o apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Pažymima, jog teismai įrodymus vertina laikydamiesi BPK 20 str. įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo principų. BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir, ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-491/2014 ir kt.)Nors nuteistasis savo kaltės nepripažįsta ir teigia, kad pirmos instancijos teismas nuosprendį iÅ¡ esmės grindė tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, tačiau su tokiu vertinimu aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

S. M. kaltė įrodyta byloje surinkta įrodymų visuma. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. B. parodymais; liudytojų J. B., J. V., V. Ž. parodymais; 2014-12-22 akistatos protokolu tarp S. M. ir D. V.; 2013-01-16 – 2013-01-20 TEO operatoriaus pateikta abonentinio numerio 8-37-455709 iÅ¡klotine; 2013-03-25 Kauno AVPK Kauno Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo T. B. tarnybiniu praneÅ¡imu; 2013-02-12 AB „Swedbank“ banko A. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, praneÅ¡imu dėl IP, iÅ¡ kurių buvo jungtasi prie A.

B. priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos; 2013-03-13 AB „Swedbank“ banko J. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u; Marijampolės pataisos namų pateikta informacija (2013-03-18, 2014-02-05, 2015-01-15, 2015-01-23) bei kitais bylos duomenimis.Vertinant byloje esančius įrodymus atkreipiamas dėmesys, kad pats nuteitasis neneigia fakto, jog skambino savo žmonai ir prašė, kad ji leistų pasinaudoti jos sÄ skaita, tačiau jai atsisakius, susisiekė telefonu su savo pussesere J. B., kuri sutiko ir atsiuntė sÄ skaitos numerį.

Liudytoja J. B. parodė, kad iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos gavo pavedimus į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ , o jos pusbrolis S. M. nurodydavo kam ir kokiomis sumomis pervesti gautus pinigus. Kitas sumas liepdavo iÅ¡gryninti bankomate ir perduoti nepažįstamiems asmenims. S. M. su ja bendravo telefonu ir visais atvejais jai nurodydavo, kur pervesti pinigus arba juos iÅ¡gryninti. SÄ skaitų numerius atsiųsdavo SMS žinute. S. M. sakydavo, jog pinigus perveda jo draugė, o jis tik neturi mokėjimo kortelės. Å ias aplinkybes patvirtina objektyvieji bylos duomenys, t.y.

A. B. priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir J. B. priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurių matyti A. B. priklausančių piniginių lėšų (4344,30 Eur) judėjimas. Visa tai rodo S. M. tyčios kryptingumÄ . Nuteistasis savo aktyviais veiksmais siekė apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimus pinigus. Pažymima, kad tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Nagrinėjamu atveju S. M. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus.Versija, kuriÄ apeliaciniame skunde kelia nuteistasis, jog jis, papraÅ¡ytas kitų nuteistųjų, paskambino savo žmonai ir paprašė leisti pasinaudoti banko sÄ skaita, o žmonai atsisakius leisti tai padaryti, S. M. paskambino savo pusseserei J. B. ir paprašė to paties, tačiau nežinojo ir žinoti negalėjo, kad Å¡i jo giminaitės banko sÄ skaita bus kitų asmenų naudojama neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, atmetama.

Nors S. M. jau ikiteisminio tyrimo metu kėlė versijÄ , kad J. B. priklausančios sÄ skaitos numerį perdavė kitiems nuteistiesiems, tačiau pažymima, kad jo parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. S. M. 2013-10-08 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad nuteistasis D. V. jo paprašė, kad jis suorganizuotų banko sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ pervedus pinigus bÅ«tų galima greitai juos iÅ¡gryninti. Gavęs J. B. priklausančios banko sÄ skaitos numerį, perdavė jį D. V.. 2014-12-17 papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. M. parodė, kad J.

B. banko sÄ skaitos numerį davė D. V.. Kokie pinigai bus pervedami neklausė, tačiau suprato, kad tai bus pinigai įgyti sukčiavimo bÅ«du. D. V. pasakė, kad jei bus problemų, kaltę prisiims jis. 2014-12-22 papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. M. jau nurodė kitÄ versijÄ . Jis parodė, kad asmeniÅ¡kai D. V. banko sÄ skaitos numerio nedavė. D. V. tik paklausė dėl banko sÄ skaitos numerio ir nurodė asmenį, kuriam jo reikia. Banko sÄ skaitos numerį nusiuntė SMS žinute, tačiau nepamena iÅ¡ kokio numerio ir į kokį numerį.

Dėl pinigų bendravo su nuteistaisiais M. B. ir M. M.. S. M. apklaustas kaip įtariamasis 2015-02-24 vėl pakeitė versijÄ ir parodė, jog pasilieka prie savo 2013-10-08 duotų parodymų. Daugiau papildymų neturėjo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu S. M. parodė, kad į jį kreipėsi D. V., kuris sakė, jog rimtiems žmonėms reikalinga banko sÄ skaita, kuria bÅ«tų galima pasinaudoti. AiÅ¡kino, kad yra žmogus, kuris nori iÅ¡ užsienio pervesti legalius pinigus. S. M. nesuprato, kad tie pinigai gali bÅ«ti gauti nusikalstamu bÅ«du.

Gavus pusseserės banko sÄ skaitos numerį, D. V. jį kažkam persiuntė. Taigi matyti, kad S. M. parodymai nėra nuoseklÅ«s, jų nepatvirtina byloje esantys objektyvieji duomenys. Vertindamas nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jų nuoseklumÄ , atitikimÄ teisminio posėdžio metu duotiems parodymams ir kitiems bylos duomenims, Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus ir dėl to S. M. pateikė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Tačiau toks apeliacinio skundo argumentas atmetamas. Pažymima, kad visuose įtariamojo apklausų protokoluose S. M. pasirašė ir pastabų neturėjo. Apklausose taip pat dalyvavo advokatas V. J.. Maža to, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2015-03-27 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal S. M. skundÄ . Taigi nėra pagrindo nevertinti S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kitų bylos duomenų visumoje.Be to, nuteistojo parodymai, prieÅ¡tarauja D.

V. parodymams. D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kreipėsi į S. M. dėl galimybės pasinaudoti laisvėje esančio asmens banko sÄ skaita. To prašė ne sau, bet papraÅ¡ytas kitų nuteistųjų ir suvedė S. M. su tais žmonėmis, kurie prašė tos sÄ skaitos. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas tokiÄ nuteistojo S. M. versijÄ laiko gynybinio pobÅ«džio, kuria siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad į S. M. sutuoktinės R.

S. banko sÄ skaitÄ buvo atlikti du pervedimai 1100,55 Eur ir 28,96 Eur sumomis, kas patvirtina, kad S. M. disponavo informacija apie tai kuriÄ dienÄ ir kada bei kokia suma įplaukia į J. B. sÄ skaitÄ , nurodymas kaip tiksliai ir kokiu bÅ«du tas lėšas perskirstyti. Taigi akivaizdu, kad S. M. buvo aktyvus nusikalstamų veiksmų dalyvis, vykdantis konkrečias funkcijas.Pasisakant dėl nuteistajam skirtos bausmė pažymima, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę S. M., bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str. Å iame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.Iš bylos duomenų matyti, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas įvertino tai, kad S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra pripažinta.

Tačiau S. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kas rodo jo padidintÄ pavojingumÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas pagrįstai skyrė BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už sankcijos vidurkius, kurias subendrino apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ Â 2 metams. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistojo S. M. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                            RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                                                                   Algirdas Remeika                                                                                                                                 Danguolė Å iugždinytė