c4903f69-c83d-4dc6-8ea8-039cc9042d92 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Virginijus Gedeikis Baudž. byla Nr. 1A-29-174/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09482-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.8.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.6.6.; 2.4.6.3.; 2.4.6.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos respublikos vardu 2016 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Editos Lapinskienės, Dalios Kursevičienės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,nuteistojo J.

G. gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteistas:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas J.

G. laikino sulaikymo laikas 2015 m. vasario 14 d., t. y. viena para.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo J. G. sulaikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: J. G. nuteistas už tai, kad nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2015 m. vasario 14 d., apie 3.40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, vieÅ¡oje vietoje – Plungės mieste, prie prekybos centro „Maxima X“, esančio A.

Jucio g. 5/I.Končiaus g. 3, netoli pėsčiųjų perėjos J. G., bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas, matant A. Č., įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto pavartojimu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų du kartus smogė kumščiu nukentėjusiajam M. Č. į veidÄ , taip padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ ir nosies kaulų lūžimÄ , lydimÄ kraujavimo iÅ¡ nosies, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du įžūliai užpuldamas ir sumuÅ¡damas M. Č., papiktino ir iÅ¡gÄ sdino iÅ¡puolį mačiusiÄ A.

Č., taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis J. G. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į tai, kad savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino nusikalstamais veiksmais jam padarytÄ Å¾alÄ . Kartu apeliantas J. G. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo veiksmus iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, pastumdamas jį ir iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais, kai jis, pamatęs besipykstančius asmenis (nukentėjusįjį ir moterį), priėjo prie jų ir moters paklausė, ar nereikia pagalbos, tada nukentėjusysis jį pastÅ«mė ir iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, dėl to jis sudavė pastarajam kelis smÅ«gius, dėl to labai gailisi.

Apelianto nuomone, Plungės rajono palinkės teismas be pagrindo neatsižvelgė į paties nukentėjusiojo provokuojamÄ elgesį.Gynėja advokatė D. Ivanauskaitė praÅ¡o nuteistojo J. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo J.

G. kaltės nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo M. Č. sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nuteistojo J. G. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nuteistasis J. G. apeliaciniame skunde neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kartu į tai, kad jo nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo paties nukentėjusiojo M.

Č. provokuojantis elgesys. Tačiau apelianto skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančia aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas J.

G. už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, mažesnes nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes, Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ J.

G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus mėnesiui laiko po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tai rodo, kad jis nėra linkęs gyventi dorai, laikytis įstatymų.

Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį J. G. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam J. G. bausmę, jau atsižvelgė į Å¡iÄ apeliaciniame skunde nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y.

į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl dar kartÄ tuo pačiu pagrindu Å¡velninti bausmę nėra pagrindo.Negalima sutikti su apelianto praÅ¡ymu pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo M. Č. elgesys. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį, tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

Byloje, remiantis nuosekliais nukentėjusiosios A. Č. parodymais (nukentėjusysis M. Č. dėl girtumo (nustatytas 1,92 promilės girtumas, b. l.

22) įvykio aplinkybių neprisiminė), nustatyta, jog jai kartu su vyru M. Č. išėjus iÅ¡ kavinės ir jiems susiginčijus bei jai pakeltu tonu raginant savo sutuoktinį eiti greičiau, nes turėjo atvažiuoti taksi, tada prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai ir, kaip vėliau buvo nustatyta, J. G. paklausė: „ar yra problemų“, Å¡i atsakė, kad nėra ir liepė eiti Å¡alin, tačiau, nepaisant to, agresyviai nusiteikęs J. G. be jokios priežasties sudavė keletÄ smÅ«gių jos vyrui M.

Č. į veidÄ , dėl to Å¡is parkrito ant asfalto (b. l. 24, 28). Tuo tarpu J. G. parodymai dėl įvykio aplinkybių nebuvo nuoseklÅ«s, t. y. pirminės apklausos metu jis teigė, kad sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam dėl to, kad Å¡is, kai jis priėjęs prie jų paklausė, ar yra kokių problemų, pradėjo jį įžeidinėti, vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 40–42), tačiau vėlesnės apklausos metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam M.

Č., t. y. 2015-03-12 apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė: „<....> dėl kokių priežasčių mušiau M. Č. negaliu ir pats pasakyti.“ (b. l. 50). Kaip liudytojas apklaustas kartu su J. G. įvykio vietoje buvęs A. P. parodė, kad J. G. sukonfliktavo su vaikinu, kuris buvo su mergina, ir tada trenkė pastarajam ir šis nuo smūgio parkrito, tačiau, kad nukentėjusysis būtų pastūmęs J. G. ir vadinęs jį necenzūriniais žodžiais, priešingai nei teigiama pastarojo apeliaciniame skunde, nenurodė.

Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis J. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,26 promilės girtumas, b. l. 36), pats priėjo prie, jo teigimu, besipykstančių nukentėjusiųjų ir paklausęs, ar jie turi problemų, o nukentėjusiajai A. Č. pasakius, kad ne, nepaisydamas pastarosios praÅ¡ymo eiti Å¡alin, pradėjo puolamuosius veiksmus, suduodamas kelis smÅ«gius nukentėjusiajam M. Č. į veidÄ . Duomenų, kad nukentėjusieji aktyviais veiksmais bÅ«tų bandę iÅ¡provokuoti konfliktÄ ar teisei prieÅ¡ingÄ nuteistojo elgesį, bÅ«tų elgęsi neteisėtai, pažeisdami J.

G. ar kitų asmenų interesus, byloje nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ pripažinimo nuteistajam J. G..Nuteistasis J. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusieji jam atleido ir pretenzijų nereiÅ¡kia. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK KPS tyrėjos 2015-03-10 nutarimais (b. l. 19, 25) nukentėjusiaisiais Å¡ioje byloje buvo pripažinti M.

Č. ir A. Č., tačiau jie civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. 2015-03-10 apklausiamas kaip liudytojas M. Č. nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 18), nors teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (b. l. 21). 2015-03-11 apklausiama kaip liudytoja A. Č. nurodė, kad su J. G. susitaikė, Å¡is atlygino žalÄ , ji jam pretenzijų neturi (b. l. 30). IÅ¡ Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2015-03-25 pažymos (b. l.

11) matyti, kad už M. Č. gydymÄ iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėta 63,15 Eur žala. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. G. ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo 63,15 Eur Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo M. Č. gydymÄ (b. l. 13–15). Å ie duomenys rodo, kad J. G. savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl yra pagrindas žalos atlyginimo faktÄ pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau ir nustačiusi J.

G. dar vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, įvertinusi kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija nemato pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę apeliantui. Kaip minėta, nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė ne tik J. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, t. y. kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau, įvertinęs kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, J.

G. asmenybę, atitinkamai už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė jam mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Taigi nustatydamas bausmės dydį – paskirdamas mažesnes negu straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti bausmių vidurkiai laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 straipsnio reikalavimų. TokiÄ bausmę, įvertinus apelianto asmenybę (anksčiau ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka), pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga, net ir nustačius dar vienÄ apelianto J.

G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra jokio pagrindo.Pažymėtina, kad nuteistojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, viena iÅ¡ jų nukreipta prieÅ¡ vienÄ pagrindinių įstatymo saugomų vertybių – žmogaus sveikatÄ . Kaip minėta, J. G. nusikalto ir yra teisiamas neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, anksčiau jis, dar bÅ«damas nepilnametis, ne kartÄ buvo teistas už nusikalstamas veikas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, jo daromos nusikalstamos veikos nuosekliai sunkėjo.

Naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. G. padarė nepraėjus nė mėnesiui laiko po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nors pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ asmuo, kuris naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas anksčiau teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už veikas, kurias padarė bÅ«damas nepilnametis, nėra recidyvistas, o BK 56 straipsnio reglamentavime nebeliko nuostatos, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, be kita ko, atsižvelgia ir į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas, tai parodo asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad J.

G. naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui. Tai rodo, kad J. G. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad jis, nepaisant jauno amžiaus ir ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo J. G. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ . Anksčiau nuteistajam J. G. paskirtos bausmės, iÅ¡ jų net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas, jo nepataisė, nes jis, nepraėjus nė mėnesiui laiko po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, rodo, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Apeliantas jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo, akivaizdu, kad anksčiau J. G. skiriamos bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė. Šie duomenys rodo, kad J. G. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios.

Todėl pirmosios instancijos teismas už naujas nusikalstamas veikas paskirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ , nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. G. už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus paskirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės yra teisingos, neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, yra adekvačios jo padarytoms veikoms bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, todėl jas Å¡velninti pagrindo nėra.Ä®vertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam J.

G. bausmę, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. J. G. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo J. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Nuteistajam J. G. paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, taikant BK 641 straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, laikyti aiÅ¡kiai per griežta, remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra jokio pagrindo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo J. G. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundÄ , buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo paskyrimo nuteistajam J.

G.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Å¡ioje byloje nuteistajam J. G. antrinę teisinę pagalbÄ suteikti parinkta advokatė D. Ivanauskaitė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka valstybės naudai priteistinų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 63,69 Eur, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos patirtos iÅ¡laidos iÅ¡Â J.

G. valstybės naudai negali bÅ«ti priteisiamos, nes bÅ«tinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ J. G. paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo J.

G. apeliacinį skundÄ atmesti.Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendį pakeisti:pripažinti nuteistojo J. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                              Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                                                                           Edita Lapinskienė       Dalia Kursevičienė