2019-09-19 Nr. AB-17875-3-62-3-00570-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-654-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00570-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas L. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. liepos 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 19 d. sprendimo, kuris buvo išsiųstas iš Alytaus PN 2019 m. rugpjūčio 20 d. (pagal spaudą ant voko).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo L. B. apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad apeliaciniu skundu pareiškėjas skundžia teismo sprendimą, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2019 m. liepos 19 d., paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl minėto teismo sprendimo pateikti buvo 2019 m. rugpjūčio 19 d.

Teismas pažymėjo, kad iš bylos duomenų (pašto spaudas ant voko) matyti, kad pareiškėjas apeliacinį skundą išsiuntė 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo teismui terminą. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas L. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir jo apeliacinį skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinį skundą pateikė Alytaus PN administracijai 2019 m. rugpjūčio 16 d., o tai, kad Alytaus PN administracija išsiuntė pareiškėjo apeliacinį skundą 2019 m. rugpjūčio 20 d., nėra pareiškėjo kaltė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 19 d. sprendimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes nustatė, jog pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2019 m. rugpjūčio 20 d., o paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2019 m. rugpjūčio 19 d., t. y. pareiškėjas praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti (trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo).

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir nurodo, jog apeliacinį skundą Alytaus PN administracijai jis įteikė 2019 m. rugpjūčio 16 d., t. y. jis nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šią jo nurodomą aplinkybę.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, nustatė, kad pagal pašto spaudą ant voko pareiškėjas apeliacinį skundą išsiuntė 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. apeliacinį skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teisėjų kolegija taip pat išreikalavo iš Alytaus PN įrodymus apie tai, kada pareiškėjas Alytaus PN administracijai įteikė apeliacinį skundą. Iš gautų dokumentų nustatyta, kad apeliacinį skundą pareiškėjas Alytaus PN administracijai pateikė 2019 m. rugpjūčio 20 d. Taigi pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti apeliacinį skundą.

ABTĮ 66 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems procesinių veiksmų atlikimo terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Paduodant prašymą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodami procesiniai ar kiti dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o bylos medžiagoje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines ir teisines aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė