c48e4677-e6cd-416d-8197-dac332d801c7 · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamosios byla Nr. 1A-451-593/2016                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67327-2015-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                         2.4.7.; 2.4.6.3.4.; 1.2.4.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimo Å virino ir Gyčio Večersko,sekretoriaujant Indrei RinkevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistajam M. B., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,nukentėjusiajam S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M.

B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ â€“ 41,13 E. S. G., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Taip pat priimtas Valstybinės ligonių kasos atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio, o nukentėjusiojo S. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ nuteistojo M. B. priteisiant 1500 Eur neturtinės ir 41,13 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų Kolegija n u s t a t ė : M. B. pagal BK 138 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2015-12-07, 23.00 val. S. G. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., dėl asmeninių priežasčių kilus konfliktui, kartÄ ranka sudavė S. G. į galvos sritį, taip dėl muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatÄ , o dėl kraujosruvų abiejų akių vokuose ir obuoliuose, muÅ¡tinės žaizdos kairės akies virÅ¡utinio voko srityje, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo iÅ¡siliejimo po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kairėje akiduobės iÅ¡orinės sienelės, kairio skruostikaulio lanko, kairio virÅ¡utinio žandikaulio virÅ¡utinės - priekinės sienelės, abipusių nosikaulių lūžimų nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam S. G. sveikatÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažino, kad nukentėjusysis negalėjo pilnai pasinaudoti įgytu verslo liudijimu bei dėl to turėjo nuostolių, todėl sprendė, kad reikalavimas priteisti 41,13 Eur iÅ¡leistus jam įgyti yra pagrįstas.

Tačiau konstatavo, kad nėra neabejotinai patvirtinta ir įrodyta, jog S. G. patyrė 3258 Eur ir 900 Eur nuostolius, todėl civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiojo naudai 41,13 Eur.Apeliaciniame skunde nukentėjusysis S. G. praÅ¡o pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos priteisimo ir priteisti 900 Eur už įsigytas ir neparduotas prekes, taip pat 2358 Eur negauto pelno už verslo liudijime nurodytas darbo dienas, arba Å¡iÄ nuosprendžio dalį panaikinti ir perduoti civilinį ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka.Apelianto manymu, jeigu ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo buvo neaiÅ¡kus ar įrodymai ieÅ¡kiniui pagrįsti nepakankami, teismas galėjo ir turėjo ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, o netenkindamas ieÅ¡kinio, teismas užkirto keliÄ civiliniam ieÅ¡kovui gauti teisingÄ turtinės žalos atlyginimÄ .Taip pat skunde teigiama, kad apylinkės teismas neteisingai vertino, jog naujos sezoninės (pritaikytos žiemai) prekės, kurios liko neparduotos (turtinė žala 900 Eur), gali bÅ«ti parduotos vėliau.

Pabrėžiama, kad nukentėjusysis disponavo vienkartiniu verslo liudijimu, o žiema pasibaigė jam dar nepasveikus. Be to, teismas neteisingai vertino aplinkybes dėl pelno prekiaujant pagal verslo liudijimÄ . Apeliantas teigia, kad galima sutikti su vertinimu, jog iÅ¡ pajamų turi bÅ«ti atimta prekių kaina (900 Eur), tačiau jokiais įrodymais nepaneigta aplinkybė, kad pelnas yra aiÅ¡kus. Pelnas buvo deklaruotas įstatymų nustatyta tvarka, kadangi nukentėjusysis iki įvykio iÅ¡dirbo maždaug pusę laiko pagal verslo liudijimÄ , pardavė pusę prekių ir uždirbo pusę pelno, o už likusias dienas pagal verslo liudijimÄ atsakomybę turi nuteistasis, nes dėl jo veiksmų apeliantas negalėjo parduoti prekių ir gauti pelno, kuriuo turi bÅ«ti laikoma bent 2358 Eur (3258 Eur - 900 Eur).Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusysis pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. dėl civilinio ieÅ¡kinio pripažinimo ir jo palikimo nagrinėti civilinio proceso tvarka, su kuo sutiko ir nuteistojo gynėja, o nuteistasis paliko šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Nukentėjusiojo S. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o skundžiamas nuosprendis keičiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 str. 4 p. pagrindu).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 straipsnio 1 d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Tuo tarpu CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. G. savo civiliniame ieÅ¡kinyje (40 – 42 b. l.) nurodė, kad jis 2015-11-26 įsigijo verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo baigtis 2015-12-30 (veiklos vykdymo laikotarpiai: lapkričio 28, 29, gruodžio 2, 5, 6, 9, 12, 13, 16, 19, 20, 23, 27, 30 d.). S. G. nurodė, kad pagal minėta verslo liudijimÄ faktiÅ¡kai dirbo tik 5 dienas, nes dėl jam nusikaltimu padarytų sužalojimų jis gydėsi ilgiau kaip deÅ¡imt dienų.

Kol dirbo, kaip nurodė nukentėjusysis, per 5 dienas uždirbo 1810 Eur, prekių nusipirko už 1815 Eur, todėl nurodė, kad jo darbo dienos vidurkis buvo 362 Eur. S. G. ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal verslo liudijimÄ per likusias nedirbtas dienas – 2015 m. gruodžio 9, 12, 13, 16, 19, 20, 23, 27, 30 bÅ«tų uždirbęs dar 3258 Eur (dienos vidurkis 362 EUR x 9 dienų), kas turi bÅ«ti priteista iÅ¡ M. B., kaip nukentėjusiojo patirti nuostoliai. Be to, savo ieÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodė, kad prekių verslui vystyti buvo nusipirkęs už 1815 EUR, o liko neparduota prekių už 900 Eur, kÄ jis taip pat įvertino kaip nuostolius, nes dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo dirbti Å¡altyje turgavietėje, prekės sezoninės, kito verslo liudijimo nepirko.1.

Teisėjų kolegija sutinka, kad S. G. dėl M. B. įvykdytu nusikaltimu padarytų jam sužalojimų negalėjo pilnai pasinaudoti įgytu verslo liudijimu bei dėl to turėjo nuostolių negalėdamas prekiauti įsigytomis prekėmis likusiu jo įsigyto verslo liudijimo galiojimo laikotarpiu. Tačiau nukentėjusiojo pateiktas apskaičiavimas, kad pagal ankstesnes iÅ¡dirbtas dienas ir gautas pajamas, tuo laikotarpiu, kuomet negalėjo dirbti pagal įgytÄ verslo liudijimÄ už kÄ bÅ«tų gavęs 3258 Eur pajamų (9 dienos po vidutiniÅ¡kai 362 Eur pajamų), yra nukentėjusiojo subjektyvus vertinimas, kuris nėra pagrįstai objektyviais bylos duomenis.

Apskaičiuoti bÅ«simas pajamas per tam tikrÄ laikotarpį, tame tarpe ir nuostolį dėl pajamų negavimo, remiantis vien tik ankstesnių darbo dienų pajamų vidurkiu negalima, nes tai nebÅ«tų tikslu, o toks nuostolis (negautos pajamos) turi bÅ«ti teismo apskaičiuotos tiksliai, tačiau duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima tai padaryti nukentėjusysis nepateikė. Juo labiau, kad nukentėjusiojo nurodytos prekės, kurių jis nepardavė, o jas įvertino 900 Eur suma, yra naujos ir liko pas nukentėjusįjį bei vis dar turi piniginę vertę.2.

BPK 115 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju negalima tiksliai apskaičiuoti, kokį pelnÄ gavo G. už parduotas prekes ir įvertinti jo negautas pajamas, t. y. pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti kokias ir kokio dydžio papildomas iÅ¡laidas patyrė nukentėjusysis, kad galėtų realizuoti turėtas prekes (iÅ¡laidas transportui, turgavietės mokesčius ir kita), kokios konkrečiai prekės liko neparduotos, kokia jų įgijimo kaina.

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pagal turimus bylos duomenimis nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti civilinio ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti pripažinta S. G. teisė į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tik tokiu atveju bus galima nustatyti kokia S. G. buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ turi atlyginti nuteistasis M. B.. Å ių aplinkybių aplinkės teismas tinkamai neįvertino ir įvertinęs tik turtinės žalos dydį, susijusį su iÅ¡laidomis dėl verslo liudijimo įgijimo, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog nukentėjusysis patyrė nuostolius.

Tai yra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir pripažinti S. G. teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu n u t a r i a : nukentėjusiojo S. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti S. G. teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                   Daiva Jankauskienė                                                                                                       Rimas Švirinas                                                                                                                           Gytis Večerskas