c48e3f5a-38ab-4ffa-90da-512cf04886da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2053-343/2017Teisminio proceso Nr.2-69-3-20534-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-686-944/2017 pagal ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui S. U. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas sutikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 288 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad antstolis, praleidęs senaties terminÄ , atliko vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0034/02/00123, kurioje ieÅ¡kovas buvo skolininkas.

Antstolis vykdymo veiksmus pradėjo praėjus dvylikai metų nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos. IeÅ¡kovui apskundus antstolio veiksmus ir Kauno miesto apylinkės teismui 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17629-285/2012 nutraukus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos nebuvo grÄ Å¾intos. Atsakovas antstolis S. U. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip pareikÅ¡tÄ praleidus senaties terminÄ ir neįrodžius deliktinės atsakomybės sÄ lygų.

                                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti baigėsi 2015 m. spalio 5 d., ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015 m. spalio 15 d. Teismas, vertindamas, kad terminas praleistas nežymiai dėl ieÅ¡kovo teisinių žinių stokos, nepatyrimo, įvertinęs, kad ieÅ¡kovas buvo aktyvus, siekė ginti savo teises ir teisėtus interesus vadovaudamasis CK 1.5 straipsnio nuostatomis atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Teismas taip pat nustatė, kad nutarimas, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla, priimtas 1994 m. gegužės 27 d., antstolių kontorai perduotas 1995 m. vasario 10 d., pakartotinai perduotas 2002 m. gegužės 23 d. Vykdomoji byla Nr. 0034/02/00123 antstoliui S. U. buvo perduota vykdant antstolių sistemos reformÄ 2002 metų gruodžio mėnesį. Antstoliui S. U. buvo perduotas jau priimtas vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu pradėta vykdomoji byla, todėl teismas vertino, kad antstolis, perimdamas perduotas vykdomÄ sias bylas, iÅ¡ naujo negalėjo spręsti perduotino vykdytino dokumento priėmimo.

Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus nebuvo nustatytas senaties terminas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti, antstolio kompetencijai nebuvo nustatytas pagrindas nutraukti, užbaigti ar kt. vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties termino, todėl vertino, kad pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra. Teismas pažymėjo, kad teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartyje nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs kokias nors konkrečias teisės normas. Å ia nutartimi įvertinęs teisminį reglamentavimÄ , susijusį su administracine asmens atsakomybe, teismas vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė, tačiau tai nesuponuoja iÅ¡vados dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, konkretÅ«s antstolio veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus: Antstolio veiksmų neteisėtumas konstatuotas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-17629-285/2012 nutartyje, priimtoje 2012 m. lapkričio 29 d., kuria nutrauktas skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å ioje byloje 2016 m. birželio 28 d. priimtame sprendime konstatuotos visos antstolio deliktinės atsakomybės sÄ lygos.

Tapačių aplinkybių skirtingas teismų vertinimas, nevienodas teisės normos aiÅ¡kinimas yra svari teisinė problema, ydingas vienodos teismų praktikos formavime. Atsakovas antstolis S. U. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Trečiasis asmuo Kauno teritorinė muitinė apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, kadangi ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė atsakovo konkrečių veiksmų neteisėtumo. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog antstolis, tęsdamas procesinius vykdymo veiksmus, bÅ«tų pažeidęs konkrečių teisės aktų reikalavimus.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Skunde teigia, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė konstatavęs, kad nėra įrodytos antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygos, kadangi Å¡ios sÄ lygos nustatytos teismo nutartyje, kuria, suėjus senačiai, nutrauktas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir sprendime, priimtame Å¡iÄ bylÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo. Antstoliui civilinė atsakomybė taikytina tik nustačius visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Apeliantas skunde teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2-17629-285/2012 priimtoje 2012 m. lapkričio 29 d. nutartyje yra nustatytos visos antstolio S. U. civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos. Su Å¡iuo argumentu sutikti nėra pagrindo. Teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutraukdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ konstatavo, kad vykdomieji veiksmai buvo pradėti vykdyti praleidus Muitų tarifų įstatymo numatytÄ sutrumpintÄ terminÄ (vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas vykdyti per vienerius metus nuo jo priėmimo). Å ia nutartimi pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å¡ioje byloje 2016 m. birželio 28 d. priimdamas sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kinį.

Tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, 2016 m. lapkričio 21d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo konstatuota, kad 2016 m. lapkričio 29 d. teismo nutartyje jokie antstolio S. U. neteisėti veiksmai, kurių pagrindu antstoliui galėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, nekonstatuoti. Nagrinėjant bylÄ pakartotinai pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas visus vykdomojoje byloje Nr. 0034/02/00123 antstolio veiksmus laikė neteisėtais, nes jie atlikti pasibaigus deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminui (CK 1.125 str. 1 d.).

Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti antstolio veiksmų neteisėtumÄ , kadangi jis procesinių veiksmų atlikimo terminų nereglamentuoja. Teismas taip pat pagrįstai vertino, kad antstolis, perimdamas perduotas vykdomÄ sias bylas iÅ¡ naujo negalėjo spręsti jam perduoto vykdytino dokumento priėmimo klausimo, taip pat negalėjo spręsti ir vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui, kadangi tokio bylos nutraukimo pagrindo nebuvo nustatyta proceso įstatyme ar specialiuose teisės aktuose.

Todėl teismui civilinėje byloje Nr. 2-17629-285/2012 2012 m. lapkričio 29 d. nutartyje konstatavus, kad vykdomieji veiksmai atlikti suėjus senaties terminui, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas, t. y. Å¡ioje byloje teismas sprendė, ar yra pagrindas nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Civilinės bylos Nr. 2-17629-285/2012 nagrinėjimo dalykas nebuvo antstolio veiksmai vykdant skolos ieÅ¡kojimÄ ir jų vertinimas, nutartyje nėra konstatuoti neteisėti antstolio veiksmai, todėl apeliantas nepagrįstai laikosi pozicijos, kad antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatytos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartyje.

Apeliantas, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, jokių kitų antstolio neteisėtų veiksmų ar neveikimo, leidžiančių konstatuoti antstolį pažeidus įstatymo nuostatas, nenurodė ir jų neįrodinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtus veiksmus (CPK 12, 178, 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties apeliantas kasacine tvarka neskundė, todėl sprendžiama, jog su Å¡ia nutartimi sutiko.

Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad antstolio neteisėti veiksmai konstatuoti Å¡ioje byloje 2016 m. birželio 28 d. priimtame sprendime, kadangi Å¡is sprendimas apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog byloje neatskleista bylos esmė, panaikintas ir byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                          Â