c48d0472-aabc-4f3f-8c08-ca96f7cd1d2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1936/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00243-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės K. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1685-273/2013 pagal ieÅ¡kovės K.

N. ieÅ¡kinį atsakovams E. N. ir uždarajai akcinei bendrovei „Attentus“ dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu ir kainos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.I. K. N. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti tarp atsakovų E. N. ir UAB „Attentus“ 2012-06-15 UAB „Energolinija“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo sandorį, sudarytÄ 2012-06-29, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; iÅ¡ atsakovo UAB „Attentus“ ieÅ¡kovei priteisti ½ 2012-06-15 UAB „Energolinija“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.1 p. nurodytos kainos – 2 032 500 Lt; 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3 – 10).

IeÅ¡kovės iniciatyva Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo bendrai 2 032 500 Lt sumai atsakovei UAB „Attentus“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose (b. l. 30 – 32).  Po ieÅ¡kinio pateikimo teismui ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymo dienos taikyti UAB „Attentus“ turto visiÅ¡kÄ administravimÄ , administratoriumi paskiriant A.

L.. PaaiÅ¡kino, kad antstolis, vykdantis Kauno apygardos teismo nutartį dėl atsakovės UAB „Attentus“ turto areÅ¡to, nustatė, jog atsakovo UAB „Attentus“ direktorė, iÅ¡kėlus Å¡iÄ civilinę bylÄ , atsistatydino, Å¡iuo metu bendrovėje nėra nei vieno darbuotojo. Akivaizdu, kad bendrovės turtui reikalinga apsauga, nes kyla reali grėsmė netinkamam bendrovės turto iÅ¡saugojimui (b. l 44 – 46). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo UAB „Attentus“ turto administratoriaus paskyrimo – atmetė.

Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog kyla reali grėsmė netinkamam bendrovės „Attentus“ turto naudojimui, kadangi ieškinyje nurodyta, kad UAB „Attentus“ neturi jokio nekilnojamojo turto, o turimas turtas – vertybiniai popieriai - visas įkeistas, užtikrinant trečiųjų asmenų prievoles. Taigi, ieškovė nenurodė ir nepateikė duomenų, kokiam bendrovės turtui reikalinga apsauga. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį, būtų nuvykęs į atsakovo UAB „Attentus“ buveinę bei patikrinęs įmonės turtinę padėtį.

PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo atsiliepimas byloje nebus gautas, kadangi nėra kam atsakovo vardu įgyvendinti jo procesinių teisių Å¡ioje byloje, tačiau 2013-05-02 Kauno apygardos teisme gautas atsakovės UAB „Attentus“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 64 – 66). III. Atskirojo skundo argumentai I. K. N. (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo dienos taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – UAB „Attentus“ turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant A.

L. (b. l. 67 – 71). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neįvertino praÅ¡omo paskirti turto administravimo specifikos, atsižvelgiant į atsakovo UAB „Attentus“ teisinę formÄ . Atsakovas yra uždaroji akcinė bendrovė, vykdanti Å«kinę – komercinę veiklÄ , organizuojamÄ bendrovės vadovo. Å iuo atveju bendrovės vadovo nėra, todėl akcinės bendrovės funkcijos, užtikrinančios atsakovo veiklÄ , tame tarpe ir funkcijas, susijusias su turto ir jo vertės iÅ¡saugojimu, nėra įgyvendinamos. Juridinio asmens vienasmenio valdymo organo buvimas yra privalomas pagal imperatyvias įstatymų nuostatas (CK 2.82 str. 2 d.), todėl vien jo neegzistavimo aplinkybė sudarė pagrindÄ teismui skirti atsakovo administratorių;2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad niekas kitas iÅ¡skyrus atsakovÄ UAB „Attentus“ negali įvykdyti teismo reikalavimo. VieÅ¡uosiuose registruose yra nurodoma informacija tik apie juridinio asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau apeliantei nėra galimybės nustatyti, kiek ir kokio turto, kuriam teisinė registracija neprivaloma, turi atsakovas UAB „Attentus“. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo UAB „Attentus“ bendrovėje nėra nei vieno darbuotojo, todėl net antstoliui nuvykus į atsakovo buveinę, į patalpas nebÅ«tų įmanoma patekti, nes jose nėra asmens, kuris galėtų antstolį įleisti ir parodyti įmonės turtÄ ;

3. Teismo argumentas, kad atsakovui nekilnojamojo turto neturint, o jo nuosavybės teise turimiems vertybiniams popieriams esant įkeistiems, paneigiama teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Apie atsakovo UAB „Attentus“ nuosavybės teisės į vertybinius popierius egzistavimÄ apeliantei tapo žinoma tik dėl įkeitimo jų atžvilgiu egzistavimo, kadangi tai įregistruota Hipotekos registre, taigi, atsakovas UAB „Attentus“ gali turėti ir kitų neįkeistų akcijų. Be to, įkeitimas nei turtinių, nei neturtinių akcininko teisių įgyvendinimo neapriboja, kadangi atsakovas kaip kitų juridinių asmenų akcininkas turi pareigas priimti sprendimus ir balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose valdant Å¡ias įmones;

4. Teismas nesilaikė teismų praktikoje suformuotų įrodinėjimo paskirstymo naÅ¡tos ir įrodymų vertinimo taisyklių, spręsdamas dėl grėsmės turto iÅ¡saugojimui. Teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, kad nepateikti įrodymai grėsmės buvimo patvirtinimui, neatsižvelgė į tai, kad teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė;5. Pagal teismų praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių lengviau minimaliomis sÄ naudomis įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliantė pateikė teismui duomenis, patvirtinančius imperatyvių įstatymo normų pažeidimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog visas jo turtas bus iÅ¡saugotas. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovo turto administratoriaus skyrimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi, teismo pareiga parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei Å¡ios priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinio proceso įstatyme įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

Siekis laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apsiriboti joms keliamų tikslų įgyvendinimu atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, kadangi tokiu atveju yra išvengiama asmens, kuriam pareikšti reikalavimai, teisių ir teisėtų interesų suvaržymo labiau negu reikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams pasiekti, užtikrinama ginčo šalių interesų pusiausvyra, padedama išvengti savivalės, nestabilumo, interesų priešpriešos, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais yra susijęs su vienos iš šalių teisių apribojimu ar pareigų nustatymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. 2-2368/2010).

Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto administratoriaus paskyrimas teismų praktikoje vertinama kaip išimtinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio mėn. 14 d. nutartis Nr. 2-512/2012). Byloje pareikštu ieškiniu faktiškai yra siekiama 2 032 500 Lt sumos iš atsakovo priteisimo. Apeliantės ieškinio reikalavimai užtikrinti 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria atsakovo UAB „Attentus“ kilnojamajam ir kitam turtui pritaikytas areštas 2 032 500 Lt sumai (b. l. 30 – 32).

Taigi, apeliantės reikalavimai ieÅ¡kinio patenkinimo atveju jau yra užtikrinti pritaikytu areÅ¡tu. Nutartis dėl areÅ¡to pavesta vykdyti apeliantės pasirinktam antstoliui, bÅ«tent jam yra pavedama pareiga surasti ir apraÅ¡yti turtÄ . Apeliantės pateiktas antstolio R. B. raÅ¡tas apie tai, kad paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Attentus“ oficialiai vadovo neturi nuo 2013-05-06 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje nėra darbuotojų (b. l. 47), savaime nereiÅ¡kia, jog esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas ar gali pasunkėti.

Å iame kontekste pastebėtina, kad tuo atveju, jei atsakovo turto surasti ir apraÅ¡yti dėl paminėtų priežasčių neturi galimybės antstolis, kuriam įstatymai suteikia daugiau teisių (CPK 585 str.), abejotinos, esant tokiai situacijai, ir administratoriaus realios galimybės. Tam, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bÅ«tų galima siekti prevencinio tikslo - užkirsti keliÄ nuostolių atsiradimui ar padidėjimui ateityje, bÅ«tina, jog teismo sprendimo įvykdymas ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atveju bÅ«tų tiesiogiai susijęs su Å¡io tikslo įgyvendinimu, t.y. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais bÅ«tų siekiama uždrausti atsakovo veiksmus, kurie kelia žalos atsiradimo grėsmę.

Pažymėtina, kad apeliantė be bendro pobÅ«džio teiginių apie bÅ«tinumÄ iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ (kas savaime yra teisinga) iÅ¡ esmės nenurodo nei kokiam konkrečiam atsakovo turimam turtui (jei jo apskritai yra) yra iÅ¡kilusi grėsmė, nei kas ir kaip konkrečiai tokiÄ grėsmę patvirtina. Sutiktina su apeliante, kad ji neprivalo neabejotinai įrodyti tokios grėsmės egzistavimÄ , tačiau, kita vertus, grėsmės tikimybė negali bÅ«ti nustatoma faktiÅ¡kai ir vien deklaratyvių teiginių pagrindu.Apeliantė nurodo, kad jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik nesukeltų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, o prieÅ¡ingai – atitiktų ne tik apeliantės, bet ir paties atsakovo interesus, kadangi administratorius turi pareigÄ veikti iÅ¡imtinai naudos gavėjo interesais.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais. Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovo turto administratoriaus paskyrimas yra neproporcingas UAB „Attentus“ teisių suvaržymas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra (CK 2.82 str. 2 d.).

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalį vienasmenis bendrovės valdymo organas yra bendrovės vadovas, kurį renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Taigi, net tuo atveju, kai bendrovės vadovas dėl kažkokių priežasčių atsistatydina, o įmonėje nėra nei vadovo, nei darbuotojų, tai nereiÅ¡kia, jog juridinis asmuo tampa neteisnus, o jo turtui visais atvejais kyla grėsmė, kadangi yra dalyvių (akcininkų) susirinkimas, kuris ir spręs tolesnės juridinio asmens veiklos, vadovavimo bei turto disponavimo klausimus.

IÅ¡ apeliantės pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovo UAB „Attentus“ vadovė atsistatydino santykinai neseniai, t. y. 2013 m. gegužės 2 d., tačiau bendrovė turi visuotinį akcininkų susirinkimÄ (b. l. 54 – 58), kuris, tikėtinai, ateityje įgyvendins Akcinių bendrovių įstatymo jam suteiktus įgaliojimus ir paskirs bendrovės vadovÄ . Tuo tarpu Å¡iame etape, kai praėjo nedidelis laikotarpis nuo UAB „Attentus“ direktorės atsistatydinimo, teismui patenkinus praÅ¡ymÄ dėl atsakovo turto administratoriaus paskyrimo, gali bÅ«ti nepagrįstai ir neproporcingai suvaržyta UAB „Attentus“ akcininkų, beje, ir nesančių dalyvaujančiais byloje asmenimis, teisė iÅ¡rinkti jiems tinkamÄ bendrovės vadovÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuojama, jog apeliantės praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo UAB „Attentus“ turto administratoriaus paskyrimas – neatitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo esmės, nėra tiesiogiai susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, tuo tarpu yra neproporcingai suvaržanti atsakovo UAB „Attentus“ teises.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta, ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad Å¡ia nutartimi apeliantei neužkertamas kelias pasikeitus nustatytoms bylos aplinkybėms (pavyzdžiui, atsakovo akcininkams neskiriant vadovo ilgesnį laiko tarpÄ , iÅ¡kilus grėsmei konkretaus turto apsaugai ir pan.) pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl atsakovo turto administratoriaus paskyrimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                        Alvydas PoÅ¡kus