c48cde7f-e2f0-4d8a-88ff-8937000687f4 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                               Administracinė byla Nr.II-841-414/2010                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 42.4. (S)               KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                            NUTARIMAS                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2010 m. gruodžio mėn. 06 d.                                              Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J.

S., jos atstovui adv. Gintui Gustaičiui, Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams ArtÅ«rui Kolupailai ir Gražinai Urbonavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. S. skundÄ , nustatė: Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A.K. 2010 08 12 nutarimu J. S. paskirta administracinė nuobauda – 1500lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 512 str. 2d., padarymÄ , 400lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 80 str., padarymÄ , o galutinai paskirta 1500lt. bauda.

J. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji bÅ«dama atsakinga už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų eksploatavimÄ ir atmosferÄ terÅ¡iančių medžiagų valymo įrenginių eksploatavimÄ pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1d., Aplinkos ministro 2005m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 5 p., Oro terÅ¡alų valymo įrenginių registravimo ir eksploatavimo taisyklių LAND 40-2000 11, 23, 31 punktų reikalavimus.

J. S. ir jos atstovas prašė panaikinti nutarimÄ dėl ATPK 512 str. 2d. nurodyto pažeidimo, o pagal ATPK 80 str. skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Jie paaiÅ¡kino, kad UAB“Sakai“ naudojamo kieto kuro vandens Å¡ildymo katilo galingumas yra 250 kW, todėl toks galingumas nevirÅ¡ija 0,5 MW galios ir nepažeidžia Aplinkos ministro 2005m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 5 p. kriterijų.

Dėl padaryto pažeidimo, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ATPK 80 str. pareiÅ¡kėja gailisi, trÅ«kumus iÅ¡taisė, pabrėžė, kad direktore dirba nuo 2010 m. liepos 16 d. NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovai neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų panaikintas nutarimas dėl ATPK 512 str. 2d. nurodyto pažeidimo, o dėl ATPK 80 str. numatyto pažeidimo neprieÅ¡taravo, kad nuobauda bÅ«tų suÅ¡velninta. Nutarimas pakeistinas. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 191, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.

Tačiau į bylÄ pareiÅ¡kėjo pateikti vandens Å¡ildymo katilo techninio patikrinimo ataskaita Nr. 05-55-279 ir Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktas-pažyma patvirtina, kad UAB“Sakai“ naudojamo kieto kuro vandens Å¡ildymo katilo galingumas yra 250 kW, todėl toks galingumas nevirÅ¡ija 0,5 MW galios ir nepažeidžia Aplinkos ministro 2005m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 5 p. kriterijų.

Dėl to nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 512 str. 2d., padarymÄ , panaikintinas ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina ATPK 250 str. 1d. 1p. Bylos aplinkybių visuma įrodo Oro terÅ¡alų valymo įrenginių registravimo ir eksploatavimo taisyklių LAND 40-2000 11, 23, 31 punktų reikalavimų pažeidimÄ , už kurį atsakinga pareiÅ¡kėja. Å ių reikalavimų pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas kaip ATPK 80 str. pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.   Akivaizdu, kad iÅ¡ esmės neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiÅ¡kėja kelia ATPK 301 str. taikymo klausimÄ . Teismas laiko, kad ATPK 301 str. nuostatos taikytinos esant iÅ¡imtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ ir jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Dėl Å¡ios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir Å¡velninti atsakomybę. Be to akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, J.

S. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , administracinėmis nuobaudomis nebausta, paskirtos baudos ir darbo užmokesčio santykis neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, operatyviai paÅ¡alino pažeidimus, nurodytus 2010 08 10 patikrinimo akte Nr. 191, direktore dirba nuo 2010 m. liepos 16 d., teismo nuomone, sudaro pagrindÄ iÅ¡imties tvarka sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ ir tai yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę.  Dėl to darytina neabejotina iÅ¡vada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus J.

S. paskirtÄ nuobaudÄ iki 150lt. Vadovaujantis ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p., 5 p., nutarė: Panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A.K. 2010 08 12 nutarimÄ , kuriuo J. S. paskirta administracinė nuobauda – 1500lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 512 str. 2d., padarymÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Pakeisti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros vyresniojo specialisto A.K. 2010 08 12 nutarimÄ , kuriuo J.

S. paskirta administracinė nuobauda – 400lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 80 str., padarymÄ ir paskirti J. S. 150lt. baudÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                 Rimantas Giedraitis