c48b58ad-7bfa-4db4-bbd7-e00d419ace05 · Vilniaus apygardos teismas

                      Civilinė byla Nr. 2A-243-603/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16288-2009-2                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Andrutė Kalinauskienė ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant V.

K., dalyvaujant ieÅ¡kovui R. L., jo atstovei advokatei E. T., atsakovei V. B., jos atstovui advokatui A. B., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. L. ir atsakovės V. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal R. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. ir atsakovės V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų, trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas, ir n u s t a t ė:

I. R. L. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp Å¡alių 2007-08-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 841, dėl atsakovės V. B. kaltės, padalinti bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausantį turtÄ : V. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti svetainės baldų komplektÄ (2 sofas), vertė 30 000 Lt, miegamojo baldų komplektÄ , vertė 15 000 Lt, ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti virtuvės baldų komplektÄ , 5000 Lt vertės, 20 000 Lt kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės už jai tenkantį turtÄ natÅ«ra, po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos pageidaujamÄ pavardę, o ieÅ¡kovui – pavardę ,,Laukys“.

A. V. B. teismui pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp Å¡alių 2007-08-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 841, dėl ieÅ¡kovo R. L. kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. atsakovei 200 000 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ santuokinio turto dalį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ R. L. V. B. procesines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, taip pat prašė iki kompensacijos atsakovei iÅ¡mokėjimo nustatyti R.

L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui, esančiam Lyglaukių g. 8a-2, Vilniuje, uzufruktÄ , suteikiant minėtu butu/jo dalimi naudotis atsakovei, po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos turėtÄ pavardę.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ tarp R. L. ir V. B. nutraukė, kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstant R. L.; priteisė iÅ¡ R. L. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ V.

B., padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažįstant R. L. ir V. B. kiekvienam į ½ dalį bendro turto, priteisė R. L. virtuvės baldų komplektÄ , 5000 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žLiebherr“, 4000 Lt vertės, domenus (aviena.lt; gramas.lt; elparduotuve.lt; silikonas.l; xn-initv-Ogb7e.lt; ziniutv.lt), 522 Lt vertės, įmokas Danske Bank A/S Lietuvos filialui 88 612,78 Lt, iÅ¡ viso už 98 134,78 Lt. Taip pat priteisė atsakovei V. B. iÅ¡ R. L. kompensacijÄ už bendro turto, atitekusio natÅ«ra R.

L., ½ dalį 49 067,39 Lt ir kompensacijÄ už R. L. priklausančio turto pagerinimÄ 25 381,49 Lt V. B. (visa kompensacijos suma 74 448,88 Lt). Taip pat pripažino miegamojo komplektÄ , 12 000 Lt vertės, V. B. asmenine nuosavybe. Priteisė iÅ¡ R. L. procesines 5% dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos 74 448,88 Lt sumos, kuriÄ sumokėti V. B. praleistas terminas. P. R. Laukiui vykdyti finansines prievoles Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2005-08-10 kredito sutartį Nr. BP1030050374 ir 2006-11-22 papildomÄ susitarimÄ Nr. BP1030050374-P-3.

Priteisė iÅ¡ V. B. sumokėtÄ 150 Lt žyminį mokestį ir 2000 Lt iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti R. L.. Priteisė iÅ¡ R. L. turėtas 726 Lt iÅ¡laidas už antstolio paslaugas V. B.. Priteisė iÅ¡ R. L. į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 1960 Lt atidėtÄ atsakovei žyminį mokestį ir 80 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ V. B. į valstybės biudžetÄ proporcingai atmestų reikalavimų daliai 4840 Lt atidėtÄ Å¾yminį mokestį ir 80 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Taikytas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas santuokos metu prieÅ¡ atsakovę naudojo fizinį smurtÄ , t. y. žiauriai elgėsi su sutuoktine ir konstatavo, jog toks elgesys prieÅ¡tarauja moralės normoms, todėl teismas nutraukė Å¡alių santuokÄ ir pripažino kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovÄ R. L., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas nustatė, jog atsakovė prisidėjo prie buto/patalpos-buto Lyglaukių g. 8-2, Vilniaus m. sav. pagerinimo.

Taip pat nustatė, jog nuo 2006-10-01 iki 2007-08-08 Å¡alys gyveno kartu R. L. priklausančiame bute/patalpoje-bute Lyglaukių g. 8-2, Vilniaus m. sav. neįregistravę santuokos. A. V. B. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad iki santuokos įregistravimo, t. y. 2006-10-19 nupirko miegamojo komplektÄ , 12 000 Lt vertės. Pagal 2006-09-25 sutartį su K. Å . medžio apdirbimo įmone V. B. užsakė Ä Å¾uolines duris, grindjuostes, laiptų porankius, pakopas, aikÅ¡teles, kurie buvo sumontuoti R. L. priklausančiame bute/patalpoje-bute Lyglaukių g. 8-2, Vilniaus m. sav., ir apmokėjo už gaminius 25 381,49 Lt.

Ä®rodymų, kad pats buto savininkas R. L. prisidėjo lėšomis ar darbu prie Å¡io turto įgijimo (sukÅ«rimo) į bylÄ nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas miegamojo komplektÄ , 12 000 Lt vertės, priteisė atsakovei V. B., taip pat teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas R. L. privalo kompensuoti 25 381,49 Lt iÅ¡laidas, patirtas atsakovės V. B. už ieÅ¡kovo buto pagerinimus. Teismo vertinimu, atsakovė įrodė, kad apmokėjo 25 381,49 Lt už duris ir laiptus iÅ¡ asmeninių lėšų, tačiau daugiau įrodymų apie prisidėjimÄ prie buto pagerinimo atsakovė nepateikė (CPK 178 str.).Å alims gyvenant santuokinį gyvenimÄ nuo 2007-08-08 iki 2009-07-04 buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ bendrų lėšų R.

L. kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui 6026,22 EUR kredito ir sumokėta 19 574,05 EUR palÅ«kanų, todėl teismas laikė, jog sutuoktiniai grÄ Å¾ino 20 859,16 Lt kredito ir sumokėjo 67 753,62 Lt palÅ«kanų, viso bankui sumokėta įmokų – 88 612,78 Lt. Teismas nustatė, jog sutuoktiniai, bÅ«dami santuokoje, sukaupė turto už 98 134,78 Lt (9000 Lt + 522 Lt + 88 612,78 Lt) ir kiekvienam iÅ¡ jų priklausytų ½ dalis turto po 49 067,39 Lt (98 134,78 : 2). Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo R.

L. mokėtina atsakovei V. B. kompensacijos suma sudaro 74 448,89 Lt (25 381,49 Lt už buto pagerinimus ir 49 067,39 Lt už jai priklausančiÄ bendro turto dalį). Paduodamas ir tikslindamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas R. L. sumokėjo žyminius mokesčius: 131 Lt už santuokos nutraukimÄ ir 150 Lt bei 743,90 Lt už turtinius reikalavimus. Nutraukus santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, sumokėtas 131 Lt žyminis mokestis jam neatlyginamas, priteisus virtuvės baldų komplektÄ 5000 Lt vertės, kurio prašė ieÅ¡kovas, jam iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas priteisė 150 Lt žyminį mokestį (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė įstojo į bylos nagrinėjimo pabaigÄ , įrodymai surinkti ir procesiniai dokumentai paruoÅ¡ti kitų atstovų, patirtos iÅ¡laidos už advokatės teisinę pagalbÄ buvo sumažintos iki 2000 Lt. I. R. L. apeliaciniu skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimÄ dalyje, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. B., 25 381,49 Lt kompensacija už R. L. turto pagerinimÄ ir 44 306,39 Lt už bankui sumokėtų įmokų laikotarpiu nuo 2007-08-08 iki 2009-07-04.

Taip pat prašė panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje R. L. pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , nustatant, kad santuoka iÅ¡iro dėl V. B. kaltės, panaikinti sprendimÄ dalyje, kurioje miegamojo komplektas 12 000 Lt vertės pripažintas V. B. asmenine nuosavybe ir priimti naujÄ sprendimÄ , nustatant, jog miegamojo komplektas 12 000 Lt vertės įgytas Å¡alių bendrai ir priteisti miegamojo komplektÄ natÅ«ra V. B., o R. L. ½ miegamojo komplekto vertės – 6000 Lt – kompensacijÄ iÅ¡ V.

B..Nurodė, kad teismas nesirėmė ieškovo duotais paaiškinimais bei liudytojų L. D. ir E. D. išdėstytais faktais, kad dar faktinės santuokos metu atsakovė elgėsi netinkamai ieškovo atžvilgiu. Teismas išimtinai vadovavosi 2012-09-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Pažymi, kad 2009-07-04 įvykęs konfliktas buvo išprovokuotas atsakovės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti faktai, kad atsakovė savo neprognozuojamu charakteriu ir nesutramdomu elgesiu pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, jos elgesys ieškovui būdavo itin nepagarbus.Pažymi, kad teismas sprendime visiškai nenurodė argumentų, kuriais būtų apibrėžti pagrindai neturtinės žalos priteisimui, o juo labiau pagrįstas nustatytos neturtinės žalos dydis.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad ji patyrė įtampÄ , nerimÄ , taip pat kitų negatyvių padarinių, kuriuos lėmė ieÅ¡kovo netinkamas elgesys. Teigia, kad galimÄ Å¾alÄ teismas priteisė tik tuo pagrindu, kad baudžiamojoje byloje buvo priimtas nuosprendis, kurio pasekoje ieÅ¡kovas pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Baudžiamojoje byloje atsakovė nepasinaudojo jai įstatymo suteikta teise, esant pagrindams, pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Tai, kad atsakovė nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, leidžia konstatuoti, kad dėl 2009-07-04 įvykusio ginčo atsakovė neturtinės žalos nepatyrė.Taip pat nurodo, kad teismas sprendime konstatavo, jog 2006-10-19 atsakovė nupirko miegamojo komplektÄ ir nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo prisidėjimÄ piniginėmis lėšomis prie Å¡ių baldų įsigijimo.

V. B. sÄ skaitos, esančios AB ,,Swedbank“, iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2006-10-10 R. L. į V. B. sÄ skaitÄ pervedė 1800 Lt, o 2006-10-11 – 13 600 Lt. Pervesta pinigų suma, laikotarpis, akivaizdžiai sutampa su miegamojo komplekto pirkimo data. Å ios aplinkybės bei raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , prieÅ¡ingÄ nei nustatė pirmosios instancijos teismas. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su Ä Å¾uolinėmis durimis, grindjuostėmis, laiptų porankiais, pakopomis ir laiptų aikÅ¡telėmis. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista ½ Danske Bank A/S Lietuvos filialui sumokėtų įmokų 88 612,78 Lt laikotarpyje nuo 2007-08-08 iki 2009-07-04.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas 2005-08-10 ir Danske Bank Lietuvos filialas yra sudarę bÅ«sto kredito sutartį Nr. BP1030050374 su vėlesniais pakeitimais. Kadangi Å¡i sutartis pasiraÅ¡yta iki santuokos su atsakove, tai ir visi skoliniai įsipareigojimai buvo ir yra asmeniniai apelianto įsipareigojimais. IÅ¡ atsakovės sÄ skaitų iÅ¡rašų matosi, kad atsakovė nedengė kredito įmokų kreditoriui pagal ieÅ¡kovu su banku sudarytÄ sutartį, taip pat iÅ¡ atsakovės sÄ skaitų iÅ¡rašų matosi, kad jos gaunamų pajamų vos užtekdavo jos iÅ¡laidų dengimui, tiek iki santuokos sudarymo, tiek jau santuokos metu, atsakovė iÅ¡ savo gaunamų pajamų nuolat sumokėdavo už savo motinai priklausančio turto komunalines paslaugas, kas žiemos mėnesiais sudarydavo virÅ¡ 1000 Lt, dengė vaikų mokslo mokesčius, asmenines paskolas ir pan.

Tokiu bÅ«du, atsakovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nuneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad sutuoktiniai santuokos metu sukaupė turto už 88 612,78 Lt. Kita vertus, jei pirmosios instancijos teismas laikė, kad faktinės santuokos metu sutuoktinio darytos kredito grÄ Å¾inimo įmokos turi bÅ«ti padalintos, turėjo vadovautis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principui ir analogiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovui santuokos metu atsakovės sumokėtas kredito įmokas. IÅ¡ atsakovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, matosi, kad nuo 2007-08-08 iki 2009-07-04 atsakovė kas mėnesį dengė bÅ«sto paskolÄ pagal paskolos sutartį Nr. 70001254666, viso buvo sumokėta 21 700 Lt.

IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė kas mėnesį dengė Z. V. turto komunalinius mokesčius ir per visÄ faktinės santuokos laikotarpį sudarė ne mažiau kaip 23 000 Lt. Taip pat iÅ¡ sÄ skaitos matyti, kad buvo dengiama atsakovės kreditinė kortelė, kas viso sudarė 23 980 Lt. Å ie įrodymai akivaizdžiai leidžia teigti ir patvirtina ieÅ¡kovo duotus paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, kad sutuoktiniai kiekvienas atskirai tvarkė savo finansinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir faktinės santuokos metu jos sumokėtas sumas, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai ½ Danske Bank A/S Lietuvos filialui sumokėtų įmokų 88 612,78 Lt laikotarpyje nuo 2007-08-08 iki 2009-07-04.

A. V. B. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turto, įgyto neįregistravus santuokos, o vėliau ir santuokos metu padalijimo bei bylos iÅ¡laidų altyginimo pakeisti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai papildomÄ 15 000 Lt sumÄ neturtinės žalos atlyginimui. Prašė pripažinti atsakovės bendrÄ ja daline nuosavybe su ieÅ¡kovu 11 proc. ieÅ¡kovui priklausančio turto, buto/ patalpos – buto, esančio Lyglaukių g. 8-2, Vilniaus m. sav. pagerinimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai papildomÄ 77 798,51 Lt sumÄ , kaip turto, įgyto neįregistravus santuokos dalį, o taip pat 1/2 ieÅ¡kovo kreditoriui Danske Bank A/ S Lietuvos filialui sumokėtų palÅ«kanų nuo 2006-10-01 iki 2007-08-08 dalį, kuri pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatinėjama, todėl atsakovė negali jos tiksliai įvardinti.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai papildomÄ 1/2 ieÅ¡kovo kreditoriui Danske Bank A/ S Lietuvos filialui pastarojo sumokėtų palÅ«kanų ir paskolos grÄ Å¾inimo nuo 2009-07-04 iki 2013-04-24 dalį, kuri pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatinėjama, todėl atsakovė negali jos tiksliai įvardinti. Prašė priteisti ir ieÅ¡kovo atsakovės naudai pastarosios sumokėtas iÅ¡laidas už 2013-02-27 atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 13/028NT, o taip pat pakeisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistų iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ sumÄ , bylos nagrinėjimÄ skirti žodinio proceso tvarka.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl turto, neįregistravus santuokÄ , o vėliau ir santuokoje padalijimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, ne visiÅ¡kai teisingai iÅ¡sprendė Å¡iuos klausimus. Pažymėjo, jog teismo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra adekvatus patirtiems dėl ieÅ¡kovo kaltės dvasiniams iÅ¡gyvenimams, Å¡irdies skausmui, emociniam diskomfortui, vertinant ne tik Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme įtvirtintas nuostatas, bet ir atsakovės pareigybę bei darbo specifikÄ .

Nurodė, jog teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei kompensacijÄ už iki santuokos sudarymo sukurtÄ turtÄ , turėjo priteisti ne 25 381,49 Lt sumÄ , t. y. sumÄ atsakovės sumokėtÄ už Ä Å¾uolines duris, grindjuostes, laiptų porankius, pakopas, laiptų aikÅ¡teles, sumontuotas ieÅ¡kovui priklausančiame bute/ patalpoje – bute, esančiame Lyglaukių g. 8 – 2, Vilniaus m. sav., bet 11 proc. ginčo buto vertės, paskaičiuotos pagal turto vertinimo ataskaitoje Nr. 13/ 028NT nustatytÄ turto rinkos vertę, sudarančiÄ 103 180 Lt, o taip pat ieÅ¡kovo kreditoriui Danske Bank A/ S Lietuvos filialui 1/2 sumokėtų palÅ«kanų nuo 2006-10-01 iki 2007-08-08.

Nurodė, jog teismas, spręsdamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise tarp ginčo Å¡alių dalintinÄ turtÄ turėjo padalinti ne nuo 2007-04-24 iki 2009-07-04, t. y. iki atsakovės sumuÅ¡imo įgytÄ turtÄ , o nuo 2007-08-08 iki 2013-04-24, t. y. iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos Å¡alių įgytÄ turtÄ ir todėl turėjo į dalintino turto mastÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovo kreditoriui Danske Bank A/ S Lietuvos filialui sumokėtas paskolos ir palÅ«kanų sumas ne iki 2009-07-04, o iki 2013-04-24 ir jas padalinti priteisiant papildomai 1/2 sumos atsakovei.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė buto / patalpos – buto, esančio Lyglaukių g. 8 – 2, Vilniaus m. sav. turto vertės, todėl atsakovė buvo priversta užsakyti pas nepriklausomus turto vertintojus buto vertės nustatymo ataskaitÄ , už kuriÄ sumokėjo ir kurios iÅ¡laidos pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti pripažintos bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis ir priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2 000 Lt sumÄ už jo atstovės teisinę pagalbÄ , nes ieÅ¡kovas nėra bylÄ laimėjusi Å¡alis.

Atsakovės nuomone, toks iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas buvo atliktas nusižengiant CPK 98 str. 1 d. įtvirtintiems reikalavimams. Atsakovė pažymėjo, jog visapusiÅ¡kam ir objektyviam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui ir visų byloje pateiktų įrodymų vertinimui apeliacinėje instancijoje bÅ«tų tikslinga bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, jog visi faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindo priteisti neturtinę žalÄ nėra.

Atsakovės dėstyti reikalavimai priteisti neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nemotyvuoti, nepagįsti jokiais įrodymais ir faktais. Pažymėjo, jog atsakovė turėjo įrodyti, kad savo lėšomis ir darbu prisidėjo prie daikto pagerinimo ir kad tas pagerinimas yra esminis. Tiriant ir vertinant, ar ieÅ¡kovo buto esančio Lyglaukių g. 8 – 2, Vilniaus m. sav. pagerinimas buvo esminis, negalima vadovautis vien VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ais, pagal kuriuos minėto turto 2005 m. baigtumas buvo 78 proc., vidutinė rinkos vertė 398 000 Lt, 2009 m. baigtumas - 100 proc., vidutinė rinkos vertė 1 393 000, 2011 m. baigtumas - 100 proc. vidutinė rinkos vertė 938 000 Lt, nes rinkos vertė priklauso nuo pasiÅ«los – paklausos, ekonominės Å¡alies situacijos ir kitų veiksmų.

Atsakovė pirmosios instancijos teismui daugiau įrodymų, neskaitant vertinimo ataskaitos Nr. 13/028NT, kuri nėra reikÅ¡minga ir turinti lemiamÄ faktorių prie buto pagerinimo, nepateikė. IeÅ¡kovas nesutinka su tuo, jog terminas, už kurį skaičiuojamos bendrosios jungtinės nuosavybės teise ginčo Å¡alių sukurto turto mastÄ , bÅ«tų pratęstas nuo 2009-07-04 iki 2013-04-24. Taip pat nesutiko su tuo, jog atsakovei yra priteistina 1/2 Danske Bank A/ S Lietuvos filialui sumokėtų įmokų 88 612,78 Lt laikotarpyje nuo 2007-08-08 iki 2013-04-24.

Ieškovas 2005-08-10 ir Danske Bank A/ S Lietuvos filialas yra sudarę būsto kredito sutartį Nr. BP1030050374, kuri pasirašyta iki santuokos su atsakove, todėl visi skoliniai įsipareigojimai buvo ir yra asmeniniai ieškovo įsipareigojimai. Atsakovė neprisidėjo prie kredito ir palūkanų dengimo. Pažymėjo, jog iš byloje pateiktų duomenų, matyti, jog sutuoktiniai kiekvienas atskirai tvarkė savo finansinius įsipareigojimus. Nurodė, jog teisminio proceso metu atsakovė gyvena ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kurio pirkimui ir buvo paimtas kreditas.

Atsakovė naudojasi Å¡iuo turtu ir niekada nedengė (ir Å¡iuo metu nedengia) kredito įmokų, nemoka komunalinių mokesčių, taip pat ieÅ¡kovas nors ir turėdamas asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį bÅ«stÄ , yra priverstas nuomotis butÄ , nes gyventi kartu su atsakove nėra galimybių. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė savo iniciatyva užsakė buto esančio Lyglaukių g. 8 – 2, Vilniaus m. sav. vertinimo ataskaitÄ , o priimant teismo sprendimÄ turto vertinimo ataskaita neturėjo reikÅ¡mės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei yra neatlygintinos ir nedalintinos proporcingai su ieÅ¡kovu.

Pažymėjo, jog iÅ¡laidos už advokatės teisinę pagalbÄ ir taip buvo sumažintos, todėl 2 000 Lt suma yra pagrįsta.IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės apeliacinis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys).Dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių.Remiantis CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ normomis, santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 str. 1 d.).

ReikalavimÄ pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindė netinkamu elgesiu jo atžvilgiu. Atsakovė, pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, jog santuokÄ iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės dėl jo neiÅ¡tikimybės bei naudoto fizinio smurto prieÅ¡ jÄ .Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina (Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d.).

Taigi, abi ginčo Å¡alys santuokos iÅ¡irimÄ sieja su įstatyminėmis prezumpcijomis. Ä®rodžius Å¡ioje teisės normoje nurodytų faktinių aplinkybių egzistavimÄ , gali bÅ«ti preziumuojamas santuokos iÅ¡irimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės. Pagal įstatymÄ preziumuojamų aplinkybių įrodinėti nereikia (Civilinio proceso kodekso 182 str. 1 d. 4 p.). Tai reiÅ¡kia, kad nustačius bent vienos iÅ¡ Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. numatytų aplinkybių egzistavimo faktÄ , nereikia įrodinėti, kad tai buvo santuokos iÅ¡irimo priežastimi;

įstatyminės prezumpcijos gali bÅ«ti paneigtos, o tai reiÅ¡kia, kad kita Å¡alis, atsikertanti į tokio pobÅ«džio prezumpcijÄ , turi įrodyti ne tik tai, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė tam tikras savo pareigas, bet ir tai, jog dėl tokio pažeidimo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimu, t. y. kad santuokos iÅ¡irimo priežastis buvusi visiÅ¡kai kita. Žiauraus elgesio su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais faktas, kuriuo buvo grindžiamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, priskiriamas prie sutuoktinių kaltės prezumpcijų, todėl pakanka įrodyti tokių aplinkybių egzistavimÄ ir tai yra pagrindas konstatuoti vienos iÅ¡ Å¡alių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Taigi, vertinant teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ santuokos iÅ¡irimo priežasčių aspektu, aktualus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių atsakovės nurodomas aplinkybes patikimumas bei jų pakankamumas.LITEKO duomenys ir bylos medžiaga (b. l. 207 – 208, 1 t.) patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nuosprendžiu R. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BPK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. B. ir baudžiamoji byla nutraukta BPK 38 str. numatytais pagrindais.

Minėtame nuosprendyje konstatuota, jog matant V. B. vaikams, R. L. kumščiais sudavė V. B. apie 20 smÅ«gių į galvÄ , pečius ir rankas, smaugė, spaudė rankų rieÅ¡us, suko rankas, pirÅ¡tus, tempė nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ automobilio į kelkraÅ¡tį ant žvyro, kt., ko pasėkoje R. L. padarė V. B. sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius jos sveikatÄ . Atsižvelgiant į tai, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo R. L. žiaurų elgesį su sutuoktine faktÄ .

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog iš esmės tarp šalių nekilo ginčo, jog santuoka faktiškai iširo po 2009-07-04 ieškovo R. L. panaudoto fizinio smurto prieš atsakovę. Kolegija pažymi, kad tik tie įrodymai, kurie patvirtina arba paneigia šalių nurodomas aplinkybes iki faktiško šeimos iširimo vertintini kaip turintys įtakos sprendžiant dėl ištuokos priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog ieškovo bendravimas su J. K. po santuokos faktinio iširimo neturėjo įtakos jau iširusiai santuokai, todėl kaltinimas santuokine neištikimybe yra nepagrįstas.

Sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, jog atsakovė inicijuodavo konfliktus Å¡eimoje, ieÅ¡kovo darbo vietoje ir vieÅ¡oje erdvėje, artimų draugų bei giminių akivaizdoje. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. D. ir E. D. (b. l. 98 – 99, 3 t.) taip pat iÅ¡ esmės nepatvirtino jokių aplinkybių, susijusių su nurodytu atsakovės netinkamu elgesiu. Tokiu bÅ«du, konstatuojama, jog byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ pripažinti, jog prieÅ¡ atsakovę buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir yra nutraukiama, pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo R.

L. kaltės (CK 3.49 str.). Esant byloje iÅ¡vadai, jog santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – buvo žiaurus savo elgesiu sutuoktinės atžvilgiu, yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad Å¡alių santuoka (sudaryta 2007 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, b. l. 7, 1 t.) nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės, teisingai nustatė atsakovei patirtÄ neturtinės žalos dydį (CK 3. 60 str. 2 d., 3 d.).

CK 3.70 str. 2 d. įtvirtina sutuoktinio teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti <...> neturtinę žalÄ , - tokiu bÅ«du tenkinama viena esminių neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų, jog neturtinė žala atlygintina ne visais jos padarymo, o tik įstatymo leidžiamais atvejais. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti. Pagal teismų praktikos ir doktrinos bendrÄ pozicijÄ , fiziniam asmeniui neturtinė žala visuomet padaroma nenaudingu poveikiu, – fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, sukeliančiais kančių ir iÅ¡gyvenimų, dėl ko toks poveikis asmeniui destruktyvus, nepriimtinas ir bet kurio protingo žmogaus požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas, kompensacija už kurio sÄ lygotus neturtinius praradimus vertinama kaip simbolinis reliatyvus restitutio in integrum, kai piniginėmis lėšomis siekiama nukentėjusįjį nuraminti ir kiek įmanoma teisingiau jam atlyginti, tačiau piniginė kompensacija jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia asmens patirtų iÅ¡gyvenimų kainos.

Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, saistomas CK 6.250 straipsnio 2 dalies, kuri jos dydį sieja su neturtinės žalos pasekmėmis, žalÄ padariusio asmens kalte, jo turtine padėtimi, padarytos turtinės žalos dydžiu bei kitomis reikÅ¡mingomis bylai aplinkybėmis, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kasacinis teismas nurodė, kad CK 6.250 straipsnis turi bÅ«ti taikomas kartu su CK 3.70 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-140/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-128/2008). Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad priteisia 10 000 Lt neturtinę žalÄ , atsižvelgdamas į tai, kad santuoka truko neilgai bei santuoka nutrauktina pakartotinai. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad dėl ieÅ¡kovo žiauraus elgesio atsakovė patyrė sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, be to, akivaizdu, kad buvo sutrikusi jos sveikata, esant konstatuotam nežymiam sveikatos sutrikdymui, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ir pan., o priteistas neturtinės žalos dydis vertinant visų bylos aplinkybių kontekste nėra aiÅ¡kiai per didelis, atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, todėl sumažinti priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti ar visai nepriteisti Å¡ios sumos, nėra pagrindo.

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė dėl atsakovės baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kimo nepaneigia jos teisės reikÅ¡ti santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo esant kito sutuoktinio kaltei. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo ir didinti priteistÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo neturtinei žalai atlyginti 15 000 Lt suma, todėl apeliantės V. B. apeliacinis skundas dalyje dėl neturtinės žalos padidinimo yra atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės pateiktų apeliacinių skundų ir ieÅ¡kovo pateikto atsiliepimo i apeliacinį skundÄ turinio nustatyta, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo iÅ¡spręstas santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimas – dalyse dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei taip pat dėl netinkamo turto balanso nustatymo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų bei atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ teisinius argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sudarė turto balansÄ , dėl ko teismo sprendimas dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo keistinas, tenkinant iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ bei jo motyvus pripažįstant teisiÅ¡kai pagrįstais.

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi abu sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Pažymėtina, kad privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.).

Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima tai padaryti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir iÅ¡skaičiavęs iÅ¡ jo asmenines skolas, teismas sudaro ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėsto kompensacijų balansÄ , nurodydamas, kiek vienas ar kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ bei kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 str. 3 d., 3.98 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimus, teismas nėra aktyvus ir neturi pareigos savo iniciatyva rinkti įrodymus ar kitaip veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...> (CPK 178 str.). IÅ¡ apeliacinių skundų matyti, kad abi Å¡alys supranta (akcentuoja) bÅ«tent tokį pareigų pasiskirstymÄ tarp teismo ir Å¡alių.Byloje esantys atsakovės V.

B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 14 – 48, 3 t.) patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė santuokos metu nuo 2007-08-08 iki 2009-07-04 dengė bÅ«sto paskolÄ pagal sutartį Nr. 70001254666 ir nurodytu laikotarpiu buvo sumokėta 21 700 Lt. Taip pat nurodytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė Z. V. naudai minėtu laikotarpiu sumokėjo 22 625 Lt už komunalines paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu neneigė, jog nurodytas kredito dengimas pagal bÅ«sto paskolos sutartį Nr. 70001254666 buvo iÅ¡imtinai tenkinant jos asmeninius poreikius ir dėl to buvo panaudota, kaip minėta 21 700 Lt lėšų, priklausiusių sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Byloje nėra duomenų, jog po santuokos nutraukimo nekilnojamasis daiktas priklausė abiems sutuoktiniams nuosavybės teise, todėl apeliantas turi teisę į ½ dalies bendrų lėšų, panaudotų atsakovės bÅ«stui įgyti, kompensavimÄ CK 3.98 straipsnio 3 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, pagrindu.

Dėl Å¡eimos turto teisinio režimo ir nuosavybės teisės į jį atskirumo, iÅ¡laidos atsakovės butui įgyti negali bÅ«ti pripažįstamos Å¡eimų poreikių tenkinimo iÅ¡laidomis CK 3.98 straipsnio 3 dalies prasme, todėl kompensuotinos. Taip pat pagal minėto straipsnio prasmę kompensuotinos ir trečiojo asmens Z. V. naudai sumokėtos piniginės sumos už komunalines paslaugas – 11 312,50 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundžiamas teismo procesinis sprendimas keistinas, apelianto reikalavimas priteisti 22 162,50 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ tenkintinas, tokiu bÅ«du sumažinant pirmosios instancijos teismo priteistÄ kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai iki 52 286,39 Lt.

Tačiau kolegija laiko nepagrįstais ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus dėl kompensacijos priteisimo atsakovei dėl miegamojo baldų ir Ä Å¾uolinių durų, grindjuosčių, laiptų porankių, pakopų bei aikÅ¡telių, kurie buvo sumontuoti ieÅ¡kovo bute. Byloje pateiktas V. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, iÅ¡raÅ¡as (b. l. 18, 3 t.) patvirtina, kad R. L. pervedė V. B. 2006-10-10 ir 2006-10-11 atitinkamai 1800 Lt ir 13 600 Lt pinigines sumas, tačiau nesant nurodytos tikslios mokėjimo paskirties, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog Å¡ie pinigai buvo panaudoti bÅ«tent miegamojo baldų pirkimui, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas dėl kompensacijos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Be to, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 124 – 130, 3 t.), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dar iki santuokos įregistravimo V. B. užsakė Ä Å¾uolines duris, grindjuostes, laiptų porankius, pakopas, aikÅ¡teles, kurie buvo sumontuoti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute Lyglaukių g. 8 – 2, Vilniuje, ir už juos apmokėjo. Taip pat laikytini nepagrįstais ieÅ¡kovo R. L. argumentai dėl atsakovės kreditinės kortelės dengimo, kadangi į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė nurodytas lėšas iÅ¡ kreditinės kortelės naudojo ne Å¡eimos interesams (CPK 178 str.).Taip pat atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai buto/patalpos – buto (duomenys neskebtini) dalies nepripažino bedrÄ ja daline Å¡alių nuosavybe, nes ieÅ¡kovui ir atsakovei pradėjus kartu gyventi buto baigtumas sudarė 78 procentus ir gyvenant kartu ginčo butas buvo visiÅ¡kai baigtas įrengti, t. y. buvo baigta įrengti likę 22 procentai viso statinio.

Todėl atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, pabaigus įrengti likusius 22 procentus statinio, 11 procentų buto vertės turėjo pripažinti atsakovės V. B. bendrÄ ja daline su ieÅ¡kovu nuosavybe ir atsakovei priteisti Å¡ios dalies piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L.. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog atsakovei V. B. prisidėjus prie buto įrengimo 25 381,49 Lt suma, bÅ«tent sumokėjus už Ä Å¾uolines duris, grindjuostes, laiptų porankius, pakopas, aikÅ¡teles, nėra pagrindo konstatuoti, jog toks ginčo buto pagerinimas yra esminis ir sukuria teisę turtÄ pripažinti bendrÄ ja daline nuosavybe, todėl tokiu atveju turi bÅ«ti kompensuojama už daikto pagerinimus.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tiriant ir vertinant, ar buto (duomenys neskebtini) pagerinimas buvo esminis, negalima vadovautis vien vieÅ¡o registro duomenimis dėl buto baigtumo ir rinkos vertės, kadangi akivaizdu, kad nurodyti rinkos vertės pokyčiai iÅ¡ esmės priklausė nuo ekonominės situacijos, turto pasiÅ«los bei paklausos, kt. ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju atsakovės minėtas prisidėjimas įnaÅ¡u į buto pagerinimÄ (kai esminiu pagerinimu pagal suformuotÄ teismų praktikÄ gali bÅ«ti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-584/2008), negali bÅ«ti laikomas esminiu, kas sudarytų pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog Å¡alių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009-07-04, t. y. nuo ieÅ¡kovo panaudoto fizinio smurto atsakovės atžvilgiu.

Atsakovės teigimu, iki tol, kol santuoka nėra nutraukta, egzistuoja ir sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė turtui, įgytam santuokos metu, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise tarp ginčo Å¡alių dalintinÄ turtÄ turėjo padalinti ne nuo 2007-08-08 iki 2009-07-04 Å¡alių įgytÄ turtÄ , o nuo 2007-08-08 iki 2013-04-24, t. y. iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos ir tokiu bÅ«du į dalintino turto mastÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovo R. L. kreditoriui Danske Bank A.S Lietuvos filialui sumokėtas paskolos ir palÅ«kanų sumas ne iki 2009-07-04, o iki 2013-04-24 datos ir jas padalinti priteisiant papildomai ½ sumos atsakovei V.

B.. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, iš esmės remdamasis šalių paaiškinimais, nustatė, jog šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009-07-04, t. y. nuo ieškovo panaudoto fizinio smurto prieš atsakovę V. B.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys po įvykusio konflikto ėmė ruoštis skyrybų procesui, ieškovas 2009 m. rugpjūčio mėn. išsikraustė iš šeimos gyvenamosios patalpos, ir 2009 m. spalio 8 d. buvo iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo (b. l. 2, 1 t.), kas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl šalių santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms teisinių pasekmių sukėlimui nuo 2009-07-04 ir vien ta aplinkybė, kad santuoka nėra nutraukta teismine tvarka, nėra šiuo nagrinėjamu atveju pagrindo spręsti klausimo dėl šalių įgyto turto padalinimo po 2009-07-04 datos, kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str.).A.

V. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteistomis 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidomis, susijusiomis su atstovo pagalba, tačiau, kolegijos vertinimu, atsakovės argumentai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, jog ieÅ¡kovo atstovė įstojo į bylos nagrinėjim pabaigÄ , procesiniai dokumentai paruoÅ¡ti ir įrodymai surinkti kitų atstovų, todėl ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už atstovo pagalbÄ sumažino iki 2000 Lt (b. l. 83 – 85, 3 t.). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas R.

L. ir advokatė E. T. Atstovavimo sutartį pasirašė 2012 m. lapkričio 6 d. (b. l. 246, 2 t.). Atstovės 2012-11-06 sÄ skaitos iÅ¡klotinėje už teisinę pagalbÄ nurodytas teisinės pagalbos pobÅ«dis, bÅ«tent pagal teisinių paslaugų susitarimÄ už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-691-127/2012 (b. l. 85). Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog 2012-11-20 buvo pateiktas ieÅ¡kovo R. L. patikslintas ieÅ¡kinys (b. l. 7 – 13, 3 t.), kuris iÅ¡ esmės nėra identiÅ¡kas jo pateiktam pirminiam procesiniam dokumentui, taip pat pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 14 – 54, 3 t.).

Be to, teismo posėdžio protokolai patvirtina, jog ieÅ¡kovo atstovė dalyvavo 2013-01-17, 2013-01-31, 2013-02-28 bei 2013-04-10 – 2013-04-24 teismo posėdžiuose, kas nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovui buvo nepagrįstai iÅ¡ atsakovės V. B. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovo pagalbÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų parengimÄ bei vykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atstovas, trukmę, bei vadovaujants LR Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 p. 8.2, 8.16, 8.17, 8.18 ir 11 p., ir nagrinėjamu atveju, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme yra laikytinos pagrįstomis 2000 Lt (CPK 98 str. 2 d., 99 str.).

Be to, nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atlyginant jos patirtas iÅ¡laidas atliekant buto vertinimÄ , nes priimant procesinį sprendimÄ tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas neturėjo teisinės reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovės apeliacinis skundas atmestinas. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamame sprendime nėra nurodytas procesinių palÅ«kanų priteisimo pradžios terminas, yra pagrindas patikslinti Å¡iÄ sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant procesinių palÅ«kanų priteisimo terminÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2009-10-08 (b. l. 2, 1 t.), taip pat nurodant nuo kokios priteistos sumos - 52 286,38 Lt atsakovei V.

B. skaičiuotinas palÅ«kanas. Kai apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Tokios iÅ¡laidos paskirstomos atitinkamai nuo patenkintų ir atmestų reikalavimų santykio (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Kadangi pakeitus pirmosios instancijos sprendimÄ iÅ¡ esmės lieka atsakovės patenkintų turtinių reikalavimų mažiau 7,35 proc., tai ieÅ¡kovas privalo valstybei sumokėti 1816 Lt atsakovei atidėto žyminio mokesčio.

Tokiu būdu atmetus atsakovei 79,35 proc. turtinių reikalavimų, atsakovė privalo valstybei sumokėti 5195 Lt žyminio mokesčio. Taip pat šalys pateikė įrodymus apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė sumokėjo 500 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 34, 4 t.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-29 nutartimi apeliantės V. B. prašymas buvo patenkintas ir atidėtas 1500 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas.

Kadangi atsakovės   V. B. apeliacinis skundas atmestinas, iš jos valstybės naudai priteistina 1500 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad ginčijama suma sudaro 85 687,88 Lt ir sumokėjo 2713,90 Lt žyminį mokestį (b. l. 181, 3 t.). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (25,86 proc.), iš atsakovės V. B. ieškovo naudai priteistina 678 Lt žyminio mokesčio.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 sprendimÄ dalyje dėl turto ir kompensacijos priteisimo pakeisti ir Å¡ioje dalyje rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažįstant R. L. ir V. B. kiekvienam į ½ dalį bendro turto.P. R. Laukiui šį turtÄ :1. Virtuvės baldų komplektÄ , 5000 Lt vertės.2. Å aldytuvÄ ,,Liebherr“, 4000 Lt vertės.3. Domenus (aviena.lt, gramas.lt, elparduotuve.lt, silikonas.lt, xn-initv-Ogb7e.lt, ziniutv.lt), 522 Lt vertės.4.

Ä®mokas Danske Bank A/S Lietuvos filialui 88 612,78 Lt, viso už 98 134,78 Lt.P. V. B. šį turtÄ :1. Ä®mokas AB ,,Swedbank“ 21 700 Lt.2. Ä®. Z. Vilčiauskienei 22 625 Lt, viso 44 325 Lt.Priteisti iÅ¡ R. L. kompensacijÄ atsakovei V. B. už bendro turto, atitekusio jam natÅ«ra didesnę dalį, 26904,89 Lt ir kompensacijÄ už R. L. priklausančio turto pagerinimÄ 25 381,49 Lt, visa kompensacijos suma 52 286,38 Lt.“Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo patikslinti ir Å¡ioje dalyje rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Priteisti iÅ¡ R.

L. procesines 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-10-08) nuo priteistos 52 286,38 Lt sumos atsakovei V. B. iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo“.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. ir atsakovės V. B. valstybės naudai pakeisti ir Å¡ioje dalyje rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Priteisti iÅ¡ R. L. į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 1816 Lt atidėtÄ atsakovei V.

B. žyminį mokestį ir 80 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ V. B. į valstybės biudžetÄ proporcingai atmestų reikalavimų daliai 5195 Lt atidėtÄ Å¾yminį mokestį ir 80 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).“Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistu.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B. ieÅ¡kovo R. L. naudai 678 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                              Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                 Andžej Maciejevski                                                                                                 Â