2020-09-02 Nr. AB-15844-3-62-3-00488-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-458-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00488-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. V., A. Š., J. G., L. M., E. J., A. P., R. G., M. H., R. J., R. J., V. A., R. M. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. V., A. Š., J. G., L. M., E. J., A. P., R. G., M. H., R. J., R. J., V. A., R. M. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydami: 1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. raštą Nr. 2V-30 „Dėl saugaus eismo priemonių įrengimo Užliedžių seniūnijoje“, kuriuo Užliedžių seniūnija įpareigota pastatyti draudžiamuosius kelio ženklus; 2) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2020 m. sausio 29 d. raštą Nr. UŽSD-39 „Dėl saugaus eismo priemonių įrengimo Užliedžių seniūnijoje“.

Pareiškėjų skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjų ginčijami raštai yra informacinio pobūdžio ir jiems jokių teisinių pasekmių nesukelia. Teismas vertino, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su Saugaus eismo komisijos pritarimu Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje 20 metrų atkarpoje įrengti draudžiamuosius kelio ženklus Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, todėl išaiškino pareiškėjams teisę ginčyti šį administracinį aktą bei kartu su skundu pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu jis praleistas, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus.

2020 m. kovo 24 d. teisme gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti: 1) Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos sprendimą (nutarimą), kuriuo pritarta draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ įrengimui Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje (susikertant su Ledos gatve), 20 metrų atkarpoje; 2) Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. raštą Nr. 2V-30 „Dėl saugaus eismo priemonių įrengimo Užliedžių seniūnijoje“, kuriuo Užliedžių seniūnija įpareigota pastatyti draudžiamuosius kelio ženklus; 3) Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2020 m. sausio 29 d. raštą Nr. UŽSD-39 „Dėl saugaus eismo priemonių įrengimo Užliedžių seniūnijoje“.

Pareiškėjų patikslintas skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 straipsnių keliamų reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjams buvo pakartotinai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Teismas pasiūlė pareiškėjams įvertinti, ar teismo priimtas sprendimas Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. rašto Nr. 2V-30 ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2020 m. sausio 29 d. rašto Nr. UŽSD-39 atžvilgiu sukels jiems kokias nors teisines pasekmes, taip pat įvertinti situaciją, ar tikslinga skunde reikšti šiuos reikalavimus; nurodė, kad formuluojant reikalavimą panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos sprendimą (nutarimą), reikalavime turi būt nurodoma ne tik administracinį aktą priėmusi institucija, bet ir akto priėmimo data bei numeris, taip pat prie skundo turi būti pridėtas skundžiamas aktas; teismas pakartotinai išaiškino pareiškėjams, jog praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, kartu su skundu pateiktinas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus.

2020 m. gegužės 7 d. teisme gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriuo prašoma panaikinti: 1) 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalį, kurioje nutarta pritarti draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pastatymui Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje (susikertant su Ledos gatve), 20 metrų atkarpoje; 2) įpareigoti Užliedžių seniūniją pastatyti kelio ženklus; kelio ženklų pastatymo schemas suderinti su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus specialistais.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai teismui tiek 2020 m. kovo 24 d. (išsiųstas paštu 2020 m. kovo 23 d.) paduotu patikslintu skundu, tiek 2020 m. gegužės 7 d. patikslintu skundu prašo panaikinti 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolą Nr. 22. Nors pareiškėjai nurodė, jog ginčijamą aktą gavo tik 2020 m. balandžio 28 d., tačiau kartu su pareiškėjų 2020 m. vasario 28 d. pradiniu skundu pateikti dokumentai, t. y. Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. raštas Nr. 2V-30 „Dėl saugaus eismo priemonių įrengimo Užliedžių seniūnijoje“, kuriuo Užliedžių seniūnija įpareigota pastatyti draudžiamuosius kelio ženklus, ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2020 m. sausio 29 d. raštas Nr. UŽSD-39 „Dėl saugaus eismo priemonių įrengimo Užliedžių seniūnijoje“, patvirtina, jog pareiškėjams gavus Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. raštą Nr. 2V-30 jame buvo aiškiai nurodyta, jog 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdyje buvo svarstomas draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ įrengimas Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje (susikertant su Ledos gatve), 20 metrų atkarpoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. rašte Nr. 2V-30 buvo išdėstyta visa reikiama skundo pateikimui informacija.

Vertindamas, kad apie ginčijamo akto priėmimą pareiškėjai sužinojo 2020 m. sausio 29 d., teismas sprendė, jog paskutinė skundo pateikimo teismui diena buvo 2020 m. vasario 29 d. Nustatęs, kad pareiškėjai skundą dėl ginčijamos 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies panaikinimo teismui pateikė tik 2020 m. kovo 24 d., teismas padarė išvadą, jog pareiškėjai praleido ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad skundžiamo akto ar jo kopijos neturėjimas (negavimas) negali būti tapatinamas su nežinojimu apie skundžiamą aktą, o neturėjimas arba negalėjimas gauti skundžiamo akto ar jo kopijos neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjams tiek Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutartimi, tiek Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo išaiškinta, jog praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, kartu su skundu turi būti pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėjai šia teise nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į tai, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės – teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas R. V. (toliau – ir apeliantas) padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi klaidingai nustatė, jog skundas dėl 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies panaikino buvo paduotas 2020 m. kovo 24 d., nepagrįstai neatsižvelgė į kreipimosi į teismą esmę, turinį ir jo priedus. Teismas nevertino, ar pareiškėjai pašalino nutartyje išvardintus skundo trūkumus, taip pat neatsižvelgė į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, kuri nurodo, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui diena (šiuo atveju 2020 m. vasario 28 d.). Teismas padarė klaidingą išvadą, jog praleistas ABTĮ nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti.

Apeliantas paaiškina, kad pareiškėjai, 2020 m. vasario 28 d. siekdamas pasinaudoti savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos, nepraleisdami tiek Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. rašte Nr. 2V-30, tiek ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino skundui paduoti bei siekdami aktyviai ginti savo teises ir interesus, su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Minėtas raštas pareiškėjams buvo įteiktas 2020 m. sausio 29 d., todėl atsižvelgiant į ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą dėl termino kreiptis į administracinį teismą paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2020 m. vasario 29 d. Apeliantas pabrėžia, kad pradinis skundas buvo paduotas ankščiau, nei paskutinė skundo pateikimo diena.

Apelianto teigimu, vien aplinkybė, kad pirminio skundo reikalavime buvo suklysta išreiškiant prašymą, savaime nereiškia, jog pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi, sąžiningi ir aktyvus siekdami pasinaudoti savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos dėl 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies panaikinimo. Pareiškėjų nesutikimą su 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalimi nuo pat pradinio 2020 m. vasario 28 d. skundo patvirtina Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartyje nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjai iš esmės nesutinka su Saugaus eismo komisijos pritarimu Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje 20 metrų atkarpoje įrengti draudžiamuosius kelio ženklus Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Tai reiškia, kad teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai konstatavo aplinkybę, jog šiuo atveju skundą dėl ginčijamos 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies panaikinimo pareiškėjai teismui pateikėme tik 2020 kovo 24 d.

Apelianto teigimu, skundo patikslinimas nelaikytinas nauju skundu, kadangi nors ir buvo patikslintas skundo reikalavimas, tačiau skundo pagrindas, esmė ir tikslas išliko nepakitę. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas skundo pateikimo datą, turėjo atsižvelgti į pradinio (2020 m. vasario 28 d.) skundo dalyką ir esmę, kadangi tiek pradiniame, tiek patikslintuose skunduose keliami reikalavimai yra itin susiję – siekiama panaikinti administracinį aktą, kuris leistų Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje 20 metrų atkarpoje įrengti draudžiamuosius kelio ženklus Nr. 333 „Stovėti draudžiama“.

Apeliantas nurodo, kad su 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolu Nr. 22 faktiškai susipažino tik 2020 m. balandžio 28 d., kai jis buvo įteiktas pareiškėjams. Pabrėžia, kad ne nuo informacinio pobūdžio administracinių aktų įteikimo dienos (2020 m. sausio 29 d.), o tik nuo to momento, kada pareiškėjams buvo įteiktas 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolas Nr. 22, pareiškėjai gavo galimybę su juo susipažinti, sužinoti jo tikslų turinį, pagrindimą ir kt., o taip pat pateikti reikalavimui reikalingus duomenis pagal teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus. Apeliantas pažymi, kad su 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolu Nr. 22 neturėjo galimybių susipažinti anksčiau, kadangi šis aktas nėra viešai paskelbtas, o paties akto turinys dalinai skiriasi nuo nurodomos informacijos, kuris pareiškėjams buvo įteikta 2020 m. sausio 29 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliantas atskirajame skunde pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalį teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija byloje nenustatė ekstraordinarių aplinkybių, atsižvelgiant į kurias būtų pagrindas atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėjai praleido terminą skundui dėl 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies, kuria nutarta pritarti draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pastatymui Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje (susikertant su Ledos gatve), 20 metrų atkarpoje, panaikinimo paduoti. Teismas vertino, kad pareiškėjai apie 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolą Nr. 22 sužinojo 2020 m. sausio 29 d., gavę Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. raštą Nr. 2V-30, todėl skundą dėl ginčijamos 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies panaikinimo pateikę tik 2020 m. kovo 24 d. praleido ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjai praleido ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminas skundui paduoti, teigdamas, jog jau iš pradinio 2020 m. vasario 28 d. skundo pirmosios instancijos teismas suprato, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su Saugaus eismo komisijos pritarimu Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje 20 metrų atkarpoje įrengti draudžiamuosius kelio ženklus Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Apelianto nuomone, teismas klaidingai konstatavo aplinkybę, jog skundą dėl ginčijamos 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies panaikinimo pareiškėjai teismui pateikėme tik 2020 kovo 24 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Įvertinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, apelianto atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalies panaikinimo paduoti.

Darydama tokią išvadą teisėjų kolegija atsižvelgia į aplinkybes, kad pareiškėjų 2020 m. vasario 28 d. skundo dalyką sudarė reikalavimai panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. raštą Nr. 2V-30 ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos 2020 m. sausio 29 d. raštą Nr. UŽSD-39, o skundo faktinį pagrindą, be kita ko, sudarė aplinkybės, jog Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisija posėdžio metu pritarė draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pastatymui Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje (susikertant su Ledos gatve), 20 metrų atkarpoje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų inicijuoto ginčo esmę, siekdamas padėti pareiškėjams įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, 2020 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodydamas, jog pareiškėjų ginčijamuose raštuose nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų pareiškėjams), jie yra tik informacinio pobūdžio dokumentai, patys savaime nesukeliantys pareiškėjams kokių nors teisinių pasekmių, todėl jie nelaikytini ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamais administraciniais aktais. Teismas minėta nutartimi taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su Saugaus eismo komisijos pritarimu Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje 20 metrų atkarpoje, įrengti draudžiamuosius kelio ženklus Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, todėl išaiškino pareiškėjams teisę ginčyti šį administracinį aktą, o jeigu terminas skųsti šį aktą yra praleistas – kartu su skundu pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėjai 2020 m. vasario 28 d. skunde netinkamai suformulavo skundo dalyką, tačiau esant iš esmės aiškiam skundo faktiniams pagrindui, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad pareiškėjai tik 2020 m. kovo 24 d. skunde, kuris buvo pateiktas tikslinant pradinį skundą, pareiškė reikalavimą panaikinti 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų skundo esmė pirmosios instancijos teismui buvo aiški jau iš pradinio pareiškėjų 2020 m. vasario 28 d. skundo, tai atsispindi teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartyje, kurioje buvo nustatyti skundo trūkumai pasiūlant pareiškėjams ginčyti Saugaus eismo komisijos pritarimą Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje 20 metrų atkarpoje, įrengti draudžiamuosius kelio ženklus Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Pareiškėjai 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. gegužės 5 d. (pagal spaudą ant voko) skundais tikslino reikalavimą panaikinti 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalį, tačiau teismas nepagrįstai pareiškėjų skundo pateikimo momentą susiejo su tinkamo skundo dalyko suformulavimo diena, t. y. 2020 m. kovo 24 d., kai teisme buvo gautas pareiškėjų patikslintas skundas.

Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį <...> jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną <...>. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino, ar pareiškėjai 2020 m. gegužės 5 d. (pagal spaudą ant voko) pateiktame skunde pašalino teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus. Teismas skundžiamoje nutartyje vertino tik skundo padavimo teismui aplinkybes ir terminus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai apie 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolą Nr. 22 sužino 2020 m. sausio 29 d., gavę Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriaus 2020 m. sausio 21 d. raštą Nr. 2V-30 „Dėl saugaus eismo priemonių įrengimo Užliedžių seniūnijoje“. Nors apeliantas teigia, kad terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo susipažinimo su 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolu Nr. 22 dienos, t. y. 2020 m. balandžio 28 d., remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos, t. y. kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Tai reiškia būtent sužinojimą apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus (aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas), tačiau ne apie galimas teisines pasekmes, kilsiančias ateityje dėl šio akto arba paties akto, ar jo (akto) kopijos gavimą. Pačių skundžiamų aktų (ar jų kopijų) neturėjimas (negavimas) negali būti tapatinamas su nežinojimu apie skundžiamus aktus, o neturėjimas arba negalėjimas gauti skundžiamo akto ar jo kopijos neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-997/2014). Taigi šiuo atveju nepagrįsti apelianto teiginiai, kad terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo susipažinimo su 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisijos posėdžio protokolu Nr. 22 dienos, t. y. 2020 m. balandžio 28 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjai apie 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolą Nr. 22 sužino 2020 m. sausio 29 d., o skundą, nors ir su trūkumais, bet kuriame nesutiko su 2020 m. sausio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo Nr. 22 dalimi, kuria nutarta pritarti draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pastatymui Užliedžių seniūnijoje, Užliedžių kaime, Sodų gatvės pradžioje (susikertant su Ledos gatve), 20 metrų atkarpoje, pirmosios instancijos teismui pateikė 2020 m. vasario 28 d., konstatuoja, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Apibendrindama bylos nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su įstatyme nustatytu terminu skundui paduoti, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių apelianto atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų R. V., A. Š., J. G., L. M., E. J., A. P., R. G., M. H., R. J., R. J., V. A., R. M. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys