c4888895-e3cd-404c-a4a2-b0ab41f91178 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-264-348/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00602-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimo D. S. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų bauda, už tai, kad jis, bÅ«damas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) direktorius, pagal 2019 m. vasario 9 d. 11 val. nustatytus duomenis, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir neužtikrinęs, kad S. G., Z. M., D. S. bÅ«tų mokamas tik apskaitytas darbo užmokestis ir įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, iÅ¡mokėjo įstaigos darbuotojai D.

S. už 2018 m. birželio mėn. - 50 Eur, liepos mėn. – 50 Eur, rugpjūčio mėn. - 50 Eur, rugsėjo mėn. - 50 Eur, spalio mėn. - 50 Eur, lapkričio mėn. - 50 Eur, gruodžio mėn. - 230 Eur. Buvusiai darbuotojai S. G. 2018 m. rugsėjo mėn. - 80 Eur, spalio mėn. – 80 Eur, gruodžio mėn. - 80 Eur, 2019 m. sausio mėn. – 80 Eur, vasario mėn. – 80 Eur ir 55 Eur; 2018 m. rugpjūčio mėn. darbuotojai Z. M. sumokėjo 15 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus.

IÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 1030 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt eurų) darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus ir nuo Å¡ios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos į Valstybinį socialinio draudimo fondÄ .

2. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir D. S. apeliacinis skundas netenkintas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. ir jo atstovės advokatės Ž. G. praÅ¡ymas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ bei Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti tenkintas iÅ¡ dalies – panaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis ir administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti apygardos teismui.

4. Apeliaciniame skunde D. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 4.1. Nurodo, kad teismas administracinę atsakomybę dėl Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo (ANK 99 straipsnio 3 dalis) nustatė tik iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų, kurie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Grupelė atleistų buvusių darbuotojų nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, teisme paaiÅ¡kinę, kad turėjo nuoskaudÄ dėl, jų manymu, neteisingai apskaičiuoto darbo užmokesčio.

Å ių duomenų visumoje tikėtina, kad darbuotojai, teikdami paaiÅ¡kinimus tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek teismui, tokiu savo elgesiu galimai siekė pakenkti savo buvusiam darbdaviui. Dokumentai patvirtina, kad darbuotojams iÅ¡mokami pinigai buvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , jų gavimas patvirtintas ir darbuotojų paraÅ¡ais. 4.2. Teigia, jog sprendžiant klausimÄ dėl asmens administracinės atsakomybės, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai).

Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Jokių kitų D. S. inkriminuojamÄ nusižengimÄ galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių ar juodosios buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiÅ¡kinimų ir pan.) byloje nėra, jų nepateikė ir Valstybinė mokesčių inspekcija. 4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡mokėti darbo užmokesčiai buvo įtraukti į VÅ Ä® buhalterinę apskaitÄ , kÄ patvirtina ir su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikiami banko iÅ¡raÅ¡ai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir pagal tai apskaičiuoti darbo užmokesčiai bei darbo sutartys.

VÅ Ä® darbo užmokesčio pavedimus atliko pagal kiekvieno iÅ¡ darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, darbo užmokestį apskaičiuodamas pagal iÅ¡dirbtÄ laikÄ . Darbuotojų darbo užmokestis reglamentuotas kiekvieno iÅ¡ jų darbo sutartyje, tai yra nurodyta, jog darbdavys įsipareigoja mokėti atitinkamÄ darbo užmokestį per mėnesį už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad VÅ Ä® apskaita yra vykdoma nepažeidžiant ANK nuostatų, todėl administracinė teisena D.

S. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. 4.4. IÅ¡ bylos medžiagos ir patikrinimo dokumentų matyti, kad VÅ Ä® galimai neapskaitytas darbo užmokestis buvo apskaičiuotas vien tik pagal liudytojų pirminius paaiÅ¡kinimus. Nebuvo lyginamos jų paaiÅ¡kinimuose nurodytos atlyginimo sumos su pateiktais darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiais bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais. Jokių kitų padarytÄ nusižengimÄ galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų nėra surinkta. Byloje esantys tiesioginiai įrodymai - raÅ¡ytiniai dokumentai (darbo sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, bankiniai pavedimai), patvirtina prieÅ¡ingas negu nurodo Å¡ie liudytojai aplinkybes.

Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, kuriuose užfiksuotas kiekvienam įmonės darbuotojui kas mėnesį mokamas darbo užmokestis bei jų iÅ¡dirbtos darbo valandos, nei vienam iÅ¡ liudytojų, nurodančių apie neoficialų darbo užmokestį, nebuvo nurodytas atlyginimas, kuris reikÅ¡mingai skyrėsi nuo kitų tÄ patį darbÄ VÅ Ä® dirbusių asmenų darbo užmokesčio dydžio, tačiau jokie kiti asmenys, dirbantys įmonėje, nenurodė duomenų, kad jiems bÅ«tų mokamas atlyginimas, neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. 4.5.

Teismas nutarime visiÅ¡kai netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, priimdamas nutarimÄ rėmėsi spėjimais, prielaidomis, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, mėgindamas suformuoti naujÄ , logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamÄ ANK nuostatų taikymo praktikÄ . Tokiais teismo svarstymais ir hipotetinėmis prielaidomis negali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė ir jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už neva padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Kaip žinia, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento direktorė, atliekanti virÅ¡ininko funkcijas L. B. praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Teismas, k o n s t a t u o j a :

6. D. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apeliaciniame skunde neigiama D. S. kaltė pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį, teigiant, kad D. S. kaltė paremta tik liudytojų parodymais, bet nesivadovaujant D. S. teiktais paaiÅ¡kinimais ir dokumentais, kurie įrodo, kad Å¡iems liudytojams buvo mokamas darbo sutartyse numatytas darbo užmokestis, kuris visas buvo apskaitytas ir visi reikiami dokumentai įtraukti į finansinę buhalterinę apskaitÄ .

8. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek administracinei atsakomybei už padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3-5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginti nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-628/2019).

10. ANK 99 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už tyčinį Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų neįtrauktų į buhalterinės paskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ . Nagrinėjamu atveju D. S. administracinio nusisegimo protokolas, pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, o bÅ«tent, jis, bÅ«damas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) direktorius, atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir neužtikrinęs, kad S. G., Z.

M., D. S. bÅ«tų mokamas tik apskaitytas darbo užmokestis ir įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjo minėtoms įstaigos darbuotojoms iÅ¡ viso 1030 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt eurų) darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus ir nuo Å¡ios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos į Valstybinį socialinio draudimo fondÄ .

11. Administracinio nusižengimo protokole ANK 99 straipsnio 3 dalis D. S. inkriminuota už tai, kad jis į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtraukė 1030 Eur įstaigos darbuotojoms iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir nuo Å¡ios sumos nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio bei įmokos į valstybinio socialinio draudimo fondÄ . Tačiau remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, susumavus atskirais mėnesiais D. S., S. G. ir Z.

M. išmokėto ir buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio bendra suma sudaro 1080 Eur. Tai reiškia, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyta viso išmokėto ir buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio suma neatitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytų faktinių aplinkybių. Remiantis tuo, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų.

12. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracinio nusižengimo protokolas savaime nėra joks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžiantis įrodymas. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami jau surinkti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Akivaizdu, jog jokių objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, jog D.

S. padarė ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nebuvo surinkta. Todėl lieka neaiÅ¡ku kokių įrodymų pagrindu buvo konstatuotas apeliantui inkriminuotas administracinis nusižengimas. Be to, dar kartÄ akcentuotina ir tai, kad nėra aiÅ¡ku už kokio dydžio iÅ¡mokėto, tačiau neapskaityto darbo užmokesčio neįtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ D. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Nors Lietuvos Aukščiausiais Teismas, 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi, perduodamas administracinio nusižengimo bylÄ apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo aktyvumo stokos renkant, tiriant ir vertinant įrodymus, apygardos teismas turės įvertinti iÅ¡ naujo nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tačiau pažymėtina, kad bet kokių įrodymų (tiek esamų, tiek naujų) rinkimas ir jų vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų D.

S. teisę į apeliacijÄ . SkundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Tačiau nustačius, jog administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant įstatymo reikalavimų, Å¡iuos trÅ«kumus privalo paÅ¡alinti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.

13. Atsižvelgiant į tai, jog įrodymų, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , bei į tai, kad nustatytų administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų pats teismas paÅ¡alinti negali, Alytaus apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .

14. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, D. S. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : D. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ ir D. S. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Svetlana Jurgaitienė