c485b8e5-e070-45b8-b391-c27d20e7b655 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-425-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00565-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė A. R. Ž.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. R. kreipėsi į antstolę A. R. Ž., praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00673.

2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 30 d. antstolė konstatavo, jog jis (skolininkas) neįvykdė privalomojo nurodymo ir nenugriovė I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ , bei nenugriovė II grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės. Teigė, jog su antstolės priimtu 2021 m. gruodžio 30 d. aktu nesutinka, nes privalomojo nurodymo įvykdyti nėra jokių galimybių dėl kilusio ginčo su Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriumi.

Inžinierinis įrenginys – tvora, visiškai nepažeidžia jokių aplinkosauginių reikalavimų, bet priešingai – tarnauja, kaip užkarda piktžolėms, erkėms, įvairioms invazinėms augalų rūšims, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba visiškai nesirūpina ir neprižiūri valstybinės žemės sklypo dalies, kuri yra apleista. Pažymi, kad yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu.

3. A. A. R. Ž. 2022 m. sausio 27 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai: 4.1.PareiÅ¡kėjas byloje nėra pateikęs įrodymų, kurie patvirtintų, jog sprendimas 2021 m. gruodžio 30 d., t. y. akto suraÅ¡ymo dienÄ , buvo įvykdytas. PrieÅ¡ingai, pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad privalomojo nurodymo įvykdyti nėra jokių galimybių, tuo patvirtindamas, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimas nėra įvykdytas. 4.2.Antstolė tik vykdo privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus ir nekvestionuoja vykdytino dokumento teisėtumo. 4.3.

Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1929-328/2022 yra priimtas pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Byloje bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir analizuojamos sprendimo neįvykdymo priežastys. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį ir gražinti civilinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Skundo argumentai:

6. Nurodo, kad vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rÅ«Å¡ių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo reglamento nuostatomis, sudarinėjamas E. S. susirÅ«pinimÄ keliančių invazinių rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, kuris rengiamas vadovaujantis sudarytais rÅ«Å¡ių keliamos rizikos vertinimais ir moksliniais įrodymais. RÅ«Å¡ims įtrauktoms į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä visose E. S. Å¡alyse bus taikomos numatytos valdymo priemonės, vienos iÅ¡ tokių priemonių mechaninės užtvaros, tokios kaip tvoros įrengimas. Taip pat nurodo, kad skolininkas yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.98. straipsniu turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti.

8. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui skundÄ bei atskirÄ jį skundÄ , nepateikė jokių duomenų, kad NŽT kokiu nors bÅ«du yra sprendusi pareiÅ¡kėjo nurodytus klausimus, kad bÅ«tų netenkinti kokie nors pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai ar bÅ«tų kilęs ginčas dėl kokių nors aplinkybių. Taip pat nėra pateikta duomenų apie tai, kad toje vietovėje plinta kokie nors invaziniai augalai, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo statyta tvora yra geras užkardas erkių plitimui ar pan. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų, kad dėl kokių nors ekstraordinarių aplinkybių nebÅ«tų galimybės pilnai įvykdyti privalomojo nurodymo ir iÅ¡ardyti neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytÄ 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ . Visa tai rodo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepatvirtintos jokiais faktiniais duomenimis. PareiÅ¡kėjas skunde bei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų antstolės veiksmų neteisėtumÄ ir savo reikalavimus grindžia tuo, kad bÅ«tent pats pareiÅ¡kėjas, jo manymu, negali atlikti tam tikrų veiksmų.

Pareiškėjas turi prisiimti tas pasekmes, kurias jam sukelia būtent jo paties teisei priešingi veiksmai – neteisėtų statinių statyba bei neteisėtos statybos padarinių tinkamas ir savalaikis nepašalinimas. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Faktinės aplinkybės 10. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/21/01165, pradėtÄ pagal 2019 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo A. R. įpareigotas nugriauti I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ , bei nugriauti II grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. 2021 m. gruodžio 30 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, kad antstolė suraÅ¡ydama skundžiamÄ 2021 m. gruodžio 30 d. aktÄ netinkamai konstatavo faktines aplinkybes.

12. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad sudarinėjamas E. S. susirÅ«pinimÄ keliančių invazinių rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, kuris rengiamas vadovaujantis sudarytais rÅ«Å¡ių keliamos rizikos vertinimais ir moksliniais įrodymais rÅ«Å¡ims įtrauktoms į atitinkamÄ sÄ raÅ¡Ä visose E. S. Å¡alyse bus taikomos numatytos valdymo priemonės, vienos iÅ¡ tokių priemonių mechaninės užtvaros, tokios kaip tvoros įrengimas. Skolininkas yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.98 straipsniu turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu. Apelianto argumentai atmestini.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

14. Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/01165, kuriuo nustatyta, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo nugriauti I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ , bei nugriauti II grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad neįvykdė Å¡io privalomojo nurodymo, tačiau teigia, kad antstolė suraÅ¡ydama skundžiamÄ 2021 m. gruodžio 30 d. aktÄ netinkamai konstatavo faktines aplinkybes.

15. Pažymėtina, kad nors antstolė akte nenurodė, kuri privalomojo nurodymo dalis neįvykdyta, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė privalomojo nurodymo nugriauti I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ . Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju neturi esminės reikÅ¡mės aplinkybė, ar tvora atitinka aplinkosaugos reikalavimus, todėl byloje nesant duomenų, jog privalomas nurodymas bÅ«tų negaliojantis ar nuginčytas, minėtas privalomas nurodymas turi bÅ«ti vykdomas.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad privalomas nurodymas yra surašytas todėl, kad tvora yra valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, šiuo nurodymu yra ginamos valstybės nuosavybės teisės, todėl atmestini apelianto argumentai, kad skolininkas yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.98 straipsniu turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu.

16. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai surašė 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad naikinti Å¡io akto nėra teisinio pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties 17. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ ar perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Almantas Padvelskis