c483c0e8-4989-449d-8708-e7e64c94fc40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1017-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43130-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

E. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 ‰ girtumas), konflikto metu, sugriebęs buvusiÄ sutuoktinę R. S. už plaukų, pradėjo jÄ tampyti, po to kumščiu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į veido sritį, spardė kojomis, tuo padarydamas R. S. poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose ir smakre, taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį nukentėjusiajai R.

S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ,Taip E. S. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais iÅ¡ pradžių jis savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad gyvena kartu su buvusia žmona R. S. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra trijų kambarių, jam priklauso ½ dalis, nes tai nustatė teismas po skyrybų. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val. jis grįžo iÅ¡ žvejybos, buvo iÅ¡gėręs. Namuose buvo buvusi žmona ir anÅ«kas.

Jis atėjo kartu su draugu N. T.. Konfliktas su buvusia žmona įvyko dėl to, jog Å¡i neleido jo draugui užeiti į butÄ . Tarp jų buvo tik žodinis konfliktas. Jis galėjo R. S. sugriebti už plaukų, tačiau nemušė. AnÅ«ko taip pat nemušė. Buvusi žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Policija jį sulaikė gatvėje, nes jis su draugu buvo išėjęs į kiemÄ . Nurodė, kad kurį laikÄ jis pagyvens pas savo motinÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Papildomos apklausos metu E. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. jis grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo neblaivus.

Kartu su juo buvo draugas N. T.. Namuose buvo jo buvusi sutuoktinė R. S. ir jo anÅ«kas B.. Tarp jo ir buvusios sutuoktinės kilo konfliktas, kurio metu jie barėsi ir tada jis sugriebė R. S. už plaukų. Galimai jis kumščiu sudavė nukentėjusiajai į galvÄ , tačiau to neprisimena, nes buvo girtas. Po Å¡io konflikto jis su draugu išėjo iÅ¡ buto ir gatvėje juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl padaryto labai gailisi. Pažada, kad tai nepasikartos (b.l. 58, 62).Nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val., ji buvo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Bute tuo metu buvo jos anÅ«kas B. O., gim. 2006 m. Namo atėjo jos buvęs sutuoktinis E. S., kuris buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. E. S. buvo su draugu, kurio ji nepažįsta. Minėtas vyras taip pat buvo smarkai apsvaigęs nuo alkoholio. Jie nuėjo į virtuvę, ten pradėjo trankytis, planavo toliau vartoti alkoholį. Atėjusi į virtuvę ji pasakė, kad jos bute girtaujama nebus. Tada E. S. labai supyko, tapo agresyvus. Ji iÅ¡bėgo į savo kambarį, jai iÅ¡ paskos atėjo E. S., pradėjo Å¡aukti, sugriebė jÄ už plaukų, pradėjo tampyti.

Ji pradėjo Å¡aukti ir tada jai į pagalbÄ , norėdamas apginti, atbėgo jos anÅ«kas B. O.. Tuomet E. S. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį B. O. į galvÄ . B. O. pradėjo verkti, tada E. S. sudavė jai apie 3 smÅ«gius kumščiu į veidÄ , spardė kojomis. Po to jis kumščiais pradėjo smÅ«giuoti į sienÄ , spintÄ . Tada E. S. ir jo draugas iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Apie tÄ Ä¯vykį buvo praneÅ¡ta policijai. Policija sulaikė E. S. ir jo draugÄ . Nuo suduotų jai smÅ«gių ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Su E. S. ji yra iÅ¡situokę jau vieneri metai laiko, tačiau gyvena viename bute. E. S. taip elgiasi jau ne pirmÄ kartÄ , dėl tokio jo elgesio ji ir anksčiau kreipėsi į policijÄ (b.l. 22).Liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. patruliavo kartu su L. J.. Apie 11.00 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje vyksta smurtas. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi R. S., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val.

įvyko konfliktas tarp jos ir jos buvusio sutuoktinio E. S.. Konflikto metu vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo, t.y. tampė už plaukų, spardė kojomis, taip pat kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį anÅ«kui B. O. į galvos sritį. R. S. buvo susijaudinusi, drebėjo. Nuo GMP kategoriÅ¡kai atsisakė. Akivaizdžių smurto žymių ant pranešėjos ir anÅ«ko veidų nesimatė. Mažametis B. O. paaiÅ¡kino, kad senelis mušė močiutę ir vienÄ kartÄ trenkė jam. E. S. paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ žvejybos ir nieko nemušė.

Pranešėja pasakė, kad konflikto metu bute taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris jiems vėliau prisistatė esantis N. T.. Å is vyras teigė, kad yra E. S. draugas, tačiau pareigÅ«nams nepaaiÅ¡kino, kÄ jis veikė bute. E. S. su draugu N. T. buvo sulaikyti VydÅ«no - Tolminkiemio gatvėje, t. y. perėjus per gatvę nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko maždaug per 7 minutes nuo iÅ¡kvietimo gavimo (b.l. 32).Liudytojos A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val., jai paskambino mama R.

S. ir pradėjo skųstis, kad grįžo namo neblaivus buvęs sutuoktinis, jos tėvas E. S., su juo taip pat buvo neblaivus šio draugas. Namuose tuo metu buvo jos mama ir nepilnametis devynerių metų jos sūnus B. O.. Tėvas su draugu pradėjo girtauti, triukšmauti, įžeidinėti, vartojo necenzūrinius žodžius. Iš pasakojimo žinojo, kad tie asmenys nuėjo į E. S. priklausantį kambarį ir ten girtavo, šūkavo. Mamai paprašius išeiti iš namų, nes namuose buvo nepilnametis vaikas B.

O., asmenys pradėjo atsikalbinėti, mamai grasinti, kad užmuÅ¡, liepė nepilnamečiui dingti. Po mamos praÅ¡ymų palikti namus, buvęs mamos sutuoktinis pradėjo tampyti jÄ už plaukų, spardyti kojomis į įvairias kÅ«no dalis, rankomis sudavė į Å¡onus. Tuo metu, kai tėvas pradėjo muÅ¡ti mamÄ , jai paskambino jos sÅ«nus B. O. ir pradėjo verkti, buvo iÅ¡sigandęs ir pasakė, kad senelis muÅ¡Ä močiutę. Pokalbio metu ji girdėjo triukÅ¡mÄ namuose, t. y. klyksmus. Pakalbėjusi su sÅ«numi, ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

IÅ¡ sÅ«naus pasakojimo sužinojo, kad po skambučio jis nuėjo ginti močiutės ir senelis jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį (už ausies, kairėje pusėje). Po Å¡io smÅ«gio pas sÅ«nų galvoje buvo gumbas, apie 5 cm skersmens paraudimas. Vakare po darbo jai susitikus su sÅ«numi, Å¡is jautėsi normaliai, tačiau dienÄ , iÅ¡kart po įvykio sakė, kad buvo iÅ¡sigandęs, sukrėstas, patyręs Å¡okÄ . Sakė, kad po suduoto smÅ«gio į galvÄ iÅ¡ karto pajuto fizinį skausmÄ , kurį jautė kelias dienas.

Taip pat jai yra žinoma, kad pokalbio su sÅ«numi metu, kai ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tėvas su draugu netrukus pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Policijos pareigÅ«nai sulaikė juos lauke (b.l. 34, 35).Liudytojo N. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, jis su E. S. grįžo po žvejybos, buvo iÅ¡gėrę. Atvažiavus į kiemÄ , E. S. pasiÅ«lė jam užeiti į butÄ , pasižiÅ«rėti kaip jis gyvena, nes iÅ¡siskyrė su žmona ir dabar gyvena tame pačiame bute, tik kitame kambaryje.

Jie pakilo liftu ir liudytojas jau neprisimena, ar E. S. pats atsirakino duris, ar skambino į duris. Jis taip pat nepamena, kas atidarė duris, bet tik durims atsidarius Edvardo žmona pradėjo rėkti, iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. E. bandė jÄ raminti, sakė, kad nori tik parodyti savo kambarį draugui bei norėjo jÄ patraukti nuo kelio, bet tikrai nei stÅ«mė, nei kitaip naudojo fizinę jėgÄ , norėdamas praeiti. Jis tuo metu stovėjo koridoriuje prie durų, o E. su buvusia žmona truputį toliau koridoriuje, bet jis visÄ laikÄ juos abu matė.

Žmona vis tiek neleido Edvardui užeiti į kambarį ir jie po kokių 10 minučių išėjo iÅ¡ buto į laukÄ , kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis nematė, kad E. bÅ«tų mušęs buvusiÄ Å¾monÄ . Namuose dar buvo anÅ«kas, bet Å¡is koridoriumi praėjo ir viskas, daugiau jis jo nematė. E. jam yra sakęs, kad tai jau ne pirmas kartas, kai jo buvusi žmona kviečia policijÄ dėl smurto, nes nori, kad E. iÅ¡sikraustytų iÅ¡ buto (b.l. 44).- BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 11.09 val., bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus pranešėjos tėvas girtauja, triukÅ¡mauja, namuose yra mažametis vaikas, kuris bijo (b.l. 7-13), pateiktu Å¡io praneÅ¡imo garso įraÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu (b.l. 16-20); - 2015 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nuvykus nurodytu adresu R.

S. paaiÅ¡kino, kad jos buvęs neblaivus sutuoktinis E. S. tampė jÄ už plaukų, spardė kojomis, taip pat kumščiu sudavė anÅ«kui B. O.. B. O. paaiÅ¡kino, kad senelis mušė močiutę ir vienÄ kartÄ trenkė jam. Akivaizdžių smurto žymių ant R. S. ir B. O. nesimatė. Bute taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus vyras, prisistatė N. T. vardu bei teigė esantis E. S. draugas. Jis nepaaiÅ¡kino, kÄ veikė bute. Smurtu įtariamas E. S. nurodė, kad grįžo iÅ¡ žvejybos ir nieko nemušė (b.l. 29-30). - 2015 m. rugpjūčio 4 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 2559/15(01), kurioje nurodyta, kad R.

S. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose ir smakre, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku 2015 m. rugpjūčio 3 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27); - 2015 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvada Nr. G 2560/15(01), kurioje nurodyta, kad B. O., po įvykio 2015 m. rugpjūčio 3 d. išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota (b.l. 41);           - alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 11.57 val.

E. S. buvo nustatytas vidutinis 1,89 promilės girtumas (b.l. 53);            - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2016 m. sausio 22 d. nutarimu, kuriuo E. S. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl mažamečiui sukelto skausmo, nes nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamo asmens kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje (b.l. 87-89).  Šie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, kuriame jis gyveno kartu su buvusia sutuoktine R. S., buvo sugriebęs R. S. už plaukų, jÄ tampė, po to kumščiu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į veido sritį, spardė kojomis, tuo padarydamas R. S. poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose ir smakre, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo E. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis muÅ¡damas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos nariui – buvusiai sutuoktinei, nes BPK 38 straipsnis, be kita ko, numato, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi ir kartu su tuo asmeniu gyvenantys buvę sutuoktiniai, o 2011 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad artima aplinka – aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį.Kadangi baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina E. S. kaltę, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris apima fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padarytÄ tiek savo artimam giminaičiui, tiek Å¡eimos nariui, teismas pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ smurtavimu prieÅ¡ artimÄ giminaitį – buvusiÄ sutuoktinę vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , nes buvę sutuoktiniai pagal galiojančius teisės aktus jie yra priskiriami Å¡eimos nariams.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, tačiau praÅ¡o, esant galimybei, sumažinti prokuroro siÅ«lomÄ bausmės laikÄ (b.l. 92-93).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – buvusiÄ sutuoktinę), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ E. S. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį E. S. – anksčiau neteistas, tačiau 2012 m. rugpjūčio 2 d. ir 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimais E. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurto panaudojimÄ R. S. atžvilgiu bei grasinimÄ su ja susidoroti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l. 76-79), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 80-81), dirba (b.l. 82), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 84, 86), Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 85).

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi (buvimu) gydymo įstaigose. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas 9 mėnesių bausmės laikotarpis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (anksčiau neteistas, tačiau du kartus jam buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai, susitaikius su nukentėjusiÄ ja R.

S., taip pat atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas) Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvatus jo padarytai nusikalstamai veikai bei mažinti jo jokio pagrindo nėra. Siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus, tikslinga E. S. bausmės atlikimo metu skirti BK 721 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. S., bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis nurodytose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjęs asmuo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d., 11.50 val. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., 10.25 val. (2 paros). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamajam E. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 63-64). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kės, Vilnius nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi (buvimu) gydymo įstaigose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kės, Vilnius nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi (buvimu) gydymo įstaigose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. S. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d., 11.50 val. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., 10.25 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 721 straipsniu, bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. S., bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis nurodytose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjęs asmuo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad:1.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     6.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 8.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Ingrida Mikužytė