c483774c-5dbf-4e3d-82f3-ee5ffb77cfce · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-877-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00501-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir, nustatė: A. P. 2016 m. sausio 8 d., 13.25 val. Kaune, Kalniečių g. 235, vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Nepranešęs nukentėjusiajam asmeniui ar policijai, nesupildęs eismo įvykio deklaracijos, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Eismo įvykio metu sugadintas transportas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101; 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.A. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2016-01-08 apie 13.30 val. apsisukinėjo aikÅ¡telėje atbuline eiga, kliudė kitÄ maÅ¡inÄ , pastovėjo, niekas neatėjo. Ant maÅ¡inos nieko nesimatė, nes buvo neÅ¡vari. Sutuoktinė sunkiai serga.Pažeidimų faktas ir A.

P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta įvykio vieta Kaunas, Kalniečių g. 235 (b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-01-10 apie 9.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Kalniečių g. 235 yra eismo įvykis. Jiems atvykus nurodytu adresu prie jų priėjo pilietė G.

L., kuri nurodė, kad vakar pasistatė automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kalniečių g. 235 namo. Atėjusi ryte pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas, t. y. nubrozdintas vairuotojo pusės galinis sparnas ir sulaužytas galinio rato gaubtas. Prie namo yra vaizdo kameros (b. l. 4), G. L. paaiškinimu, kad 2016-01-08 13.25 val. automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo seneliui J. P., stovėjo daugiabučio Kaunas, Kalniečių g. 235, aikštelėje, kuomet šalia aikštelės sustojo išleisti keleivius kitas automobilis, sukdamasis atsitrenkė į jos automobilį.

IÅ¡leisti keleiviai ėjo į daugiabutį, įvykio metu buvo dar vienas namo gyventojas bei už dviejų automobilių moteris valė savo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiuodama prasilenkė su kaltininku. Å i informacija užfiksuota vaizdo kamera. Sausio 8 d. 14.30 val. minėtu automobiliu iÅ¡važiavo į Ukmergę, pastebėjo sulūžusį galinio rato gaubtÄ , bet skubėjo, todėl įdėmiai maÅ¡inos neapžiÅ«rėjo, įlenkimus pamatė tėtis, todėl grįžus į KaunÄ peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us (b. l. 6), automobilio fotonuotraukomis (b. l. 16-17).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl jis baustinas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.A. P. administracine tvarka baustas.

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. traukiamas už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, jis iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, tačiau tai padarė ne piktybiÅ¡kai vengdamas atsakomybės, o neteisingai supratus savo veiksmų pavojingumÄ ir baustinumÄ , tačiau savo klaidÄ suprato ir pripažino.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

A. P., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, tačiau teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, A. P. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str.), t. y. paskiriant minimaliÄ numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam terminui.

Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 1 str., 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ :

ROIK 16054518770.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė