c482da1d-ed6b-47be-a84d-8258cb147bd3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ.byla Nr. 2-72-151/2012                                                                                   Proceso Nr. 2-05-3-10188-2011-2 (S)                                                                                     Kategorija 30.9.1; 99.3; 99.7; 116.1      KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2012 m.sausio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovei G.

K., ieÅ¡kovų atstovei advokatei Audrai Betai RekÅ¡tienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei AuÅ¡rai Baranauskienei, nedalyvaujant atsakovui V. J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. J. K. ir G. K. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybę, į.k. 111106319, Laisvės al. 96, 44251 Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), DnB NORD bankas, Kauno skyrius, banko kodas 40100, sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su faktiniais ginčo buto nuomininkais V.

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).         Atsakovai su ieškiniu nesutinka, atsikerta tuo, kad butas niekada ieškovams nebuvo išnuomotas, ieškovai nėra susiję su patalpų nuomininkais giminystės ryšiais, ieškovai turi nekilnojamo turto, o dalį jau yra pardavę, ieškovai patalpose gyvena be teisinio pagrindo.           Ieškinys atmestinas.          Nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), pagrindine nuomininke buvo E. L..

          2001 05 01 Kauno miesto savivaldybės turto valdymo skyriaus pažymos pagrindu, 2001 05 15 buvo priimtas sprendimas Nr. 746 ir pakeista nuomos sutartis sūnaus S. L. vardu, nes ji išvyko gyventi į užsienį (b.l. 11, 58). 2001 05 29 su S. L. buvo sudaryta nuomos sutartis (b.l. 59-61).           2010 07 01. įsakymu Nr. A-2340 nuomos sutartis buvo nutraukta S. L. išvykus užsienį (b.l. 61).          2008 08 12 „City service“ darbuotojai apžiūrėjo patalpas ir buvo nustatyta, kad patalpose gyvena ieškovai (b.l. 63).           Ieškinys atmestinas šiais motyvais.Ieškovai paaiškino, kad Ginčo bute (duomenys neskelbtini), pas tuometinę buto nuomininkę J.

D. (dabar E. L.) ieÅ¡kovas 1995 m. pabaigoje apsigyveno kaip J. D. sugyventinis. Pagal nuomos sutartį, sudarytÄ tarp J. D. (dabar - E. L.) ir Kauno miesto savivaldybės, nuomininkas turėjo teisę jam suteiktoje patalpoje apgyvendinti savo sutuoktinį (pagal įstatymo analogijÄ ir faktinį sutuoktinį), vaikus, tėvus, nedarbingus iÅ¡laikytinius arba subnuomoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Tokį teisinį reglamentavimÄ teikė ir tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos butų kodekso 54 str. (patvirtintas 1982 m. gruodžio 2 d.

Nr. X-2703). Jiems susipykus, ieÅ¡kovas susitaikė su ieÅ¡kove ir su sÅ«numi atsikėlė gyventi į ginčo butÄ bei E. L. bei jos dukros sutikimu prisiregistravo. ButÄ Å¾adėjo privatizuoti ir parduoti ieÅ¡kovams, o po to buto nuomÄ perrašė sÅ«nui, nes jis viskÄ greičiau sutvarkys, tačiau privatizavimo nesutvarkė.Byloje yra pateikta pažyma apie deklaruotus asmenis (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), kuriame nurodoma, kad pirmiausia gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ieÅ¡kovų sÅ«nus V. K., ir tik po to ieÅ¡kovai, nors pagal ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovas V.

J. K. teoriÅ¡kai turėjo bÅ«ti registruotas pirmiausia. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės nebuvo pagrįstos įrodymais, bet ir yra nereikÅ¡mingos teisiniu požiÅ«riu. IeÅ¡kovės pateiktas E. L. raÅ¡tas (b.l. 9), kad gyveno su ieÅ¡kovu, nelaikytinas įrodymu byloje, nes pateiktas įrodymas nėra tinkamai patvirtintas. Be to, raÅ¡te metai įraÅ¡yti visiÅ¡kai kitu braižu. Atsakovai yra pateikę E. L. praÅ¡ymÄ (b.l.

69) perraÅ¡yti butÄ sÅ«naus vardu ir sulyginus su ieÅ¡kovų pateiktu raÅ¡tu yra akivaizdžiai skirtingas braižas. IeÅ¡kovų paaiÅ¡kinimas, kad iÅ¡vykus E. L., ieÅ¡kovas, kaip buvęs Å¡eimos narys liko bute gyventi Å¡eimos nario teisėmis, turėjo lÅ«kesčių ir ateityje Å¡iame bute gyventi. Faktiniais veiksmais perėmė ir sÄ Å¾iningai vykdė nuomininko pareigas - pareigÄ mokėti reikiamus mokesčius ir iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti butÄ . Å ias aplinkybes paneigia dar 2008 m. rugpjūčio 12 d.

AB „City Service" gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas Nr. YV-80 (b.l. 63), kuriame nurodyta, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog gyvenamosiose patalpose gyvena ieškovai ir nuomos sutarties neturi. 2010 m. sausio 22 d. paaiškinime Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus vedėjui G. K. nurodė, jog bute (duomenys neskelbtini) gyvena ji su vyru V. J. K. bei sūnumi V. K. nuo 1996 m., taip pat nurodė, jog ginčo patalpose yra deklaruoti subnuomininkų teisėmis (b.l. 64).

IeÅ¡kovai nurodo, kad V. J. K. pas E. L. apsigyveno kaip sugyventinis, tačiau ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, kad santuoka tarp ieÅ¡kovų buvo nutraukta. V. J. K. sudaręs santuokÄ su G. K. ir jos nenutraukęs, negali bÅ«ti pripažįstamas E. L. Å¡eimos nariu (LR CK 3.5 str. 2 d. CK 3.16 str.). Taigi sudarius santuokÄ ir jos įstatymų nustatyta tvarka nenutraukus, asmuo negali sudaryti kitos santuokos, o taip pat pagal analogijÄ Ä¯gyti ir sugyventinio statuso. LR CK (1964 m.) 331 str. 1 d. numatė, jog pagal nuomos sutartį gyvenamojoje patalpoje turi teisę apsigyventi tie nuomininko Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai, kurie yra įvardinti sutartyje.

Tačiau, ieÅ¡kovai nepateikia įrodymų, jog V. J. K. buvo įraÅ¡ytas nuomos sutartyje ir teisėtai apsigyveno ginčo patalpose. Be to, nustatytina, kad jei tokie santykiai tarp ieÅ¡kovo ir E. L. ir buvo, jie nuo 1998 m. nutrÅ«ko. Pripažinimo gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariu teisiniai pagrindai reglamentuoti LR CK 6.588 str. numato, kas gali bÅ«ti pripažįstamas Å¡eimos nariu, t.y. pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį.

IeÅ¡kovams neįrodžius, kad ieÅ¡kovas, kaip sugyventinis su E. L. vedė bendrÄ Å«kį, nėra pagrindo sudaryti su ieÅ¡kovais gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (LAT 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Byloje taip pat nėra duomenų, kad J. D. ir E. L. yra vienas ir tas pats asmuo. Pažymėtina, jog iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali atsirasti ir iÅ¡ jų kildinami teisiniai Å¡eimos narių santykiai.IeÅ¡kovai taip pat nurodo, jog faktiniais veiksmais perėmė ir sÄ Å¾iningai vykdė nuomininko pareigas - pareigÄ mokėti reikiamus mokesčius ir iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti butÄ .

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai mokėjo mokesčius, nesuteikia jiems teisės tapti nuomininkais. LR CK 6.579 str. numato, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. IeÅ¡kovai per visÄ naudojimosi butu laikotarpį nėra kreipiÄ sis į atsakovÄ dėl nuomos sutarties sudarymo. IÅ¡ ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų jie tikėjosi, kad E. L. privatizuos butÄ , kurį vėliai jiems parduos ir ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu jie buvo net sumokėję avansÄ , taigi tai įrodo, kad jie niekada ir nesiekė tapti nuomininkais, o tikėjosi tapti buto savininkais.

Tai, kad E. L. neįvykdė savo pažadų ieÅ¡kovų atžvilgiu, negali atsakovui atsirasti pareiga, jiems turtÄ be teisėto pagrindo iÅ¡nuomoti, todėl ieÅ¡kovų įsikėlimas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ yra savavaliÅ¡kas. Teismo taip pat nustatytina, kad ieÅ¡kovai yra ginčo bute registruoti subnuomininko teisėmis. LR CK 6.490 str. 1 d. numato, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tiktai gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , jeigu ko kita nenustato sutartis.

Subnuomos sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis už nuomos terminÄ . Todėl nutraukus nuomos sutartį, pasibaigia ir subnuomos santykiai.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra įraÅ¡yti asmenų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ sÄ raÅ¡Ä , kuriame jie yra 421. IeÅ¡kovai mano, kad jei bÅ«stas nėra iÅ¡nuomotas, todėl atsakovas turi pareigÄ Å¡Ä¯ bÅ«stÄ iÅ¡nuomoti kaip socialinį, nes jie Å¡iame bute gyvena daugybę metų ir jį prižiÅ«rėjo. Toks ieÅ¡kovų motyvas yra nepagrįstas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 str. 3 d.

„savivaldybės socialinis bÅ«stas nuomojamas laikantis eiliÅ¡kumo pagal sudarytus sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti“. IeÅ¡kovai, užimdami savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas, pažeidžia asmenų, įraÅ¡ytų į eilę socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, teises. IeÅ¡kovai nurodo, kad pagerino bÅ«stÄ (apÅ¡iltino sienas, pakeitė vandens skaitiklius bei elektros instaliacijÄ , pakeitė visus pagrindinius vamzdžius, pakeitė stogÄ , pakeitė kuro katilÄ , sudėjo plastikinius langus), tačiau tai atliko savo rizika ir negali bÅ«ti laikoma kaip faktinių nuomos santykių atsiradimo pagrindas.

Ieškovai teigia, jog jie mokėjo komunalinius mokesčius. Byloje yra pateikti keletas kvitų, tačiau mokesčių kvitai buvo išrašyti E. L., S. L. ir B. D. (buvusiam E. L. vyrui, b.l. 30-34), todėl mokėtojas paslaugų teikėjams nėra svarbus. Ieškovės sudarytos su AB „Lietuvos energija“ sutarties 4.2. p. kuriame turi būti nurodoma objekto nuosavybė ar nuomos teisę įrodantis dokumentai ieškovės statusas įvardijamas, kaip vartotojos (b.l. 37). Ieškovų pateikti mokėjimai už paslaugas taip pat nesuteikia jiems teisės sudaryti nuomos sutartį.

Byloje nėra duomenų ar ieÅ¡kovai mokėjo nuomos mokesčius (CK 6. 576 str. 1 d., 6.583 str.). Teismo taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovai turėjo nekilnojamo turto (penkis butus), tačiau visus pardavė, t.y. elgėsi nerÅ«pestingai, atsisakydami nuosavybės ir apsigyvendami Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute be teisinio pagrindo (b.l. 12-24)              Nustatytina, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad jie teisėtai naudojosi gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), todėl įpareigoti atsakovÄ sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su ieÅ¡kovais nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.) IÅ¡ ieÅ¡kovų paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo priteistina paÅ¡to iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2011-11-07 įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo nustatytos minimalios sumos. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 253, 259-270 str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                                                                     Rita Ulejevienė