c4828acb-8c24-4bb7-a49e-e335f750f475 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2.; 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant D. M., dalyvaujant vertėjui Audriui KruÅ¡nai, ieÅ¡kovo atstovei Daivai Musneckaitei, trečiajam asmeniui D. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

C., trečias asmuo D. C., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnametėms E. C. ir I. C.; nustatyti nuolatinę globÄ E. C. ir I. C., jų nuolatine globėja ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti trečiÄ jį asmenį, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėja; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymus Nr. 30-2581 ir Nr. 30-2580 laikinosios globos E. C. ir I.

C. nustatymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.Nurodė, kad nepilnamečių E. C. ir I. C. motina yra D. C., kuri 2015-07-07 mirė, ir tėvas – A. C.. Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečių dukrų auklėjimo, priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-07-13 gavo nepilnamečių E. C. ir I. C. sesers D. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios globos ir rÅ«pybos nustatymo, kadangi ji nuo 2015 metų liepos mėnesio rÅ«pinasi nepilnametėmis seserimis.

Atsakovas jau Å¡eÅ¡erius metus yra iÅ¡siskyręs su nepilnamečių motina, gyvena užsienyje ir nepilnametės nežino, kur jis gyvena. IÅ¡laikymo atsakovas niekada nemokėdavo. IeÅ¡kovo atstovai dėjo pastangas surasti atsakovÄ , tačiau nesėkmingai. Nepilnametėms likus be įstatyminio atstovo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymais Nr. 30-2580 ir Nr. 30-2581 nustatyta laikinoji globa ir rÅ«pyba, jų globėja ir rÅ«pintoja paskirta nepilnamečių sesuo D.

C.. 2016 metų sausio mėnesį paaiÅ¡kėjo atsakovo gyvenamoji vieta. Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio specialistei apsilankius atsakovo Å¡eimoje, paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas gyvena su sugyventine D. D. ir jų dukra. Atsakovo sugyventinė nurodė, jog jų Å¡eima 2015 metais grįžo į LietuvÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės, kadangi Jungtinėje Karalystėje jų Å¡eima buvo stebima socialinių darbuotojų dėl smurto artimoje aplinkoje. Atsakovui buvo uždrausta artintis prie sugyventinės D.

D.. PaaiÅ¡kėjus atsakovo gyvenamosios vietos adresui ir atsakovui nusiÅ¡alinus nuo nepilnamečių dukrų priežiÅ«ros, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. 30-563 atsakovo Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Socialiniai darbuotojai pradėjo teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas. IeÅ¡kovas 2016-04-01 organizavo pokalbį, į kurį atvykęs atsakovas nurodė, jog negali rÅ«pintis dukromis, nes neseniai įsidarbino.

Su dukromis nesimatė Å¡eÅ¡erius metus, kadangi gyveno Jungtinėje Karalystėje. Po mėnesio vykusiame pokalbyje atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ auginti nepilnametes dukras, tačiau nepilnametės kategoriÅ¡kai nesutiko bendrauti ir gyventi su atsakovu. Nepilnametėms nustačius laikinÄ jÄ globÄ , padėtis nepasikeitė – atsakovas ir toliau nepilnametėmis nesirÅ«pina, nesidomi, neteikia joms iÅ¡laikymo.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas, po laikinosios globos nepilnametėms nustatymo, dukrų nelankė, jomis nesidomėjo.

Su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka.IÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, jog palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausyta nepilnametė E. C. ir I. C.. E. C. nurodė, jog nenori gyventi pas atsakovÄ . Nepilnametė pažymėjo, kad atsakovas jomis nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia. I. C. nurodė, kad su atsakovu taip pat nenori gyventi.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausyta liudytoja T. M., kuri yra nepilnamečių motinos sesuo.

Liudytoja patvirtino aplinkybes, kad atsakovas nepilnametėmis nesidomi, joms išlaikymo neteikia.Ieškinys tenkintinas visiškai.Byloje nustatyta, kad trečio asmens ir nepilnamečių mama yra D. C., tėvas – A. C. (Šalčininkų rajono Kalesninkų seniūnijoje išduoti gimimo įrašai 1996-07-09 Nr. 24, 2000-01-26 Nr. 3, 2003-01-22 Nr. 25, Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriaus 2003-01-22 gimimo liudijimas AA Nr. 195580, Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriaus 2000-01-25 gimimo liudijimas AH Nr. 077138).

Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2015-07-09 iÅ¡duotame mirties liudijime AA Nr. 817014 nurodyta, kad D. C. 2015-07-07 mirė.Kaip nurodo ieÅ¡kovas, mirus nepilnamečių motinai, ieÅ¡kovas dėjo pastangas surasti atsakovÄ , nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nesėkmingai. Trečias asmuo 2015-07-13 pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl jos paskyrimo E. C. ir I. C. nuolatine globėja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė darbuotoja 2015-07-20 apsilankė trečio asmens gyvenamojoje vietoje.

Nustatė, kad trečias asmuo su nepilnametėmis gyvena trijų kambarių name, kuriame yra sudarytos sÄ lygos nepilnametėms mokytis, ilsėtis. Apsilankymo metu name buvo tvarkinga. Nepilnametės 2015-07-20 pateikė ieÅ¡kovui sutikimus, kad trečias asmuo taptų jų globėja (E. C. 2015-07-20 sutikimas, I. C. 2015-07-20 sutikimas). Å alčininkų rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-07-22 informavo ieÅ¡kovÄ , jog atsakovas Matuizų k., Kalesninkų sen., Å alčininkų r. negyvena (Å alčininkų rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-07-16 raÅ¡tas Nr. IS (18.1.10.)-582).

Nenustačius atsakovo gyvenamosios vietos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymais Nr. 30-2581 ir 30-2580 nustatė nepilnametėms laikinÄ jÄ globÄ , jų globėja paskyrė trečiÄ jį asmenį. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdyba 2016-01-04 raÅ¡tu Nr. DA/9717/66/LT/15 informavo ieÅ¡kovÄ , kad Jungtinės Karalystės nacionalinis biuras pranešė, jog Lincolnshire policijos pareigÅ«nai paskelbė atsakovo, jo sugyventinės D.

D. ir jų nepilnametės dukros A. C. paieÅ¡kÄ . Pranešė, kad atsakovo Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , kadangi turimais duomenimis, atsakovas 2014 ir 2015 metais buvo sukėlęs Å¡eimyninius konfliktus, kurių metu smurtavo prieÅ¡ sugyventinę. Taip pat nurodė, jog atsakovas Å¡iuo metu gyvena Lietuvoje.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rukainių seniÅ«nijos socialinė darbuotoja 2016-02-10 lankėsi trečio asmens ir nepilnamečių gyvenamojoje vietoje.

Å io apsilankymo metu nustatyta, kad trečias asmuo tinkamai vykdo savo kaip globėjos pareigas (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rukainių seniÅ«nijos Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktai Nr. 19S-20,19S-21).IeÅ¡kovas 2016-04-01 organizavo susitikimÄ su atsakovu dėl nepilnamečių tolimesnės priežiÅ«ros. Atsakovas į šį susitikimÄ atvyko, nurodė, kad nepilnametėmis dukromis negali pasirÅ«pinti, kadangi jo pajamos minimalios (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-04-01 susitikimo protokolas).

Atsakovas 2016-04-01 paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovui nurodė, kad nori globoti nepilnametes, rÅ«pintis jomis ir pažadėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie konkrečius sprendimus dėl dukrų globos. IeÅ¡kovas 2016-05-02 organizavo atsakovo, trečio asmens, nepilnamečių dukrų susitikimÄ . Nepilnametės dukros Å¡io susitikimo metu nurodė, jog nenori bendrauti ir gyventi su atsakovu (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-03 susitikimo protokolas Nr. A17-711/16 (3.1.16.-AD15).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nėra teistas (Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį 2016-06-06), ne kartÄ baustas administracine tvarka (Administracinių teisės pažeidimų registras 2016-06-06).

Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, jog atsakovas į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (Vilniaus priklausomybės ligų centras 2016-06-07 pažyma Nr. 3378). SODRA duomenimis atsakovas dirba UAB „LT LOGIC“ (elektroninės bylos priedo 9 – 12 lapai). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. 30-563 atsakovo Å¡eimÄ Ä¯rašė į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, palankių sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų rÅ«pinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo bÅ«sto neturėjimas, sunki finansinė padėtis.

Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdė savo kaip tėvo pareigų. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė, teismui nėra pateikęs atsiliepimo. Tiek nepilnametės, trečias asmuo, liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovas nepadeda dukroms, nelanko jų, nesirÅ«pina jomis. Pats atsakovas 2016-04-01 vykusiame susitikime su ieÅ¡kovo atstovais nurodė, jog dukrų nematė jau Å¡eÅ¡erius metus. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų domėjęsis savo dukromis, teikęs joms iÅ¡laikymÄ ar kitaip padėjęs, taip pat byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , pradės rÅ«pintis nepilnametėmis dukromis, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ jo nepilnametėms dukroms (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jo teisė matytis su dukromis, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Kartu atsakovui paaiÅ¡kintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus atsakovo tėvo valdžiÄ , vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jo nepilnametėms dukroms nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formÄ ir skiriant globėjÄ , pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-07-22 įsakymais Nr. 30-2581 ir Nr. 30-2580 nepilnametėms nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirtas nepilnamečių sesuo, t.y. trečias asmuo. Byloje surinkti, ir aukščiau minėti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo tinkamai vykdo globėjos pareigas. IeÅ¡kovas 2015-07-13 gavo trečiojo asmens praÅ¡ymÄ paskirti jį nuolatiniu nepilnamečių globėja. Byloje yra nepilnamečių raÅ¡ytiniai sutikimai, kad jas globotų sesuo, t.y. trečias asmuo.

Nepilnametės taip pat teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , jog jas globotų jų sesuo. Trečiasis asmuo nėra teistas (Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as 2016-01-19), nebaustas administracine tvarka (Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as 2016-01-19), dirba AB Lietuvos paÅ¡tas (elektroninės bylos priedo 4 lapas), yra sveika (VÅ¡Ä® Vilniaus). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nepilnametėms nustatytina nuolatinė globa, jų nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi skirtinas trečiasis asmuo.

Nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).Nepilnametėms nustačius nuolatinę globÄ , naikintini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymai Nr. 30-2581 ir Nr. 30-2580 dėl laikinosios globos nepilnametėms nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2009-06-26 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms kiekvienai po 350 Lt (kas atitinka 101,36 EUR). atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms jau yra priteistas, teismas Å¡iame sprendime papildomai nepasisako dėl iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms.IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 62 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo bei 2,66 EUR už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti atsakovo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ E. C., a.k. (duomenys neskelbtini)Neterminuotai apriboti atsakovo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ I. C., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) jos rÅ«pintoja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečiÄ jį asmenį D.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje.Nustatyti nuolatinę globÄ I. C., a.k. (duomenys neskelbtini) jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečiÄ jį asmenį D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.Teismo sprendimo dalį dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo, globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 64,66 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus, 66 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              R. K.