c48174e4-99ed-4d9c-820e-265daefd08cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-409-935/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00175-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 9.25. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Gintautui Å teinui, institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui Mariui Staniuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „R. G.“ direktoriumi ir UAB „B.S.“ direktoriumi, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 198 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. P., bÅ«damas UAB „R. G.“ direktoriumi, nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nenustatė vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, praneÅ¡imų bei informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme (toliau – PPTFPÄ®) nurodytos informacijos saugojimu, rizikos įvertinimu, rizikos valdymu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų keliÄ su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, ir užtikrinti, kad finansų įstaigų ir kitų subjektų darbuotojai bÅ«tų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis PPTFPÄ® ir kituose aktuose.

Be to, R. P., bÅ«damas UAB „R.G.“ direktoriumi, nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d., raÅ¡tu nepranešė FNTT apie paskirtÄ asmenį, kuris organizuotų PPTFPÄ® nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT.Be to, R. P., bÅ«damas UAB „R.G.“ direktoriumi, per 7 darbo dienas nepranešė FNTT trijų klientų tapatybę patvirtinančių duomenų ir informacijos apie jų vienkartinį atsiskaitymÄ su įmone grynaisiais pinigais, kuomet gaunamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ijo 15000 Eur (2017 m. sausio 4 d.

G. P. įmonei sumokėjo 16335,00 Eur už automobilio BMW I3 pirkimÄ , 2017 m. liepos 11 d. V. R. įmonei sumokėjo 25000,00 Eur už automobilio Porsche Cayene pirkimÄ , 2017 m. lapkričio 20 d. S.O. sumokėjo 27500,00 Eur už automobilio Porsche Cayene pirkimÄ ).Tokiu bÅ«du R. P. pažeidė PPTFPÄ® 22 straipsnio 1 ir 2 dalių, 20 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių nuostatas.Å iais veiksmais R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdžio metu R. P. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo padarymo gailėjosi.

Jis paaiÅ¡kino, jog labai retai pasitaiko, kai klientai su įmone atsiskaito didesne grynųjų pinigų suma. Pripažino, kad visi atvejai, kai buvo atsiskaityta didelėmis grynųjų pinigų sumomis, yra nurodyti administracinio nusižengimo protokole. Gautus pinigus iÅ¡ klientų jis nunešė į bankÄ . Nustatytus trÅ«kumus įmonėje pradėjo Å¡alinti prasidėjus tyrimui, buvo paruoÅ¡tos taisyklės, jos buvo patvirtintos, su jomis supažindinti įmonės darbuotojai. R. P. nurodė, jog teisės aktų reikalavimų pažeidimai daugiau nepasikartos.

Tyrimo metu R. P. parodė, kad UAB „R.G.“ užsiima naudotų lengvųjų automobilių prekyba. Ä®monėje dirba 8 darbuotojai. Ä®monė laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. pardavė 45 naudotus automobilius. Minėtu laikotarpiu jis įmonėje pasirašė ne mažiau nei tris pirkimo-pardavimo sutartis, kai asmenys už įmonei priklausančias transporto priemones atsiskaitė grynųjų pinigų sumomis, kurio virÅ¡ijo 15000 Eur sumÄ ir Å¡ios operacijos nebuvo įtraukto į bendrovės grynųjų piniginių operacijų registrÄ bei Å¡i informacija nebuvo persiųsta į FNTT įstatymų nustatyta tvarka.

V. R. 2017 m. liepos 11 d. atsiskaitė 25000,00 Eur grynaisiais pinigais už automobilį Porsche Cayenne, S.O. 2017 m. lapkričio 20 d. atsiskaitė 27500,00 Eur grynaisiais pinigais už automobilį Porsche Cayenne, G. P. 2017 m. sausio 4 d. atsiskaitė 16335,00 Eur grynaisiais pinigais už automobilį BMW I3. Asmenų sumokėti grynieji pinigai buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ . Jo vadovavimo laikotarpiu įmonėje jokių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijÄ Ä¯gyvendinančių vidinių aktų, tvarkų ar kitos formos dokumentų nebuvo, taip pat jokie privalomi registracijos žurnalai vedami bei tvarkomi nebuvo.

Apie tai, kad tokie vidiniai aktai, tvarkos, dokumentai bei registracijos žurnalai turi bÅ«ti, sužinojo tik patikrinimo metu. Dėl nusižengimų gailisi ir artimiausiu metu planuoja visus reikalingus pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijÄ Ä¯gyvendinančius aktus bei tvarkas parengti ir vykdyti. (b. l.

15) ANK 198 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktÄ ir R. P. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. - 2017 m. UAB „R.G.“ galimai sudarinėjo sandorius, kurių vertė buvo lygi arba virÅ¡ijo 15000 Eur, jeigu atsiskaitoma grynaisiais pinigais, ir apie tokias operacijas nepraneÅ¡davo FNTT teisės aktų nustatyta tvarka. 2016 m.

– 2017 m. FNTT iÅ¡ įmonės nėra gavusi nei vieno praneÅ¡imo apie minėtus sandorius. Taip pat gali bÅ«ti, kad įmonė nepaskyrė vadovaujančių darbuotojų, kurie organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ joje, kurie bÅ«tų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymÄ bei kurie bÅ«tų atsakingi už registracijos žurnalų tvarkymÄ ir informacijos apteikimÄ FNTT. Ä®monė apie tokių darbuotojų paskyrimÄ nėra raÅ¡tu praneÅ¡usi FNTT. (b. l. 2)IÅ¡ FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos virÅ¡ininko pavedimo matyti, kad tyrėjams buvo pavesta atlikti UAB „R.G.“ patikrinimÄ ir nustatyti, ar įmonė nepažeidė PPTFPÄ® reikalavimų. (b. l. 3)IÅ¡ patikrinimo akto ir FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinta įmonė UAB „R.G.“, kurios direktorius nuo 2012 m. birželio 13 d. yra R.

P.. Ä®monės pagrindinės veiklos kryptys – naudotų automobilių prekyba, taip pat tarpininkaujama klientams, kurie nori parduoti asmeninius automobilius. Ä®monėje dirba 8 asmenys. Ä®monė nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ viso pardavė 45 naudotus automobilius. Patikrinus pirkimo-pardavimo sutartis, pasiraÅ¡ytas per minėtÄ laikotarpį, nustatytos kelios vienkartinės grynųjų pinigų operacijos, kurios virÅ¡ijo 15000 Eur: V. R. 2017 m. liepos 11 d. atsiskaitė 25000,00 Eur grynaisiais pinigais už automobilį Porsche Cayenne, S.O. 2017 m. lapkričio 20 d. atsiskaitė 27500,00 Eur grynaisiais pinigais už automobilį Porsche Cayenne, G.

P. 2017 m. sausio 4 d. atsiskaitė 16335,00 Eur grynaisiais pinigais už automobilį BMW I3. R. P. patvirtino, kad dėl minėtų grynųjų pinigų operacijų praneÅ¡imų FNTT tarnybai iki 2017 m. gruodžio 4 d. nėra pateikęs. R. P. taip pat patvirtino, kad įmonėje nėra raÅ¡tu patvirtintos vidinės tvarkos dėl pinigų plovimo prevencijos priemonių įgyvendinimo įmonėje ir klientų identifikavimo, taip pat įmonėje nėra direktoriaus įsakymo, kuriuo asmuo bÅ«tų paskirtas atsakingu už pinigų plovimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ bei ryÅ¡ių palaikymÄ su FNTT.

Minėti dokumentai bendrovėje bus patvirtinti artimiausiu laiku. (b. l. 4-5, 16-18)IÅ¡ dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iÅ¡ įmonės UAB „R.G.“ FNTT pareigÅ«nai paėmė V. R., S.O., G. P. bylas. (b. l. 6-7)IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LT 549 matyti, kad 2017 m. lapkričio 20 d. S.O. iÅ¡ UAB „R.G.“ pirko automobilį Porsche Cayene ir grynaisiais pinigais sumokėjo 27500,00 Eur. (b. l. 8)IÅ¡ kasos pajamų orderio matyti, kad UAB „R.G.“ iÅ¡ S.O. gavo 27500,00 Eur grynaisiais pinigais. (b. l. 9)IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LT 529 matyti, kad 2017 m. liepos 11 d.

V. R. iÅ¡ UAB „R.G.“ pirko automobilį Porsche Cayene ir grynaisiais pinigais sumokėjo 25000,00 Eur. (b. l. 11)IÅ¡ kasos pajamų orderio matyti, kad UAB „R.G.“ iÅ¡ V. R. gavo 25000,00 Eur grynaisiais pinigais. (b. l. 12)IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LT 498 matyti, kad 2017 m. sausio 4 d. G. P. iÅ¡ UAB „R.G.“ pirko automobilį BMW I3 ir grynaisiais pinigais sumokėjo 16335,00 Eur. (b. l. 13)IÅ¡ kasos pajamų orderio matyti, kad UAB „R.G.“ iÅ¡ G. P. gavo 16335,00 Eur grynaisiais pinigais. (b. l. 14)Taigi aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad R.

P., bÅ«damas UAB „R.G.“ direktoriumi, nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nenustatė vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, praneÅ¡imų bei informacijos pateikimu FNTT, tokios informacijos saugojimu, rizikos įvertinimu, rizikos valdymu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų keliÄ su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, ir užtikrinti, kad finansų įstaigų ir kitų subjektų darbuotojai bÅ«tų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, be to, įmonėje nepaskyrė asmens, kuris organizuotų PPTFPÄ® nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT bei nepranešė FNTT per 7 darbo dienas apie trijų klientų tapatybę ir jų atsikaitymÄ su įmone grynaisiais pinigais, kai suma virÅ¡ijo 15000,00 Eur, t. y., padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 straipsnio 3 dalyje.R.

P. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusižengimo prisipažino ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, t. y., administracinė nuobauda Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, gali bÅ«ti iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014).Skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad R.

P. padarė pakankamai Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . Tuo pačiu pabrėžtina, kad R. P. dėl administracinio nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės aktų reikalavimų pažeidimus tyrusiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių, pats pateikė nusižengimo iÅ¡tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus, iÅ¡ esmės su pareigÅ«nais bendradarbiavo, yra dirbantis, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. ėmėsi priemonių, jog nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai nepasikartotų, t. y., vadovaujamoje įmonėje patvirtino taisykles, su kuriomis supažindino Å¡ios įmonės darbuotojus.Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ANK 198 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga.

Taigi už pažeidimo, numatyto ANK 198 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ R. P. skirtina mažesnė bauda nei Å¡ios normos sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.R. P. posėdžio metu prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam terminui. Atsižvelgiant į pažeidėjui skiriamos baudos dydį, taip pat į tai, kad jis dirba, baudos mokėjimas R. P. iÅ¡dėstytinas penkiems mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 198 straipsnio 3 dalimi, 635, 636 straipsniais, n u t a r ė: R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams, kas mėnesį mokant po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 18076699927. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Ugnius Trumpulis