c47ff0b6-da3e-4b80-9a93-e1144685f43d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1619-565/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18912-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

S. praÅ¡ymÄ dėl atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laiko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IÅ¡ieÅ¡kotoja J. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 15 145,30 Lt dydžio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. PaaiÅ¡kino, kad 2012-11-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1171-391/2012, kuriuo grÄ Å¾ino J.

S. į SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ BÅ«sto administravimo skyriaus vedėjos pareigas, Å¡iÄ sprendimo dalį vykdant skubiai. Vilniaus apygardos teismas 2013-05-20 nutartimi sprendimo dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos grÄ Å¾inimo į darbÄ paliko nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja pažymėjo, kad skolininkas 2012-11-08 sprendimo nevykdė ir tik 2013-05-03 tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, todėl prašė už visÄ teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį, t.y. nuo 2012-11-08 iki 2013-05-03, priteisti vidutinį darbo užmokestį.Skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir 2013-06-26 nutartimi priteisė iÅ¡ skolininko SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos J. S. naudai 13 091,70 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Teismas nustatė, kad skolininkui uždelsus įvykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos grÄ Å¾inimo į darbÄ , nuo minėto teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2012-11-08, iki jo įvykdymo dienos, t.y. 2013-05-03, skolininkas turi mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja iki 2012-11-30 gavo motinystės paÅ¡alpÄ , priteistinÄ sumÄ teismas sumažino 2 053,60 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Skolininkas nurodė, kad teismas nepagrįstai nevertino iÅ¡ieÅ¡kotojos valios dėl darbo santykių tęstinumo tik nuo 2013-11-30.

IÅ¡ieÅ¡kotoja vis tiek nebÅ«tų gavusi atlyginimo, kadangi buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ suteikti jai vaiko priežiÅ«ros atostogas nuo pirmos darbo dienos iki 2013-11-30.IÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo pirmos darbo dienos, ar nebÅ«tų, darbdavys privalėjo skubiai vykdyti teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ darbÄ .

Pažymėjo, kad išėjus vaiko priežiÅ«ros atostogų, darbo santykiai nenutrÅ«ksta. Skolininkui laiku neįvykdžius teismo sprendimo ir negrÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojos į darbÄ , darbdavys turi atlyginti iÅ¡ieÅ¡kotojos materialinius netekimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-11-08 sprendimu grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ BÅ«sto administravimo skyriaus vedėjos pareigas ir nurodė sprendimo dalį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ vykdyti skubiai.

IÅ¡ieÅ¡kotoja buvo grÄ Å¾inta į darbÄ tik 2013-05-03. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012-11-30 pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kotojos vaiko priežiÅ«ros atostogoms, nuo 2012-12-01 jai nebuvo mokama motinystės paÅ¡alpa, todėl nuo nurodytos datos, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo ir negrÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojos į darbÄ , ji negavo jai priklausančio darbo užmokesčio. AtskirÄ jį skundÄ skolininkas grindžia tuo pačiu argumentu, kurį nurodė ir atsiliepime į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui, t.y. kad teismo sprendimo įvykdymo uždelsimas iÅ¡ieÅ¡kotojai nesukėlė jokių materialių pasekmių, kadangi ji nebÅ«tų gavusi atlyginimo iÅ¡ skolininko, kurio negauna ir dabar, nes buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ nuo pirmos grÄ Å¾inimo į darbÄ dienos iÅ¡eiti vaiko priežiÅ«ros atostogų.

KompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ teismas priteisė vadovaudamasis CPK 772 str., kuriame numatyta, kad tais atvejais, kai darbdavys neįvykdo teismo sprendimo grÄ Å¾inti į darbÄ neteisėtai atleistÄ darbuotojÄ , teismas iÅ¡ieÅ¡koto praÅ¡ymu priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Ta pati nuostata dėl teismo sprendimo nevykdymo darbo teisinių santykių bylose teisinių padarinių numatyta ir DK 300 str.

Nesutiktina su skolininko argumentu, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja vis tiek nebÅ«tų gavusi atlyginimo, kadangi buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ suteikti jai vaiko priežiÅ«ros atostogas nuo pirmos darbo dienos, kai bus grÄ Å¾inta į darbÄ , iki 2013-11-30. Išėjus vaiko priežiÅ«ros atostogų darbo santykiai nenutrÅ«ksta (DK 180 str.).Pagal nacionalinėje teisėje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ darbuotojo teisė į vaiko priežiÅ«ros atostogas ir darbo santykių iÅ¡saugojimÄ jų metu tiesiogiai susijusi su jo, kaip apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu, statusu ir atitinkamomis materialinėmis garantijomis, visų pirma teise į Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nustatytÄ paÅ¡alpÄ , t. y. tam tikros dalies dėl tėvystės ar motinystės netektų darbo pajamų kompensavimÄ .

Taigi ir vaiko priežiÅ«ros atostogų metu iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų gavusi pajamas. Kaip jau minėta, 2012-11-30 pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kotojos vaiko priežiÅ«ros atostogoms, jai nuo 2012-12-01 nebuvo mokama motinystės paÅ¡alpa.IÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo pagrįstÄ teisę pasirinkti, pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms, grįžti į darbÄ arba pratęsti vaiko priežiÅ«ros atostogas, iki kol jam sueis treji metai. Tokia teise iÅ¡ieÅ¡kotoja pasinaudoto ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų pratęsimo.

Tačiau, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo ir negrÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojos į darbÄ , ji negavo nei darbinių pajamų (atlyginimo), nei motinystės paÅ¡alpos. Byloje nustatyta, jog skolininkui buvo skirta bauda už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo dalies dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos grÄ Å¾inimo į darbÄ nevykdymÄ . Skolininkas ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų dėl sprendimo įvykdymo tik tuomet, kai antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo, o prieÅ¡ tai formaliais pagrindais galimai siekė iÅ¡vengti operatyvaus sprendimo įvykdymo.

Byloje nėra duomenų, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos kaltės. Skolininkui, kaip darbdaviui, yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai dėl teismo sprendimo buvusiam darbuotojui tinkamo ir greito įvykdymo. Dėl to už darbdavio veiksmų padarinius pagal įstatymÄ yra atsakingas pats darbdavys. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo nevykdymo darbo teisinių santykių bylose teisinių padarinių taikymÄ , teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ar keisti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                     RÅ«ta Burdulienė             Â