AS-662-637-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-637/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-0946-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo uždarajai akcinei bendrovei „Utenos mėsa“) administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikritus“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Biovela“, uždaroji akcinė bendrovė „Utenos mėsa“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tikritus“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu (t. I, b. l. 1-11) ir patikslintu skundu (t. I, b. l. 132-143, t. III, b. l. 88-99) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD, atsakovas) 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-17.5-59 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą Nr. AV-172 (toliau – ir Įsakymas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – panaikino Vilniaus RAAD Sprendimą ir Agentūros direktoriaus Įsakymą.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ atstovė advokatė E. Butėnienė prašymu dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo (IV t., b. l. 91-93), kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priteisti patirtas 1 166 Lt teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-3783-189/2011. Detalizuodama patirtas išlaidas, advokatė pateikė: 2011 m. gruodžio 20 d. sąskaitą už teisines paslaugas (Serija EM, Nr. 10035), kurioje suteiktų paslaugų pobūdis nurodytas – Teisinės paslaugos pagal 2011 m. rugsėjo 7 d. teisinių paslaugų sutartį, suma 1 707 Lt, Specifikaciją – ataskaitą prie 2011 m. gruodžio 20 d. sąskaitos už teisines paslaugas (Serija EM, Nr. 10035), kurioje nurodytos teisinės paslaugos, t. y.: 1) trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į UAB „Tikritus“ 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimtą patikslintą skundą „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-17.5-59 ir Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. AV-172 panaikinimo“ parengimas, surašymas ir pateikimas teismui - 541 Lt (data nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2011 m. spalio 14 d.), 2), pasiruošimas 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (administracinė byla Nr. I-3783-189/2011) posėdžiui (susitikimas su UAB „Tikritus“ atstovu dėl papildomų įrodymų byloje pateikimo, 2011 m. gruodžio 2 d. patikslinto UAB „Tikritus“ skundo bei papildomai pateiktų įrodymų analizė, Vilniaus RAAD, Aplinkos apsaugos agentūros atsiliepimų analizė, atsikirtimų į pastaruosius pasirengimas) bei rašytinio prašymo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kad teismas savo iniciatyva kreiptųsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, – 937 Lt (data 2011 m. lapkričio 28 d., 2011 m,. gruodžio 5 d., 2011 m. gruodžio 6 d.), 3) Kliento atstovavimas Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje (9.00 – 10.50 administracinė byla Nr. I-3783-189/2011) – 229 Lt; išrašą – mokėjimo detales, kurios patvirtina, jog už suteiktas teisines paslaugas buvo apmokėta 1 707 Lt.

Atsakovas Vilniaus RAAD pateiktoje nuomonėje dėl trečiojo suinteresuoto asmens atstovės prašymo (IV t. b. l. 111) prašė netenkinti prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo.

Nurodė, jog atstovė netinkamai aiškina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalies nuostatą, nes nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar išnagrinėtoje byloje iš tiesų buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3777-281/2011, kurioje UAB „Utenos mėsa“ yra pareiškėjas ir kurioje taip pat yra prašoma panaikinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. VR-17.5-59. Todėl tik patenkinus pastarojoje byloje skundą, būtų apgintos pareiškėjo teisės ir atsirastų teisė į išlaidų atlyginimą. Atkreipė dėmesį, kad šioje byloje advokatė atstovavo ir trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Biovela“, dėl kurios byloje taip pat yra pareikštas prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo. Teigė, jog svarbu įvertinti, kad 2011 m. gruodžio 7 d. posėdžio metu, t. y. tuo pačiu metu, advokatė atstovavo du trečiuosius suinteresuotus asmenis. Taip pat pažymėjo, jog advokatė atskiruose prašymuose (ir dėl UAB „Biovela“) išskyrė pasiruošimą atstovavimui, tačiau atstovaujant tiek UAB „Biovela“, tiek UAB „Utenos mėsa“ buvo nagrinėjamos tos pačios teisės nuostatos bei tie patys rašytiniai įrodymai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo Vilniaus RAAD trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Utenos mėsa“ 320 Lt teismo išlaidų.

Nurodė ABTĮ 44 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis. Pažymėjo, kad maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Nustatė, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovė advokatė dalyvavo 2011 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris bendrai užtruko 1 val. 55 min.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.18. ir 9 punktais, nurodė, jog už 2 valandų atstovavimą teisme maksimali priteistina suma galėtų būti 240 Lt (0,15 x 2 x 800 MMA). Pažymėjo, jog pasirengimas teismo posėdžiui (susitikimas su pareiškėjos atstovu, įrodymų, atsiliepimų analizė, atsikirtimų pasirengimas vertintini kaip vienos rūšies teisinė paslauga, kuri įeina į Rekomendacijų 8.18 punktuose numatytų paslaugų apimtį ir yra atlyginama kaip viena paslauga. Remdamasis Rekomendacijų 8.18 punktu, teismas prašomos priteisti sumos atskirai už pasiruošimą teismo posėdžiui nepriteisė.

Teismo vertinimu, teisinė paslauga - prašymo dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo surašymas patenka į Rekomendacijų 8.15 punkto apimtį, todėl už minėto prašymo parengimą galėtų būti priteistina 400 Lt (0,5 x 800 MMA). Tačiau, apskaičiuojant bendrą teismo išlaidų dėl prašymo parengimo sumą, teismas svarbia laikė aplinkybę, jog UAB „Utenos mėsa“ atstovaujanti advokatė E. Butėnienė byloje kartu atstovavo ir trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Biovela“, dėl kurio taip pat teikė prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, todėl, vertinant tai, kad prašymas buvo parengtas vienas UAB „Biovelos“ ir UAB „Utenos mėsa“ vardu, šioje byloje už minėto prašymo parengimą priteista 200 Lt (400/2).

Atstovė už atstovavimą 2011 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje prašydama priteisti 229 Lt, pastaboje nurodė, jog, kadangi 2011 m. gruodžio 7 d. vykusiame teismo posėdyje buvo atstovauti dviejų trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai, todėl teisinių paslaugų sutartyje numatytas tarifas buvo mažinamas per pusę, t. y. atstovės prašoma priteisti 229 Lt suma yra jau sumažinta per pusę atsižvelgiant į suteiktas teisines paslaugas dviem proceso dalyviams. Atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. gruodžio 7 d. teismo posėdis vyko 1 val. 55 min., apvalinant – 2 val., tai vadovaujantis Rekomendacijų 8.18. ir 9 punktais, už 2 val. atstovavimą teisme maksimali priteistina suma galėtų būti 240 Lt (0,15 x 2 x 800 MMA).

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdyje UAB „Utenos mėsa“ advokatė kartu (vienu laiku) atstovavo ir UAB „Biovela“, išlaidas už atstovavimą 2011 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje teismas paskirstė tarp dviejų šalių. Už atstovavimą teismo posėdyje šioje byloje teismas priteisė 120 Lt (240/2).

III. Atsakovas Vilniaus RAAD atskiruoju skundu (t. IV, b. l. 127) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ atstovės prašymą.

Atskirajame skunde teigia, jog, interpretuojant ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies nuostatą, galima daryti išvadą, jog tretiesiems suinteresuotiems asmenims teisė į išlaidų atlyginimą atsiranda tik tokiu atveju, jei išnagrinėtoje byloje bus patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. būtina nustatyti, ar iš esmės išnagrinėta byla buvo priimta trečiojo suinteresuoto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-77/2011, 2011 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje Nr. A585-118/2012). Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, ar administracinėje byloje Nr. I-3783, kurioje buvo patenkintas UAB „Tikritus“ skundas, buvo tenkinti ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ interesai. Mano, jog šioje byloje UAB „Utenos mėsa“ teisės nebuvo apgintos. Pakartoja argumentus, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3777-281/2011, kurioje UAB „Utenos mėsa“ yra pareiškėjas ir kurioje taip pat yra prašoma panaikinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. VR-17.5-59, todėl tik patenkinus pastarojoje byloje skundą, būtų apgintos UAB „Utenos mėsa“ teisės ir atsirastų teisė į išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Utenos mėsa“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (t. IV, b. l. 158-159) prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pažymi, jog UAB „Utenos mėsa“ į šią administracinę bylą buvo įtraukta, kadangi ginčytas atsakovo Sprendimas kėlė šiai bendrovei tiesiogines neigiamas pasekmes, t. y. šiuo Sprendimu buvo panaikinta UAB „Utenos mėsa“ išduota pažyma apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) Nr. 1012VI0253-1940-8020, kuri suteikia teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatyta mokestine lengvata. Minėtas Vilniaus RAAD Sprendimas sąlygojo tai, kad UAB „Utenos mėsa“, būdama mokesčio mokėtoju, privalėjo sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis ir neteko teisės pasinaudoti mokestine lengvata. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus Vilniaus RAAD Sprendimą, UAB „Utenos mėsa“ gauta pažyma liko galioti, dėl ko įmonė buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Utenos mėsa“ iš atsakovo Vilniaus RAAD 320 Lt teismo išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovo Vilniaus RAAD teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar administracinėje byloje Nr. I-3783-189/2011, kurioje buvo patenkintas UAB „Tikritus“ skundas, buvo tenkinti ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ interesai, kurie, atsakovo Vilniaus RAAD nuomone, nebuvo patenkinti. Taigi nagrinėjamos bylos ribos – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ suinteresuotumas byloje ir galimybė priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Utenos mėsa“.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant, ar šioje byloje iš atsakovo Vilniaus RAAD trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ naudai gali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, būtina nustatyti, ar iš esmės nagrinėta byla buvo priimta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu (t. IV, b. l. 59-72) pareiškėjo UAB „Tikrintus“, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Biovela“ ir UAB „Utenos mėsa“ apeliacinius skundus tenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – panaikino Vilniaus RAAD Sprendimą ir Agentūros direktoriaus Įsakymą. Nurodytoje byloje pareiškėjas skundu (t. I, b. l. 1-11), kurį patikslino (t. I, b. l. 132-143, t. III, b. l. 88-99), prašė panaikinti Vilniaus RAAD Sprendimą ir panaikinti Agentūros direktoriaus Įsakymą. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Utenos mėsa“ atsiliepimu į skundą (t. II, b. l. 141-146) nurodė, jog Sprendimo dalis dėl UAB „Tikritus“ išduotos pažymos UAB „Utenos mėsa“ turėtų būti panaikinta. Kaip matyti iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A525-1970/2012, ginčytu atsakovo Vilniaus RAAD Sprendimu buvo negaliojančia pripažinta UAB „Tikritus“, be kita ko, uždarajai akcinei bendrovei „Utenos mėsa“ išduota pažyma Nr. 1012VI0253-1940-8020 apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą), kuri suteikė teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatyta mokestine lengvata. Kaip teisingai nurodo trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Utenos mėsa“, Sprendimas kėlė UAB „Utenos mėsa“ tiesiogines neigiamas pasekmes, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus Vilniaus RAAD Sprendimą, UAB „Utenos mėsa“ gauta pažyma liko galioti, dėl ko įmonė buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, t. y. trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos. Taigi laikytina, jog administracinėje byloje Nr. I-3783-189/2011 buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ interesai.

Atsakovo Vilniaus RAAD argumentas, jog tik administracinėje byloje Nr. I-3777-281/2011, kurioje UAB „Utenos mėsa“ yra pareiškėja ir kurioje taip pat yra prašoma panaikinti Vilniaus RAAD Sprendimą, patenkinus skundą, būtų apgintos pareiškėjo teisės ir atsirastų teisė į išlaidų atlyginimą, yra nepagrįstas, kadangi, kaip jau minėta, ir šioje administracinėje byloje buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens „Utenos mėsa“ interesai, be to, kaip matyti iš šioje byloje esančios medžiagos, UAB „Utenos mėsa“ šioje byloje patyrė teismo išlaidų (2011 m. gruodžio 20 d. sąskaita už teisines paslaugas (Serija EM, Nr. 10035) (IV t., b. l. 94) ir Specifikacija – ataskaita prie 2011 m. gruodžio 20 d. sąskaitos už teisines paslaugas (Serija EM, Nr. 10035) (t. IV, b. l. 95)).

Taigi konstatavus, jog administracinėje byloje Nr. I-3783-189/2011 buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ interesai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Utenos mėsa“ teismo išlaidų atlyginimą iš atsakovo Vilniaus RAAD. Nagrinėjamoje byloje nekeliamas įrodymų, kuriais buvo grindžiamos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ turėtos išlaidos, vertinimo klausimas. Patikrinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Utenos mėsa“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Vilniaus RAAD.

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė