c47d8de5-5c9d-4d3b-b5e7-e1eced151772 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-932-838/2013;Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00563-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 45.4.5. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S2013 m. lapkričio 20 d.Gargždai            Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jos atstovui advokatui Vidmantui Žylei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracine tvarka nebausta,             n u s t a t ė : 2013-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2013-06-15 apie 18.30 val., E. S., Smiltynės g. 1, Lingių k., Klaipėdos r., vairuodama transporto priemonę „RENAULT MEGANE“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusį dviratininkÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu buvo apgadintas dviratis. Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.4 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.2013-07-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. už inkriminuojamÄ veikÄ buvo skirta administracinė nuobauda – 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

MinėtÄ nutarimÄ apskundė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. ir Klaipėdos apygardos teismas 2013-09-02 nutartimi 2013-07-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikino bei grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Esminė panaikinimo priežastis – liko nenustatytas transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmas, neaiÅ¡ku, kokia automobilio dalimi buvo kliudytas dviratis, nenustatyti duomenys, kurie objektyviai galėtų patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn E. S., tiek jos atstovas advokatas V.Žylė prašė administracinę bylÄ nutraukti, motyvavo tuo, kad dėl autoįvykio kaltas pats nukentėjęs asmuo, kuris net negalėjo bÅ«ti kelių eismo subjektu, t.y. jam buvom tik 7 metai, o ne 14, be to, važinėjo dviračiu eismÄ draudžiančioje ženklo zonoje, ne dviračių keliu.

Taip pat pažymėjo, kad susidÅ«rimas įvyko ne iÅ¡ priekio, nes buvo atsitrenkta į automobilio deÅ¡inė pusę, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo matyti ar pajusti, kad buvo pertrenktas dviratininkas.Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-15 apie 18.30 val., E. S., Smiltynės g. 1, Lingių k., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris autoįvykio metu kontaktavo su dviratininku. Å ių aplinkybių niekas neginčija, versijos skiriasi toliau: institucija, suraÅ¡ius i protokolÄ , nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusį dviratininkÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai.

Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. teigia, kad leistino greičio nevirÅ¡ijo, nesuprato, kad buvo kontaktas su dviratininku, nes įvykį sÄ lygojo nepakankama nepilnamečio vaiko priežiÅ«ra, t.y. dėl to, kad atstovė pagal įstatymÄ leido septynmečiam sÅ«nui važinėtis dviračiu draudžiamojo kelio ženklo galiojimo zonoje. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, administracinė atsakomybė numatyta už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai iÅ¡vadai padaryti, kad E. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, atsižvelgiant į ATPK 130 straipsnio 1 dalies turinį ir sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų dydį, atsakomybės už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtis yra nubausti asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį, siekė, kad jo asmenybė nebÅ«tų nustatyta, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-935/2010).

Å iuo atveju pažymėtina, kad nustatyta, jog E. S. kontaktavo su dviračiu ne automobilio priekiu - to fakto nepaneigė nei vienas iÅ¡ byloje dalyvavusių asmenų, o fakto, kad –dviratininkas, pažeisdamas draudžiamojo kelio ženklo reikalavimus (KET. 301 punktas), tiesiog trenkėsi į pravažiuojančio automobilio Å¡onÄ priekiniu ratu, taip pat niekas nepaneigė. Todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie įvykusį eismo įvykį iÅ¡ karto galėjo nesuprasti, esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nežinodama apie autoįvykį, iÅ¡ jo E. S. ir negalėjo Å¡alintis.

Å iuo atvejus nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas. Nesant bent vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu iÅ¡klausius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : nutraukti administracinę bylÄ , kurioje E. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                           Lina Jociuvienė