c47d7e66-29d8-4bee-a976-5c8fa1d5df76 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-340-309/2014Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00116-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.6; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

N. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria paliktas Administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėje byloje nepakeistas ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skundas netenkintas, n u s t a t ė :              A. V. 2013 m. gruodžio 11 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad 2013 m. gruodžio 11 d. 9.20 val. kontrolierių V.

S. ir E. L., turinčių teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, atlikto patikrinimo metu aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ Taikos pr., taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. V. nepateikė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, neturėjo nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės, taksi neturėjo geltonos spalvos ženklo – plafono su užraÅ¡u taksi, bet stovėjo teikiančių keleivių vežimo paslaugas taksi eilėje, turėjo 2013 m. sausio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1423 straipsnio 6 dalį, tai yra pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) 26.3, 26.9 ir 9.3 punktus bei ATPK 1423 straipsnio 6 dalį.Administracinė komisija prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2014 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡keltÄ A. V., pagal ATPK 1423 straipsnio 6 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G.

N. praÅ¡o panaikinti 2014 m. balandžio 10 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį ir pripažinti A. V. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1423 straipsnio 6 dalyje ir taikyti jame numatytÄ sankcijÄ .Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo priimtu nutarimu ir mano, kad teismas neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. 2013 m. gruodžio 11 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierių V. S. ir E. L., turinčių teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo metu, taksi automobilių eilėje stovinčio taksi automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. V. nepateikė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, neturėjo nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės. A. V. turėjo 2013 m. sausio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1423 straipsnio 6 dalį. Taksi neturėjo geltonos spalvos ženklo – plafono su užraÅ¡u taksi, nors stovėjo teikiančių keleivių vežimo paslaugas taksi eilėje, Å¡alia kitų automobilių teikiančių taksi paslaugas, strategiÅ¡kai tinkamoje vietoje, netoli įėjimo į prekybos centrÄ , kur pagal susiformavusiÄ praktikÄ Ä¯prastai laukiama keleivių, nes čia didžiausias potencialių klientų srautas.

Taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas ant Å¡ono pagal Keleivių kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų reikalavimus (2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių 9.4 punktas).Pasak apelianto, bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinime dalyvavęs kontrolierius (lauko) E. L. parodė, kad 2013 m. gruodžio 11 d. kartu su V. S. prie įėjimo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, taksi eilėje, kurioje stovėjo taksi paslaugas teikiantys lengvieji automobiliai, nustačius, kad lengvasis taksi automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apipavidalinimas atitiko nustatytus reikalavimus, stovi eilėje be ženklo-plafono su užraÅ¡u „Taksi“, atliktas automobilio vairuotojo A. V. dokumentų patikrinimas. Vairuotojas sėdėjo automobilyje už vairo, laukdamas klientų, patikrinimo metu neprieÅ¡taraudamas pateikė kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams turimus dokumentus. A. V. nepateikė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, neturėjo nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės. Teismas nepagrįstai nevertino patikrinimÄ atlikusio kontrolieriaus duotų parodymų apie tai, kad taksi automobilis stovėjo taksi eilėje, vairuotojas sėdėjo automobilyje už vairo, laukdamas potencialių klientų (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 20 punktas - vairuotojai laukti keleivių privalo sėdėdami prie taksi vairo.

Pasirinkti keleivius savo nuožiÅ«ra vairuotojams draudžiama). Nėra pagrindo abejoti pareigÅ«no, savo kompetencijos ribose atlikusio patikrinimÄ , duotais parodymais.Be to VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent A. V. vairuojamas lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kitų taksi laukiančiųjų eilėje, strategiÅ¡kai tinkamoje vietoje, netoli įėjimo į prekybos centrÄ , kur didžiausias potencialių klientų skaičius.

A. V. sėdėjo automobilyje už vairo, laukdamas klientų. Apelianto teigimu, byloje esanti A. V. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie tai, kad patikrinimo metu jis nedirbo, vertintina kritiÅ¡kai, nes darbdavys gali bÅ«ti suinteresuotas iÅ¡duoti tokio tipo pažymÄ , siekdamas apsaugoti darbuotojÄ nuo gresiančios administracinės atsakomybės. Pažyma neįrodo, kad A. V. faktiÅ¡kai neteikė taksi paslaugų, nes pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , stovėjimas taksi eilėje laukiant klientų, vertinamas kaip taksi paslaugų teikimas neatsižvelgiant į tai ar darbo, ar poilsio metu Å¡ios paslaugos buvo teikiamos.

A. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščio neteikė bylos nagrinėjimo Administracinės komisijos posėdyje, jį pateikė tik teismo posėdžio metu. Naujų įrodymų teikimas apeliacinės instancijos teismui vertintinas kaip vienas iš savigynos būdų. Žiniaraštyje žymimos tik dvi darbo valandos, tačiau prie žiniaraščio pridėtuose dokumentuose nurodyta, kad per nurodytas 2 darbo valandas A. V. nuvažiuodavo apie 60 kilometrų, todėl žiniaraštis vertintinas kritiškai.Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi motyvu, jog kilo ginčas dėl fakto, kur stovėjimo taksi automobilis patikrinimo metu.

E. L. aiÅ¡kiai paliudijo, kad patikrinimo metu automobilis stovėjo taksi eilėje, greta kitų taksi paslaugas teikiančių automobilių. Teismui kilus neaiÅ¡kumų, jis turėjo bÅ«ti aktyvus ir papildomai apklausti patikrinime dalyvavusiÄ V. S., tačiau teismas kilusius neaiÅ¡kumus nepagrįstai įvertino traukiamojo administracinėn atsakomybėn naudai, nevertindamas patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų užfiksuotų faktų, E. L. duotų parodymų bei atstovo J. P. teiktų paaiÅ¡kinimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotoje praktikoje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡tirti ir įvertinti visas faktines bylos aplinkybes, sprendimÄ pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis – t. y. priimti motyvuotÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-724/2010).

Teismas vadovavosi tik A. V. parodymais, kad patikrinimo dienÄ jis nedirbo, o važiavo pas meistrus, kad galėtų gauti techninės apžiÅ«ros kortelę, kurios jis neturėjo. A. V. parodė, kad aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ sustojo trumpam, nusipirkti prekybos centre cigarečių. A. V. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi jis paliudijo faktÄ apie tai, kad į patikrinimo vietÄ atvyko neturėdamas techninės apžiÅ«ros kortelės. Teismas nepagrįstai nevertino Å¡ios aplinkybės, taip pat nepriėmė sprendimo dėl pažeidimo perkvalifikavimo esant neginčijamam faktui, kad buvo padarytas pažeidimas ir A.

V. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo praėjusi techninės apžiÅ«ros.Apelianto nuomone, A. V. parodymai yra prieÅ¡taringi, kadangi teismo posėdžio metu jis teigė nestovėjęs taksi eilėje, o Administracinės komisijos posėdžio metu jis neneigė fakto, kad stovėjo taksi eilėje, nors buvo be plafono, tik teigė, kad neteikė taksi paslaugų. Jeigu A. V., kaip teigė teismo posėdžio metu, neteikė taksi paslaugų, patikrinimo metu jis nebÅ«tų stovėjęs taksi eilėje, sėdėjęs automobilyje už vairo laukdamas klientų, o, nusipirkęs, cigarečių prekybos centre, iÅ¡važiavęs. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

V. stovėjo taksi eilėje, laukdamas klientų, be ženklo-plafono su užraÅ¡u „Taksi“ dėl to, kad patikrinimo atveju galėtų teigti kontrolieriams, kad nedirba. Byloje pateiktas A. V. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis įrodo, kad taksi paslaugas jis teikė neturėdamas techninės apžiÅ«ros kortelės ir iki patikrinimo dienos.Apeliantas nurodo, kad taksi automobilis ne darbo metu turi bÅ«ti statomas bendroje stovėjimo aikÅ¡telėje. A. V., dirbantis taksi vairuotoju, privalo iÅ¡manyti teisės aktų ir Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimus, reglamentuojančius jo vykdomÄ veiklÄ , ir juos besÄ lygiÅ¡kai vykdyti.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad vairuotojas stovėjo taksi eilėje be ženklo-plafono su užraÅ¡u „Taksi“, bÅ«tent dėl to, kad neturėjo techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, privalomos turėti visoms transporto priemonėms ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. FaktÄ , kad A. V. patikrinimo metu teikė taksi paslaugas patvirtina ir tai, kad jis pateikė darbo metu privalomus turėti dokumentus, kuriuos patikrinimo metu paprašė pateikti kontrolę vykdantys pareigÅ«nai (iÅ¡skyrus techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę). 2012 m. sausio 27 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklėse nustatyta, kad taksi automobilis privalo turėti pramoniniu bÅ«du pagamintÄ Å¾enklÄ -plafonÄ su užraÅ¡u „Taksi“, kuris turi bÅ«ti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos (9.3 punktas), vairuotojas taksi darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) (26.3 punktas), taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintÄ taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka (26.9 punktas) ir kitus dokumentus.

Už Å¡ių Taisyklių pažeidimÄ , administracinė atsakomybė kyla pagal ATPK 1423 straipsnio 6 dalį. PatikrinimÄ atlikę kontrolieriai V. S. ir E. L., objektyviai įvertinę aplinkybes, teisingai nustatė, kad A. V. teikė taksi paslaugas, todėl patikrinimÄ atliko savo kompetencijos ribose. A. V., darbo metu nepateikdamas techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės bei nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės, taip pat stovėdamas taksi eilėje ir teikdamas taksi paslaugas be ženklo-plafono su užraÅ¡u „Taksi“, pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.3, 26.4 ir 9.3 punktus, kas sudaro administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1423 straipsnio 6 dalyje.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepateikta įrodymų dėl fakto, kad patikrinimo metu A. V. stovėjo taksi eilėje ir teikė taksi paslaugas. Apelianto teigimu, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pakankamai įrodymų - patikrinimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, patikrinimÄ atlikusio pareigÅ«no parodymai ir atstovo paaiÅ¡kinimai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantas mano, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, priimdamas nutartį, nepakankamai iÅ¡tyrė ir netinkamai įvertino surinktus įrodymus, dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis.Administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos pirmininkė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Mano, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos aplinkybe priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra sprendimÄ priimančios institucijos/pareigÅ«no prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyviui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų iÅ¡plaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kurių pakaktų daryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas, o ne visi įrodymai. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmens kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ privalo įrodyti kompetetinga institucija, o asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bei iÅ¡ nekaltumo prezumpcijos iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Dėl Å¡ių priežasčių apelianto teiginys, kad A. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščio neteikė bylos nagrinėjimo Administracinės komisijos posėdyje, jį pateikė tik teismo posėdžio metu ir toks naujų įrodymų teikimas apeliacinės instancijos teismui vertintinas kaip vienas iÅ¡ savigynos bÅ«dų, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nekaltumo prezumpcijos principui ir yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismas taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų parodymų prieÅ¡taringumas neįrodo jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. V. 2013 m. gruodžio 11 d. 9.20 val. teikė taksi paslaugas. Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes, paneigia byloje nustatytų aplinkybių visuma. A. V. tiek Administracinės komisijos posėdžio metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuosekliai neigė teikęs taksi paslaugas, iÅ¡ liudytojo E. L. ir A.

V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad A. V. automobilis stovėjo ne taksi automobiliams stovėti skirtoje vietoje, o bendroje, nors ir strategiškai tinkamoje teikti taksi paslaugas, automobilių stovėjimo aikštelės vietoje, kad ant A. V. automobilio nebuvo pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu „Taksi“, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos (Taisyklių 9.3 punktas), kad automobilyje nebuvo pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka, kuri būtina tik teikiant taksi paslaugas (Taisyklių 26.9 punktas), tokius duomenis taip pat patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie tai, kad patikrinimo metu A.

V. nedirbo, taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad A. V. bÅ«tų laukęs klientų ar kitaip vykdęs taksi veiklÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien prielaidos, kad A. V. sėdėjo taksi automobilio, kuris buvo apipavidalintas ant Å¡ono pagal Keleivių kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų reikalavimus, vairuotojo vietoje, kad jis turėjo ir pateikė kitus teikiant taksi paslaugas reikalingus turėti dokumentus, kad jis turėjo 2013 m. sausio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1423 straipsnio 6 dalį, neįrodo, jog jis teikė taksi paslaugas.

Teismas neturi pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad A. V. patikrinimo metu jis nedirbo. Apelianto iÅ¡dėstyti argumentai dėl Å¡ios pažymos vertinimo yra niekuo nepagrįstos prielaidos ir todėl atmestini. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepaneigia A. V. pateiktos versijos, kad jis į prekybos centro aikÅ¡telę atvyko tik trumpam, kad jis vyko remontuotis automobilio ir tÄ dienÄ taksi paslaugų neteikė, tokiÄ versijÄ paneigiančius duomenis turi surinkti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Apeliantas teigia, kad Administracinė komisija nustačiusi, jog A.

V. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, privalėjo jo padarytÄ pažeidimÄ perkvalifikuoti į ATPK 123 straipsnio 1 dalį. ATPK 221 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Administracinės komisijos nagrinėja Å¡io kodekso 123 straipsnyje (dėl traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo maÅ¡inų registravimo bei techninės apžiÅ«ros taisyklių pažeidimo). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad techninė apžiÅ«ra nebuvo atlikta lengvajam automobiliui, todėl perkvalifikuoti veikos į ATPK 123 straipsnio 1 dalį Administracinė komisija nebuvo kompetetinga.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ A. V. pažeidimÄ perkvalifikuoti į kitÄ ATPK normos pažeidimÄ , todėl tiek Administracinė komisija, tiek pirmosios instancijos teismas perkvalifikuoti inkriminuoto pažeidimo neturėjo teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinio teisės pažeidimų byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai paliko nepakeistÄ Administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl naikinti Å¡iÄ teismo priimtÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. N. apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Zigmas Kavaliauskas