c47d0c68-d060-4c31-9abc-e85291bfa438 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2566-1057/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58297-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.29.1.2.; 2.12.1.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Survilos pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baigęs 6 klases, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:2002-07-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961m. BK 272 str. 2 d. – 45 paros areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;2004-02-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 3 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 2 metams ir atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams ir 6 mėnesiams;2004-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) paskiriant laisvės atėmimÄ 8 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.2004-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 8 mėn. 10 d.;2005-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;2005-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 10 mėn.;2005-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str., 140 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 9 mėn.;2005-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn.;2007-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;2008-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 281 str. 1d., 4 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 3 m., subendrinus su 2007-12-11 nuosprendžiu – laisvės atėmimÄ 3 m. 2 mėn.;2015-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (6 epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 epizodai), 300 str. 1 d. (3 epizodai), 300 str. 2 d. (2 epizodai) paskiriant subendrintÄ 3 m. laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 641 str. jÄ sumažinus vienu trečdaliu iki 2 m.; 2017-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. paskiriant 45 parų areÅ¡tÄ jį sumažinant pagal BK 641 str. vienu trečdaliu iki 30 parų (baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs);kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

             R. R. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. vardu, kurį gabeno ir laikė iki 2016-12-15, kai apie 15.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdymo areÅ¡tinės ir konvojaus skyriuje, T. KosciuÅ¡kos g. 1, Vilniuje, atliekant kratÄ pinginėje buvo rastas netikras vairuotojo pažymėjimas R.

R. vardu.             Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.             2017-08-02 įtariamuoju apklaustas R. R. teigė, kad neprisimena aplinkybių kaip įgijo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , nurodytÄ Ä¯tarime, nes tai buvo labai seniai. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo teisės vairuoti automobilį. NetikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ nusipirko, kad galėtų vairuoti neturėdamas tam teisės. 2016-12-15 buvo pristatytas į Vilniaus m. areÅ¡tinę atlikti areÅ¡tÄ pagal Ukmergės teismo sprendimÄ .

AreÅ¡tinėje atliekant kratÄ ir pareigÅ«nams pareikalavus, pateikė su savimi turėtus daiktus, tarp jų ir piniginę. PareigÅ«nai piniginėje rado minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«nams tai sukėlė įtarimÄ , nes jis buvo baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. PareigÅ«nams prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nes niekuomet neturėjo teisės vairuoti (b.l. 25-26). Kaltinamojo R. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamas veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-02 liudytoju apklaustas P. D. nurodė, jog 2016-12-15, apie 15.50 val. atliekant pristatyto R.

R. kratÄ , jo piniginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas jo vardu. R. R. buvo uždaromas į areÅ¡tinę vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimÄ skirti jam 20 parų administracinio areÅ¡to bausmę už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130-1 str. (nutarime (b.l.20-21) nurodytas 1302 str.). Kilo įtarimas, ar R. R. gali turėti vairuotojo pažymėjimÄ , nes teismo sprendime buvo pasakyta, kad R. R. neturi teisės vairuoti. R. R. paaiÅ¡kino, kad neturi teisės vairuoti ir pažymėjimas netikras (b.l. 11).2016-12-15 R.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl BK 300 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 5).2016-12-15 P. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog apie 15.50 val. atliekant visÄ pristatyto asmens R. R. kratÄ jo piniginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas jo vardu. R. R. uždarytas į areÅ¡tinę vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutarimÄ skirti jam 20 parų administracinio areÅ¡to bausmę už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130-1 str. (nutarime (b.l.20-21) nurodytas 1302 str.).

Pastaroji aplinkybė sukėlė abejonių ar R. R. gali turėti vairuotojo pažymėjimÄ . R. R. pristatęs pareigÅ«nas R. Z. informavo, kad R. R. niekada nebuvo suteikta teisė vairuoti motorinės transporto priemonės, taip pat tai pažymima minėtame teismo nutarime. Pokalbio metu R. R. į klausimÄ , kodėl teismas neatėmė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kino, kad minėtas pažeidimas buvo padarytas anksčiau, kad paėmimas nebuvo taikomas, painiojosi savo paaiÅ¡kinimuose. Minėtas vairuotojo pažymėjimas ir kiti daiktai paimti saugojimui.

Ä®tarus, kad vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti suklastotas, apie tai buvo informuotas Vilniaus VPK budėtojas.2016-12-15 P. D. pateikė į bylÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-9).2017-03-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-417 (17) nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintas ne pagal tokio dokumento gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vardu yra netikras (b.l.12-18).Byloje taip pat yra pateikta 2016-09-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimo kopija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-986-161/2016.

Nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad R. R. nėra įgijęs teisės vairuoti (b.l.20-21).2017-08-02 nutarimu R. R. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 28).Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Å ie požymiai yra alternatyvÅ«s ir baudžiamosios atsakomybės kilimui yra reikalinga bent vieno iÅ¡ jų egzistavimas.             Teismo vertinimu ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys visiÅ¡kai patvirtina, jog kaltinamasis R. R. įgijo ir laikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis teigia, kad jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, o vairuotojo pažymėjimÄ jis nusipirko (b.l. 25-26).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-417 (17) taip pat aiÅ¡kiai patvirtinama, jog R. R. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras (b.l. 12-18). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutarime (b.l.20-21) administracinėje byloje (kuris nebuvo skųstas instancine tvarka, kas reiÅ¡kia, jog pats R. R. nutarime įvardintus faktus vertino kaip teisingus) nustatyta, jog R. R. neturėjo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Taigi, Å¡ie ir kiti anksčiau minėti duomenys leidžia teismui daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d., t. y. laikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).              Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. tam pritarė ir sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė sumažinti bausmės laikÄ (b. l. 56). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

BK 300 str. 2 d. nurodyta, jog kaltininkui už Å¡iame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis R. R. padarė vienÄ apysunkę tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Jo paties parodymai leidžia teigti, jog veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis žinojo, jog įsigijo ir laiko netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir jis norėjo taip veikti.

Å ios nusikalstamos veikos tikslas buvo nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos įsigyti vairuotojo pažymėjimÄ . Nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl jau nuo vairuotojo pažymėjimo įgijimo veika buvo baigta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. vertinama kaip lengvinanti aplinkybė (b.l. 11, 25). Kaltinamojo asmenybė vertinama neigiamai – nedirba (b.l. 55), administracine tvarka baustas 23 kartus (b.l. 32-41), 11 kartų teistas Lietuvoje ir 2 kartus Vokietijoje (b.l. 41-49).

Skirdamas bausmę teismas taip pat pažymi, jog R. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasiÅ«lė kaltinamajam R. R. skirti 45 parų areÅ¡to bausmę ir, vadovaujantis BK 641 str., mažinti jÄ vienu trečdaliu iki 30 parų. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai veikai, todėl jÄ didinti ar mažinti (kaip to praÅ¡o kaltinamasis), nėra pagrindo.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. R. vardu pagalintas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduodamas sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45(keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. R. vardu pagamintÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduoti sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R.

R., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolikÄ dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Evelina PetraitienėNuoraÅ¡as tikras:

            Â