c47cafbf-0f55-49cc-9884-a744edff7c2f · Å akių rajono apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio teisės pažeidimo byla: A2.6.-507-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00383-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.1.2. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 14 d.Šakiai                           Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovams Gintautui Vedegiui ir Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

V., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, administracine tvarka bausto, neteisto, dirbančio pagal verslo liudijimÄ â€“ prekyba dėvėtais drabužiais, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:              R. V. 2015-07-12 apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, nepateikė policijos paeigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir galiojančios automobilio techninės apžiÅ«ros talono, – R. V. tokia veika pažeidė KET 18 ir 16 punktų reikalavimus bei užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241str. 8 d.R. V. nepsisipažino padaręs nurodytų administracinių teisės pažeidimų ir paaiÅ¡kino, kad 2015-07-12 pavakare buvo pas V.

S., jie vaiÅ¡inosi. Vakare atėjo S. K., paprašė automobilio parsivežti fotelį. R. V. sutiko paskolinti savo automobilį. S. K. iÅ¡važiavo ir neužilgo grįžo. Po kurio laiko iÅ¡ paskos atvažiavo policijos pareigÅ«nai, užpuolė V. S., klausdami kas vairavo automobilį. PareigÅ«nams jie paaiÅ¡kino, kad vairavo S. K.. Po to pareigÅ«nai paklausė, kam priklauso automobilis, R. V. pasakė, kad jam, tuomet pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius. Policijos pareigÅ«nų jis nepažįsta, 2015-07-12 juos matė pirmÄ kartÄ .

Automobilio nevairavo, nes visÄ laikÄ buvo pas V. S. kieme. Nežino, kodėl pareigÅ«nai jį kaltina vairavus automobilį, – gal dėl to, kad su jais įžūliai ginčijosi (b. l. 94-95). R. V. atstovas advokatas M. S., pagrįsdamas savo atstovaujamojo pozicijÄ , paaiÅ¡kino, kad R. V. nuo pat pirmos akimirkos aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė, kad nevairavo automobilio. Vaizdo įraÅ¡o apie tai, kaip buvo persekiojamas automobilis, kaip buvo įvažiuota į kiemÄ ir kas sėdėjo už jo vairo policijos pareigÅ«nai nepateikė, teigdami, kad vaizdo įraÅ¡o neiÅ¡saugojo dėl techninių galimybių tam nebuvimo.

Toks pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimas kelia abejonių, pareigÅ«nai vaizdo įraÅ¡o sÄ moningai nepateikė, nes tai padaryti jiems yra nenaudinga. Aplinkybė, kad S. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones yra visiÅ¡kai pakankama priežastis jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ kiemo, į kurį jis įvažiavo, po to, kai pasirodė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu V. S. ir R. V. buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl negalėjo tinkamai padėti pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į R.

V. tariamai padarytų pažeidimų laikÄ . Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad praneÅ¡imas apie galimÄ pažeidimÄ gautas 2015-07-12 22.50 val. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. vairavo automobilį 23 val 10 min. Byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad automobilis, kurio vairavimu kaltinamas R. V., privačiame kieme Nemuno gatvėje stovėjo ne vėliau, kaip nuo tos pačios dienos 22.06 val. Byloje iÅ¡reikalauti policijos tarnybiniame automobilyje esančios Vieningos pajėgų valdymo sistemos telemetriniai duomenys leidžia teigti, kad 23.10 val. policijos automobilis stovėjo, taigi tuo metu jis negalėjo persekioti tariamai R.

V. vairuojamo automobilio. R. V. atžvilgiu byla nutrauktina jo veikoje nesant inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties (b. l. 95). Å akių RPK atstovė paaiÅ¡kino, kad asmeniui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vengė pasitikrinti girtumÄ (ATPK 126 str. 4 d.), nepateikė dokumentų – privalomojo draudimo ir technikinės apžiÅ«ros, neturėjimo vairuotojo pažymėjimo (ATPK 1241str. 8 d). Patrulių veiklos darbo organizavimÄ reglamentuojančių dokumentų, tame tarpe vaizdo registratoriaus duomenų perkėlimo į laikmenas tvarkos ar apraÅ¡o, detaliai negali nurodyti, tiksliai nežino ar tokie yra, bet kada vyksta ginčas, tokiu atveju susirinkimo metu žodžiu buvo pasakyta, jog iÅ¡ vaizdo registratoriaus reikia kortelę iÅ¡imti ir perkelti į laikmenÄ todėl, kad kortelės talpa tik iki 12 valandų, – kad iÅ¡sisaugotų reikalingi duomenys, kad ant jų nebÅ«tų daromas kitas įraÅ¡as.

R. V. kaltė įrodyta, jo keliamos versijos yra tik gynybinės, parodo jo atsakomybės vengimÄ . Pažeidimo padarymo metu prie automobilio S. K. nebuvo, jo nematė nei policijos pareigÅ«nai, nei liudytoja A. S.. PareigÅ«nai asmeniÅ¡kai R. V. nepažįsta, nėra duomenų, dėl ko jie turėtų nepagrįstai apkalbėti R. V.. PraÅ¡o R. V. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ 723 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., pagal ATPK 1241 str. 8 d. skirti administracinę nuobaudÄ 8 Eur, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 723 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn. Taip pat praÅ¡o S. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 str. (b. l. 95).             Liudytojas A.

K. parodė, kad R. V. pažįsta tik tiek, kiek buvo tas įvykis. Dirbdami su kolega A. M. tarnybiniu „Mitsubishi“ gavo praneÅ¡imÄ , kad 2015-07-12 G. apie 22.00 val. galimai važinėja neblaivus vairuotojas su VW „Passat“, buvo nurodytas ir numeris. GelgaudiÅ¡kyje, Taikos gatvėje nusileidę nuo kalno pastebėjo tokį automobilį, kuris nusuko į Nemuno gatvę. Kolega A. M. per garsiakalbį pareikalavo sustoti, minėtas automobilis įsuko į kiemÄ ir sustojo. PareigÅ«nai savo automobiliu sustojo tam automobiliui skersai iÅ¡ galo, kolega priėjo prie vairuotojo, o liudytojas – priėjo prie keleivio.

Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasakė, kad jis nevairavo automobilio ir kad jie nieko neįrodys. Vairuotojas buvo R. V., o keleivio pavardės neatsimena – yra teisme nagrinėjama kita byla dėl jo pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams. Abu įsisodino į automobilį, o po kokios valandos atėjo kitas asmuo – S. K., ir pasakė, kad tai jis vairavo automobilį. Jis paaiÅ¡kino, kad kai pamatė policijÄ , tada pabėgo, nes iÅ¡sigando. Asmenys nenorėjo vykti į policijos komisariatÄ , tada buvo panaudotos prievartos priemonės. S. K. atsirado vėliau.

Keleivis, važiavęs su R. V., atsisakė duoti parodymus. Pristačius tuos asmenis į Å akių RPK, R. V. pradėjo skųstis sveikatos sutrikimais, todėl jis buvo pristatytas į poliklinikÄ , tada jam buvo nustatytas ir girtumas. Kad R. V. buvo neblaivus matėsi iÅ¡ to, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li jo kalba, koordinacija buvo sutrikusi. Pagal vizualų vertinimÄ atrodė lengvas girtumas. Liudytojas priėjo prie keleivio, tikrai daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Jeigu gerai atsimena, tai to keleivio – V.

S., sodyboje viskas vyko. Policijos pareigÅ«nai jau buvo nusileidę nuo kalno Taikos gatve ir tada pamatė automobilį, kuris tolo nuo jų. Automobilis pasuko į kairę, toliau įsuko į sodybÄ Nemuno gatvėje. Vaizdo registratorius patrulių tarnybiniame automobilyje turėjo veikti, bet bÅ«na tokių atvejų, kad kelių minučių nebÅ«na įrašų. Kas iÅ¡imta iÅ¡ registratoriaus, jo medžiagos liudytojas nematė. Kad bus ginčas jau buvo iÅ¡ karto aiÅ¡ku, kad reikės eiti į teismÄ .

Yra supažindintas su tuo, kad tarnybos metu medžiagÄ iÅ¡ registratoriaus iÅ¡ima bÅ«rio vadas, atsakingas R. M., liudytojui atrodo, kad po tarnybos informavo tuomet bÅ«rio vadÄ L. Č. Liudytojas iÅ¡ registratoriaus neišėmė kortelės ir medžiagos nematė. Ä® registratorių pastovaus filmavimo trukmė 8 val., o paskui filmuoja ant virÅ¡aus. Nuo patrulių atvykimo į G. iki įvykio pabaigos tikrai tiek laiko nepraėjo (b. l. 45).             Liudytojas S. K. parodė, kad R.

V. ir V. S. pažįsta. TÄ vakarÄ liudytojas buvo G. ir užėjo pas V. S., gyvenantį Nemuno gatvėje – V. S. su R. V. apžiÅ«rinėjo valtį. V. S. mama buvo liudytojui atidavusi fotelį, tai liudytojas paprašė R. V. automobilio pasiskolinti, kad parsivežtų tÄ fotelį. Vakare vežęsis apie 21 val., jau buvo prietema. Užtrukęs gal apie 30 min., tÄ foteliukÄ vežęs į (duomenys neskelbtini) namÄ . Važiuojant nepastebėjęs policijos ir grįžtant jos nepastebėjęs. Parvažiavo, paliko automobilį ir pasiÅ¡alino.

Nežino, dėl ko atvažiavo policija. Paskui jį policija su įjungtais Å¡vyturėliais nevažiavo, kai jis suko į V. S. kiemÄ . Policija atvažiavo su džipu. Moka vairuoti, anksčiau turėjęs vairuotojo pažymėjimÄ , bet prarado. Liudytojas parsivežė fotelį, paskui parvarė maÅ¡inÄ atgal ir tuoj pat atvažiavo policija. Liudytojas jau buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ automobilio, jis važiavo vienas, o pasiÅ¡alino, nes bijojo, kadangi važiavo be teisių. Paskui atėjęs prie maÅ¡inos tik tada, kai atvažiavo „traliukas“ iÅ¡vežti automobilio iÅ¡ kiemo.

R. V. su V. S. tuo metu buvo kieme prie namo (b. l. 46).               Liudytojas V. S. parodė, kad R. V. pažįsta, kartu užaugę, santykiai labai geri, bet tai netrukdys duoti parodymus. 2015-07-12 R. V. atvažiavo pas liudytojÄ â€“ jis buvo namie kartu su Vilimaičiu. Su R. V. iÅ¡gėrė alaus, paskui užėjo K. S. – jam mama buvo atidavusi fotelį, tai jis atėjo jo pasiimti. R. V. jam pasiÅ«lė savo maÅ¡inÄ parsivežti tÄ fotelį. Kai grįžo S. K., tuoj pat atvažiavo ir policija.

Jie iÅ¡ karto paklausė, kas vairavo. Kai pasakė, kad niekas nevairavo, tada paklausė, kas savininkas automobilio. Atsakė, kad R. V., todėl juos norėjo nusivežti į policijos komisariatÄ . Tada kieme kilo konfliktas. Paskui kai atvažiavo „tralas“ vežti automobilį, atėjo ir S. K. Policijos pareigÅ«nai melavo, teismas V. S. nubaudė už pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams, bet to nutarimo liudytojas neskundė, – pripažino teisme, kad pareigÅ«nus iÅ¡keikė, nes buvo iÅ¡gėręs ir nesusivaldė.

Liudytojas nežino, kodėl pareigÅ«nai nurodė, kad liudytojas sėdėjo automobiljyje, nes iÅ¡ tikrųjų tai jis stovėjo prie namo kai atvažiavo policija. S. K. kai pamatė policijos pareigÅ«nus, tai ir pasislėpė už namo kampo – pasirodė tik tada, kai atvažiavo „tralas“. PareigÅ«nai net neklausė, kas vairavo automobilį. Liudytojas matė, kaip pareigÅ«nai įsuko į kiemÄ , jokių garsinių signalų nebuvo ir Å¡vyturėlių nebuvo įsijungę. Mama A. S. buvo namie ir viskÄ matė.

Policija truputį vėliau įvažiavo į kiemÄ , jau po to kai grįžo S. K., buvo prietema, pareigÅ«nai iÅ¡lipę paklausė kas vairavo, tuo metu automobilis stovėjo apie 3 metrus nuo jų. S. K. buvo kieme, kai atvažiavo policija, o paskui užėjo už namo kampo. Liudytojas su R. V. pasakė, kad nevairavo, tada kai pasakė, kad automobilis R. V., jį tada norėjo vežtis į komisariatÄ , tada ir kilo konfliktas. Kodėl policija taip kalba, liudytojas negali pasakyti, liudytojui nėra motyvų dabar meluoti.

Kieme gėrę alų, nusistatyti girtumÄ atsisakęs, nebuvęs labai girtas (b. l. 60-61).              Liudytojas R. M. parodė dirbantis Å akių RPK patruliu, nurodė, kad su vaizdo registratoriaus duomenų išėmimu nieko bendro neturi. Jeigu bÅ«na ginčytinas įvykis, tai tada iÅ¡imama registratoriaus atminties kortelė ir duomenys iÅ¡keliami. Nežino, koks įvykis buvo G. Liudytojas buvo laikinai atsakingas už bÅ«rio vado pareigas, bet tikrai neruošęs su Å¡ia byla susijusio jokio raÅ¡to.

Apie vaizdo registratorius įrašų išėmimÄ turi žinoti pats patrulis, nes tik jis žino koks įvykis įraÅ¡ytas. Liudytojo kompiuteryje nėra atitinkamos programos, todėl jis neturi galimybės peržiÅ«rėti medžiagos, prie bÅ«rio vado kompiuterio neturi galimybės prieiti. To įvykio vaizdo medžiagos tikrai nematė ir iÅ¡ vaizdo registratoriaus neiÅ¡kėlė. Nors galėję pateikti tÄ praÅ¡omÄ Ä¯raÅ¡Ä kai pavadavo patrulių vadÄ L. Č. Å¡io ligos laikotarpiu, bet dabar tikrai neatsimena (b. l. 61).

             Liudytojas L. Č. parodė, kad dirba Šakių RPK patrulių būrio vadu, R. V. asmeniškai nepažįsta. Žino tik tiek, kad buvo toks įvykis G. Vaizdo registratoriaus, kuris įdiegtas tarnybiniuose automobiliuose, instrukcijos neturi. Patrulio pareigybės nustato kaip juo naudotis. Registratorius turi būti įjungtas patrulių tarnybos metu, o vakare išjungiamas. Įrašo trukmė 8 val., įrašo saugojimas iki 60 parų – jeigu yra tokios galimybės, bet Šakių RPK tokių galimybių neturi, todėl tiek laiko įrašų nesaugo – tiesiog nėra tokios galimybės. Ši problema yra išsakyta Marijampolės VPK, o kada bus sudarytos galimybės, niekas negali pasakyti.

Å iuo atveju buvo informacija iÅ¡kelta, tik detaliai apie tai paaiÅ¡kinti liudytojas dabar negali. R. M. bÅ«na atsakingas tik tada, kai pavaduoja patrulių bÅ«rio vadÄ . Komisariatas turi du vaizdo registratorius, jie turi tik po vienÄ kortelę, informacijÄ užfiksuoja tik 8 val. trukmės, kelta kelios buvo tada medžiagos. Liudytojas negali dabar tiksliai paaiÅ¡kinti, nes buvo nedarbingume nuo rugpjūčio mėnesio. Medžiaga nėra slapta, jÄ gali iÅ¡kelti bet kuris pareigÅ«nas, per liudytojo kompiuterį nėra galimybės jos peržiÅ«rėti, ar liudytojas matė Å¡ios bylos medžiagÄ , konkrečiau neatsimena (b. l. 61-62).                Liudytojas A.

M. parodė, kad dirba Å akių RPK vyr. patruliu, asmeniÅ¡kai R. V. nepažįsta. Tada buvo gautas praneÅ¡imas, kad sidabrinės spalvos VW „Passat“ važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), paskui jis įsuko į N. g., pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius ir garso signalÄ ir stabdė tÄ automobilį, važiavo jam iÅ¡ paskos. Kiek asmenų buvo automobilyje – nematė, bet pasiÅ¡alinti jiems nebuvo jokios galimybės. Kai paskui įsukusį automobilį atvažiavo į kiemÄ , pareigÅ«nai sustojo, liudytojas priėjo prie R.

V., tačiau Å¡is nesutiko, kad tai jis vairavo. Tada pareigÅ«nai jį pasisodino pas save. Po gana ilgoko laiko prisistatė kitas asmuo, kuris pasisakė, kad tai jis vairavo. Kas tas asmuo buvo – liudytojas dabar neatsimena. Registratorius dirbo, kada pareigÅ«nai baigė darbÄ â€“ neatsimena. Kaip informacijos iÅ¡kėlimas vyko – negali pasakyti, nes neatsimena. Å ioje situacijoje liudytojas suprato, kad bus ginčas, pasieksiantis teismÄ . Kas išėmė vaizdo registratoriaus kortelę – negali paaiÅ¡kinti, nežino.

Gal ir pats liudytojas išėmė, bet dabar neatsimena. Jeigu A. K. sakė, kad jis neišėmė, tai galėjo ir pats liudytojas A. M. tai padaryti. Ä®raÅ¡ymas vyksta atskirais failais, gal kas dvi minutes keičiasi failas. Tuo metu liudytojas buvo jų ekipažo vyresnysis ir turėjo nuspręsti iÅ¡kelti įraÅ¡Ä . Medžiaga eina po medžiagos, jų daug ir dažnai bÅ«na, neatsimena detalių. Nėra jokio pagrindo teikti melagingus parodymus teismui, vienareikÅ¡miÅ¡kai gali pasakyti, kad nėra niekaip suinteresuotas, kad bet kuria kaina bÅ«tų nubaustas R.

V. Tokia situacija kaip buvo su R. V. pasitaiko dažnai, atsimena liudytojas tiek, kiek atsimena, tikrai nesideda į galvÄ visų įvykių ir aplinkybių ilgam. Registratoriaus laikas tinkamai nustatytas, jo pakeisti nėra jokių galimybių. IÅ¡keldami įraÅ¡us pareigÅ«nai pasižiÅ«ri pagal laikÄ , bet liudytojas tokio veiksmo neatsimena ir ar jis juos iÅ¡kėlė. MedžiagÄ ar žiÅ«rėjęs tÄ â€“ irgi neatsimena. Dėl naudojimo garsinių signalų – yra vieninga pajėgų valdymo sistema, galima pasitikrinti (b. l. 62).               Liudytoja A.

Å . parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariate VP specialiste, administracinių teisės pažeidimų bylas pasiima paliktas patrulių ir registruoja bylų pridavimo žurnale – jame registruojamas medžiagų perdavimas, suraÅ¡omas lapų skaičius. Skaitmeninė laikmena bÅ«na įdėta į vokÄ prie medžiagos – tais atvejais, kai prie ATP medžiagos pridedama tokia laikmena. Kas iÅ¡ima vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ registratoriaus – liudytoja nežino.

Apie vaizdo registratorius nieko nežino, nežino apie kažkokius Å akių RPK dokumentus, reglamentuojančius darbÄ su registratoriumi (b. l. 79).             Liudytoja R. G. parodė dirbanti Marijampolės apskrities Å akių RPK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininke, apie Å¡iÄ bylÄ nieko nežino. Nėra komisariate nustatytos tokios tvarkos, kaip pirminė administracinių teisės pažeidimų bylų medžiaga turi bÅ«ti tvarkoma, grįžus patruliams po budėjimo su pirminiais dokumentais į komisariatÄ .

Dėl vaizdo registratoriaus naudojimo nieko negali paaiÅ¡kinti. Konkrečioje byloje ar reikia iÅ¡iimti medžiagÄ ar ne iÅ¡ vaizdo registratoriaus, tai sprendžia patrulių vyresnysis. Jeigu tai vyksta darbo metu – papraÅ¡o informatiko. Patrulis iÅ¡ima atminties kortelę ir turi kreiptis į aukÅ¡tesnį pareigÅ«nÄ , kad jis iÅ¡imtų medžiagÄ . Administracinio teisės pažeidimo medžiagoms yra registracijos žurnalas (b. l. 79-80).  Liudytoja A. S. parodė, kad R. V. pažįsta, buvęs kaimynas, jis su liudytojos sÅ«numi V.

S. draugai, bet tai netrukdys liudytojai duoti parodymų. TÄ dienÄ V. S. ir R. V. buvo lauke – kieme prie valties. Liudytoja ėjo į laukÄ paÅ¡erti Å¡uniukÄ ir kieme sutiko S. K.. Liudytoja jam buo atidavusi foteliukÄ , tai jo ir paklausė, kada tÄ foteliukÄ pasiims. S. K. pasiprašė R. V. maÅ¡inos foteliui iÅ¡sivežti. Su R. V. maÅ¡ina iÅ¡važiavo S. K., kiek laiko buvo iÅ¡važiavęs tiksliai negali pasakyti – gal apie valandÄ . Kai S. K. iÅ¡važiavo, kieme liko V. S. ir R. V.. Liudytoja iÅ¡ kambario išėjo iÅ¡girdusi kažkokį triukÅ¡mÄ â€“ jau kai atvažiavo policija, pamatė, kad sÅ«nui deda antrankius ir iÅ¡sigandusi puolė aiÅ¡kintis dėl ko taip vyksta.

Tada kieme buvo jos sūnus V. S. ir R. V., o S. K. nebuvo (b. l. 80) . R. V. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1-3), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 34 (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 5), asmens apžiūros aktas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (b. l.

23) ir kita bylos medžiaga. R. V. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241str. 8 d. sudėtis, kadangi R. V. vengė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir galiojančios automobilio techninės apžiÅ«ros talono. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealiÄ sutaptį su ATPK 126 str. 4 d., ir remiantis ekonomiÅ¡kumo bei protingumo kriterijais, byla iÅ¡nagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.Nustatinėdamas R.

V. kaltę dėl pažeidimo padarymo, teismas remiasi policijos pareigÅ«nų parodymais, ir kitais raÅ¡ytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens versijÄ , jog įvykio dienÄ jis automobilio nevairavo ir darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės. Vertindamas liudytojų A. M. ir A. K. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, patvirtinantys tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-07-12 patruliuodami gavo praneÅ¡imÄ , kad G. galimai važinėja neblaivus vairuotojas su VW „Passat“, buvo nurodytas ir automobilio numeris. (duomenys neskelbtini) nusileidę nuo kalno pastebėjo tokį automobilį, kuris nusuko į Nemuno gatvę.

Per garsiakalbį buvo pareikalauta sustoti, minėtas automobilis įsuko į kiemÄ ir sustojo. PareigÅ«nai savo automobiliu sustojo tam automobiliui skersai iÅ¡ galo, vienas pareigÅ«nas priėjo prie vairuotojo, o kitas – prie keleivio. Vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. V., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasakė, kad jis nevairavo automobilio ir kad jie nieko neįrodysiantys. Abu asmenys buvo įsodinti į policijos automobilį, o po kokios valandos atėjo S. K., ir pasakė, kad tai jis vairavo automobilį, paaiÅ¡kino, kad kai pamatė policijÄ , tada pabėgo, nes iÅ¡sigando.

R. V. pristatytas į Å akių RPK pradėjo skųstis sveikatos sutrikimais, todėl jis buvo pristatytas į poliklinikÄ , tada jam buvo nustatytas girtumas. Kad R. V. buvo neblaivus matėsi iÅ¡ to, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li jo kalba, buvo sutrikusi koordinacija. Pagal vizualų vertinimÄ atrodė lengvas girtumas. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų A. K. ir A. M. parodymais, jie nurodė, kad R. V. nepažįsta, pats R. V. taip pat patvirtino, kad nėra pažįstamas su policijos pareigÅ«nais ir nėra jokių pagrindų pareigÅ«nams jį apkalbėti.Darytina iÅ¡vada, kad R.

V., liudytojų V. S., S. K. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra neturintiems jokio suinteresuotumo bylos baigtimi policijos pareigÅ«nų parodymams. V. S. ir S. K. parodymai vertintini kaip galimai melagingi ir duoti siekiant padėti jų draugui R. V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas vertina, kad R. V. iÅ¡kelta versija apie tai, kad jis 2015-07-12 nevairavo automobilio yra tik gynybinė versija, kad iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, numatančios ir teisės vairuoti transporto priemones netekimÄ .Liudytoja A.

S., nurodžiusi, kad nematė kieme S. K., kai kieme jau buvo policijos pareigÅ«nai, teigė, kad S. K. prieÅ¡ tai buvo iÅ¡važiavęs R. V. automobiliu. Å ie liudytojos parodymai vertintini kaip abstraktÅ«s ir nepatikimi, kadangi ji nurodė išėjusi iÅ¡ kambario tik iÅ¡girdusi kieme triukÅ¡mÄ â€“ jau atvažiavus policijos pareigÅ«nams. Kas konkrečiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio VW „Passat“ vairuotojo vietos tik jam sustojus kieme – R. V. ar kas kitas, liudytoja neparodė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas yra apie 23 val. 10 min.

Pagal vaizdo registratoriaus, kuris buvo policijos tarnybiniame automobilyje, duomenis vaizdo įraÅ¡as prasideda 2015-07-12 22 val. 06 min., vaizdas tik juodas, tačiau girdimas V. S. ir policijos pareigÅ«nų konfliktas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o galima suprasti, kad veika buvo padaryta ankčiau nei nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. kai prasideda vaizdo įraÅ¡as – 22 val. 06 min. Policijos pareigÅ«nai jau buvo pastebėję automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir davę nurodymÄ R.

V. jį sustabdyti, kuris jis sustabdė įsukęs į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes kaip minėta, 22 val. 06 min. jau vyko konfliktas tarp policijos pareigÅ«nų ir V. S.. Tačiau teismas pažymi, kad byloje esančių vaizdo įrašų, užfiksuotų vaizdo registratoriumi ir vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys nesutampa, pastebėta neatitikimų. Pavyzdžiui, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad 2015-07-12 22 val. 50 min. 7 s. policijos automobilis važiuoja, fiksuojamas greitis 118 km/h, matyti, kad automobilio Å¡viesos yra įjungtos, nes važiuojama tamsoje, fone girdimas V.

S. (vežamo į policijos komisariatÄ ) balsas, kaip jis vartoja pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Tuo tarpu iÅ¡ vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų nustatyta (b. l. 69), kad 2015-07-12 22 val. 50 min. 7 s., greitis nurodomas 0 km/h, vadinasi automobilis nejuda. Pagal vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis nustatyta, kad policijos automobilis į įvykio vietÄ vyksta nuo 22 val. 53 min. 18 s. (b. l. 70), kai tuo tarpu iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kaip jau minėta buvo nustatytas ankstesnis pažeidimo padarymo laikas.

Esant Å¡iems prieÅ¡taravimas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju vaizdo įraÅ¡o ir telemetriniai duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s. Duomenyse esantys netikslumai neleidžia juos laikyti patikimais, todėl teismas pripažįsta, kad byloje nėra duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti tikslų pažeidimo padarymo laikÄ , tačiau tai neturi įtakos pažeidimo padarymo faktui, nes byloje nekyla klausimas ar automobiliu iÅ¡vis buvo važiuojama. Byloje kilo klausimas, kas vairavo automobilį.

Teismas, analizuodamas įrodymus, jau aptarė Å¡iÄ aplinkybę, pripažindamas, kad automobilio vairuotojas buvo R. V.. R. V. gynėjo akcentuojama aplinkybė, jog nėra tinkamo vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ policijos automobilio, kuriame užfiksuotas R. V. vairuojamo automobilio persekiojimas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad R. V. pažeidimo nepadarė. Taip pat ir advokato pastebėjimai Å akių RPK esant galimiems trÅ«kumams dėl administracinių teisės pažeidimų medžiagų įforminimo, tvarkymo, vaizdo įrašų iÅ¡kėlimo, saugojimo, jų perdavimo į teismÄ bei panaÅ¡ių tvarkų nebuvimo ar jų ydingumo, R.

V. atsakomybės nepašalina – iš esmės tai tik apsunkina pačiam RPK įrodinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius atitinkamus ATP. Teismas vertina, kad ATP bylos nagrinėjimo metu teisme išryškėję galimi Šakių RPK darbo organizavimo bei administravimo nesklandumai ir trūkumai, posėdžiuose dalyvavus RPK atstovams, liudytojais apklausus atskirų padalinių vadovus, bus analizuojami ir pagal esamas galimybes šalinami.Teismas R. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant R. V. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį, – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), administracine tvarka baustas, dirbantis pagal verslo liudijimÄ â€“ prekyba dėvėtais drabužiais. R. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. numatytÄ pažeidimÄ skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos piniginės baudos minimumas, už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., subendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (Lietuvos Respublikos 330 str. 1 d.).Liudytojams S. K. ir V.

S. iÅ¡keltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jie, bÅ«dami liudytojais, įspėtais dėl atitinkamos atsakomybės, davė melagingus parodymus Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje apie tai, kad 2015-07-12 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nevairavo transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), o jÄ vairavo S. K.             Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d., ir nubausti:- už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarytÄ pažeidimÄ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;- už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. padarytÄ pažeidimÄ 5 Eur (penkių eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti R.

V. galutinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones R. V. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatui.S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015-07-12 paaiÅ¡kinime (b. l.

10) ir Å akių rajono apylinkės teismo posėdyje 2015-09-28 apie 15.15 val. (b. l. 46), bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-507-443/2015 apie tai, kad 2015-07-12 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nevairavo transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), o jÄ vairavo jis, S. K..V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis Å akių rajono apylinkės teismo posėdyje 2015-10-26 apie 14.40 val. (b. l. 60-61), bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-507-443/2015 apie tai, kad 2015-07-12 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), R.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), nevairavo transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), o jÄ vairavo S. K., gimęs (duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                  Arturas Rauktys