c47c7eb2-7d2c-47d6-a9b2-74db4e1e2cbd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. 1-814-503/2010

(Proceso Nr. 1-13-1-04205-2008-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

 (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Ragėnaitei,

vertėjaujant G. Račkauskui,

dalyvaujant prokurorui M. Januškevičiui, kaltinamajam S. M.,

jo gynėjui adv. A. Švedui,

nukentėjusiajai J. S.,

viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos

Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir jis laikomas Lukiškių TI-K, suėmimo terminas baigiasi 2010-11-10, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-

n u s t a t ė:

kaltinamasis S. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

laikotarpyje nuo 2008-11-28 iki 2008-12-01, bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bute stovėjusios drabužių spintos pagrobė svetimus – J. S. priklausančius pinigus – 20000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. 20000 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis

S. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad nuo 2006 metų iki 2008 metų jis gyveno kartu su J. S.. Jie vedę nebuvo, gyveno kaip sugyventiniai. Gyveno bute, adresu: (duomenys neskelbtini). 2008 metais, kada tiksliai jis neprisimena, J. S. iš paveldėto turto pardavimo gavo apie 50000 litų, kiek tiksliai neprisimena. J. S. dalį šios sumos pinigais laikė bute, buvo pasidėjusi juos spintoje, striukės kišenėje. Kadangi su J.

S. santykiai buvo geri, todėl ji neslėpė nuo jo kur ji laikydavo pinigus, jis žinojo, kad spintoje yra padėti J. S. pinigai. Suprato, kad tie pinigai jam nepriklausė ir kad jis jokios teisės į juos neturi. 2008 m. gruodžio 1 d. jis niekam nežinant nusprendė iÅ¡vykti į užsienį. IÅ¡eidamas slapčia iÅ¡ namų jis pasiėmė J. S. pinigus iÅ¡ spintos. Paėmė 20000 litų. Paėmęs pinigus jis iÅ¡vyko į UkrainÄ . Jog ten iÅ¡vyksta jis niekam nesakė ir niekas nežinojo. IÅ¡ Ukrainos po mėnesio jis nuvyko į LondonÄ . Dėl įvykdyto nusikaltimo, kad pagrobė J. S. pinigus, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo

S. M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios

J. S. teisme duotais parodymais, kuri nekeisdama ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų parodė, kad ji gyveno kartu su sugyventiniu S. M. bute, adresu: (duomenys neskelbtini).

2008-12-01 po darbo, vakare ji grįžo į namus. Namuose sugyventinio S. M. nebuvo. Buto durys buvo tvarkingos. Ji laukė kaip

įprasta vakare grįžtančio S. M., tačiau sugyventinis daugiau į namus negrįžo. Kadangi ji namuose, spintoje buvo pasidėjusi didelę pinigų sumÄ , ji juos nutarė perskaičiuoti. Perskaičiavusi pastebėjo, kad trÅ«ksta 20000 litų. Å iuos pinigus ji buvo gavusi už paveldėtÄ turtÄ . Tuomet ji suprato, kad S. M. dingo kartu su jos pinigais. Kad ji turėjo Å¡iuos pinigus ir juos laikė namuose S. M. žinojo. Pinigai priklausė tik jai. Dėl pinigų vagystės ir S. M. dingimo ji kreipėsi į policijÄ .

IÅ¡

SNORO banko iÅ¡laidų orderio kopijos Nr. 421472 matyti, kad 2008-11-20 J. S. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡mokėti  40000 litų (b.l. 34-37).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji J. S., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį S. M.. Jos parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo S. M. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys išlaidų orderyje patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Todėl teismas minėtus duomenis taip pat laiko kaltinamojo S. M. kaltės įrodymais.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. M. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. M. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio

1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam S. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 141, 145-148), psichiatro (narkologo) įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 150-152). Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. M. linkęs taisytis, nelinkęs nusikalsti, todėl bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam paskiriant areÅ¡tÄ , kurio terminÄ , atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , paskiriant artimÄ Ä¯statymo numatytam areÅ¡to bausmės  dydžiui.

Nukentėjusioji J.

S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas

(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš S. M. 20000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos

atlyginimo J. S. naudai.

Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas teismui pateikė dokumentus dėl iÅ¡laidų susijusių su S. M. pervežimu 2010-10-08 iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės postÄ â€žOgrodniki – Lazdijai“, kurios sudaro 514,05 Lt (b.l. 184-190). Å ios 514,05 Lt dydžio

išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Todėl priteistina iš kaltinamojo S. M. 514,05 Lt proceso išlaidų (LR BPK 103 str., 105 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

n u s p r e n d ė:

pripažinti   S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 178 straipsnio

1 dalį už svetimo turto pagrobimÄ ir paskirti 84 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į S. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010 m. rugsėjo

18 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. (du mėnesius dvidešimt tris dienas), kas atitinka aštuoniasdešimt keturias paras arešto ir laikyti, kad S.

M. atliko jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), paskelbus

šį nuosprendį nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje į laisvę.

Priteisti iš S. M. 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. S. naudai.

Priteisti iš S. M. 514,05 Lt (penkių šimtų keturiolikos litų, 5 ct) proceso išlaidų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per

20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Valdas

Petraitis