c47b85dd-efb3-4768-9e0f-dd800e0965cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1486-1181/2022 Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00934-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Gustei Ruibytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam R. M., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Mindaugo Dabkaus teikimÄ dėl nuteistajam R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baudos pakeitimo į laisvės apribojimÄ , nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-776-873/2015 pripažino R. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimÄ , bausmės subendrintos, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, po to bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinį sudėjimÄ , paskyrė jam 18 MGL (677,88 Eur) baudÄ .

2. Antstolis Mindaugas Dabkus praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu R. M. paskirtÄ 677,88 Eur baudÄ Ä¯ laisvės apribojimÄ . Teikime antstolis nurodo, kad R. M. skolos nesumokėjo. Asmuo piniginių lėšų kredito įstaigoje, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, tačiau dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. liepos 20 d. buvo gautas skolininko praÅ¡ymas – pasižadėjimas mokėti skolÄ po 20,00 Eur. 2016 m. liepos 21 d. skolininkas įmokėjo 20,00 Eur, kurie buvo paskirstyti antstolio vykdymo iÅ¡laidoms dengti.

Tačiau, tai buvo paskutinė įmokÄ , kuriÄ atliko skolininkas, todėl nevykdė savo pasižadėjimo skolÄ mokėti dalimis. Duomenų apie jo registracijÄ Užimtumo tarnyboje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra. Skolininkas niekada neatvyko į kontorÄ , nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, informacijos apie savo turtinę padėtį neteikė. Nors skolininkui yra žinoma apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau niekad nesidomėjo baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, neteikė paaiÅ¡kinimų apie turtinę padėtį.

Antstolis iÅ¡naudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimÄ , tačiau skolininkas vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

3. Nuteistasis su antstolio teikimu sutiko, dėl jam paskirtos baudos bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę. Teismo posėdžio metu nurodė, kad baudÄ sumokėti gali, tačiau jis nežinojo apie pradėtÄ vykdymo procesÄ . Å iuo metu planuoja susisiekti su vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiu antstoliu ir susitarti dėl skolos mokėjimo tvarkos.

4. Prokuroras teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, nurodė, kad baudos bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę yra netikslinga, nes, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių. Nagrinėjamu atveju pakeitus nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę laisvės apribojimo bausme, gautųsi 13 dienų laisvės apribojimo, tai prieÅ¡tarauja BK 48 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

5. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu pritarė prokuroro pozicijai prokuroro išdėstytais motyvais, todėl prašė teikimo netenkinti. Teikimas netenkinamas.

6. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu R. M. paskirta 677,88 Eur baudÄ sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Nuteistasis Å¡ios baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymÄ , 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

8. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. AnalogiÅ¡kos nuostatos nustatytos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 bei 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme.

9. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

10. Taip pat teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakcijÄ â€“ areÅ¡tu) ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

11. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakcijÄ â€“ areÅ¡tu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

12. Pastebėtina, kad iš bylos matyti, jog antstolis su nuteistuoju nesusisiekė, nuteistasis sutikimo atlikti viešuosius darbus neišreiškė.

13. Teismo vertinimu, keisti baudÄ Ä¯ laisvės apribojimÄ netikslinga, nes per maža laisvės apribojimo bausmė taptų deklaratyvi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolio teikimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, nutaria: antstolio Mindaugo Dabkaus teikimo dėl nuteistajam R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), baudos pakeitimo į laisvės apribojimÄ netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Zina Vilnienė