c47adfa2-ede4-4e51-943e-73f3f3bcccf9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………    Civilinė byla Nr. 2S-1547-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17138-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 128.17; 122.2; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-8413-285/2011 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, n u s t a t ė :

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi patenkino kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimus ir nutarė:

1) priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. J. ir S. J., 215548,97 Eur skolÄ , 6 mėnesių Euribor ir pridedant 2,8 proc. marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (170709,50 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 6 mėnesių Euribor ir pridedant 3,4 proc. marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (33338,96 Eur), skaičiuojant nuo 20110 iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (215548,97 Eur) skaičiuojant nuo 2011-03-28 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, 90 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį ir 133 Lt žyminio mokesčio;

2) priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ N. J. ir S. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-42 (1/10 nuo 11,64 kv.m.), 66,66 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad skolininkai neįvykdė prievolės pagal 2008-01-17 kredito sutartis Nr. 08-005358-FA / 08-005359-FA / 08-005360-FA kreditoriui „Swedbank“, AB, ginčo nėra, dėl ko skolÄ nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių. Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti 2011-04-27 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Motyvuose nurodo:

1) Kauno m. apylinkės teismo 2010-10-05 nutartis dėl skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡to įsiteisėjo tik 2011-04-14 (Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir 2011-04-14 nutartimi palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį), todėl tik nuo 2011-04-14 turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 1 mėn. įspėjimo terminas dėl skolos grÄ Å¾inimo;2) teismas 2011-04-27 priimdamas skundžiamÄ nutartį nepaliko skolininkei galimybės geruoju sumokėti skolÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į hipotekos teisėjÄ skolininkams nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2008-01-17 kredito sutarties, kuria jiems buvo suteikta 208 005,09 EUR paskola.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2010-10-05 nutartimi areÅ¡tavo 2008-01-31 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120080001814, įkeistÄ skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡iÄ nutartį skolininkė S. J. apskundė atskiruoju skundu, kuris Kauno apygardos teismo 2011-04-14 nutartimi buvo atmestas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo 2010-10-05 nutartis palikta nepakeista.

Kreditorius į hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi 2011-03-28, t. y. neįsiteisėjus 2010-10-05 nutarčiai. Skundžiama 2011-04-27 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nutarė įkeistÄ turtÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių.Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, jog kreditoriaus 2011-03-28 teismui pateiktas pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas nepraėjus mėnesiui nuo 2010-10-05 nutarties įsiteisėjimo ir todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais sutinka.Lietuvos Respublikos CPK 558 str. reglamentuojama pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, t. y. CK 4.192 str. nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įgyvendinimo procedÅ«ra. Ä®keisto daikto areÅ¡tas yra privaloma Å¡ios procedÅ«ros dalis, tačiau neatskiriama jos dalis yra ir skolininko bei įkaito davėjo įspėjimas apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ nurodytos teisės normos pagrindu priimta nutartimi hipotekos teisėjas ne tik areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ , bet ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti.

Ä®spėjimas, kuris suteikia skolininkui galimybę įvykdyti prievolę ir taip iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto, turi bÅ«ti jam įteiktas, ir tai taip pat yra privaloma sÄ lyga iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rai pradėti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartys įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ (Civilinio proceso kodekso 279 str. 11 d., 302, 338 str.), o tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡ nutarties kylančios pasekmės, jeigu nutartis buvo skundžiama, kyla ne nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo, o nuo nutarties įsiteisėjimo momento.

Taigi, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio nutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti ir taip pat dviejų mėnesių terminas, numatytas Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 3 dalyje. Tai reiÅ¡kia, jog nesant pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl areÅ¡to ir įspėjimo įteikimo įsiteisėjus (nes buvo paduotas skundas dėl Å¡ios nutarties), t.y. Å¡iai nutarčiai nesukÅ«rus tų teisinių pasekmių, kurios atsiranda ne tik įteikus nutarties nuoraÅ¡Ä skolininkui, bet ir nutarčiai įsiteisėjus, kreditoriui neatsiranda teisė kreiptis į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Bylos duomenimis nustatyta, jog dėl hipotekos teisėjos 2010-10-05 nutarties, kurios pagrindu areÅ¡tuotas įkeistas turtas, įkeisto turto savininkė pateikė Kauno apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-04-14 nutartimi paliko nepakeista Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-05 nutartį. Todėl spręstina, jog kreditorius neturėjo teisinio pagrindo (negalėjo) pakartotinai, 2011-03-28 kreiptis į hipotekos skyrių dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, t. y. anksčiau 2011-05-14 (per vienÄ mėnesį nuo įsiteisėjusios nutarties įteikimo dienos).

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , arba jį priėmus, ir paaiÅ¡kėjus nustatytoms aplinkybėms, palikti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu (Kauno apygardos teismo 2011-05-04 nutartis, c. b. Nr. 2S-1125-153/2011). Taigi, Å¡ios aplinkybė sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kaip priimtÄ pažeidžiant procesines teisės normas reguliuojančias pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkos taikymÄ (CPK 558 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į hipotekos skyrių nesilaikant tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį pareiÅ¡kimÄ skundžiama 2011-04-17 nutartimi patenkino, pažeidžiant skolininko teisę per vienÄ mėnesį nuo 2010-10-05 nutarties įsiteisėjimo (2011-04-14) grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ , bei siekiant Å¡alims sudaryti galimybę pasinaudoti Å¡ia tvarka (CPK 296 str. 1 d. 1 p., CPK 558 str. 1, 2 d.), atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama hipotekos skyriaus teisėjos 2011-04-27 nutartis panaikintina ir byla iÅ¡spręstina iÅ¡ esmės – įspėjime skolininkams ir įkeisto turto turėtojams nustatytas 1 mėnesio terminas kreditoriui gražinti skolÄ skaičiuotinas nuo Å¡ios nutarties priėmimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - nustatyti, jog Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 5 d nutartyje įspėjimu skolininkams ir įkeisto daikto savininkams nustatytas terminas grÄ Å¾inti skolÄ per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, prieÅ¡ingu atveju įkeistas daiktas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, skaičiuotinas nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos – 2011 m. rugsėjo 1 d. Kolegijos pirmininkas                                                                                Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                        Jolita Cirulienė                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas