c479efe3-cd7f-45c2-98d9-6b09fb682fe4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.2-933-908/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00213-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

A. T. 2016-07-25 apie 7.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Jasinskio g. 16, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 5 vienetus „Gintarinės“ vytintos deÅ¡ros ir 6 vienetus raudonųjų ikrų, viso prekių už 81,19 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.A. T. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. A. T. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). A. T. kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobtos prekės už 81,19 Eur (b.l. 4); vaizdo įraÅ¡as; kiti bylos duomenimis.Byloje surinkti ir užfiksuoti įrodymai leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

T. padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ . IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog A. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. Jo veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. A. T. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 50 straipsnį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų). Pagal ATPK 50 straipsnį už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, todėl A.

T. padarytas administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad nusižengimu žala parduotuvei buvo padaryta, prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , A.

T. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. T. skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti bauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r ė : Pripažinti A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje ir skirti 250 eurų baudÄ .  Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16063956623.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė