c4783f90-66cd-409e-93a5-afea8d6ca36d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-935-425/2015Malvyra Bučienė             Teisminio pr. Nr. 2-37-3-00045-2015-2             Procesinio sprendimo kategorija:             3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.4.5.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnasviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-157-126/2015 pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį, tretieji asmenys: S. K., AB DNB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB “Swedbank lizingas“, AB “Swedbank“, AB SEB bankas, antstolė O. N., antstolė I. B., antstolė B. P., Valstybinis studijų fondas, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, ir n u s t a t ė:

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-03-18 nutartimi iÅ¡kėlė K. K. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė M. T., 2015-05-07 nutartimi patvirtino jo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Bankroto administratorius 2015-07-29 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio K. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Jis nurodė, kad 2015-07-07 ir 2015-07-29 įvykusių fizinio asmens kreditorių susirinkimuose nebuvo patvirtintas kreditorių mokumo atkÅ«rimo planas. PraÅ¡yme nurodoma, kad K.

K. pateiktas tvirtinimui patikslintas planas atitinka visus Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau tekste FABÄ®) 7 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra jame yra visi įstatymo reikalaujami turinio elementai, planas parengtas siekiant užtikrinti bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesus. Administratorius prašė patvirtinti bankrutuojančio K. K. parengtÄ patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi netvirtino K.

K. 2015-07-19 patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano bei nutraukė K. K. bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įvertinus, jog per mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį K. K. neketina kelti kvalifikacijos, susirasti geriau apmokamo darbo ir gauti kitų papildomų pajamų, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad jis savo mokumÄ atkurs ankščiau nei per įstatymo nustatytÄ maksimalų penkerių metų mokumo atkÅ«rimo terminÄ .

Skolininkas yra jaunas, darbingo amžiaus ir bylos duomenimis neturintis jokių sveikatos problemų, trukdančių jam gauti ar bent jau imtis aktyvių veiksmų siekiant gauti didesnes pajamas, o mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo 36 mėnesių terminas nėra protingas, racionalus ir užtikrinantis skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Teismas nurodė, kad pateiktas tvirtinimui mokumo atkÅ«rimo planas negali bÅ«ti pripažintas užtikrinančiu teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , nes toks siÅ«lomas bankroto procesas yra iÅ¡imtinai palankus skolininkui ir užtikrinantis tik jo interesų apsaugÄ .

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad kreditorių sprendimas nepritarti pateiktam tvirtinti planui, kadangi jame nenumatytos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, yra pagrįstas, ir nepatvirtinus plano, fizinio asmens bankroto byla nutraukė.IeÅ¡kovas K. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-157-126/2015 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti K. K. patikslintÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABÄ®) reikalavimus, kadangi teismas dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo nutartį priima žodinio proceso tvarka, tuo tarpu 2015-08-19 nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl naikintina. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas yra iÅ¡imtinai palankus skolininkui ir užtikrina tik jo interesus, padarė remdamasis vien prielaidomis, nepateikė jokios konkrečios argumentacijos, nesiėmė papildomų priemonių įrodymams rinkti.

Teismo argumentai, kad parengtas planas galimai neužtikrins bankrutuojančio asmens ir kreditoriaus interesų, kad ieškovas nesiims jokių priemonių mokumui atkurti, yra nepagrįsti konkrečiais duomenimis bei įrodymais. Teismo nutartyje nenurodyta jokių konkrečių plano trūkumų. Fizinio asmens bankroto byloje egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas turi būti aktyvus, pats rinkti įrodymus, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nei ieškovo, nei bankroto administratoriaus jokių dokumentų pateikti neprašė.

Apeliantas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu neturi galimybių pateikti įrodymų, kaip konkrečiai jis ketina gauti papildomų pajamų, kokio dydžio darbo užmokestį ketina gauti ateityje, kadangi darbo rinkos pokyčiai, ekonominė situacija nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. IeÅ¡kovas plane aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ dėti maksimalias pastangas finansinei bÅ«klei pagerinti, kÄ teismas turėjo įvertinti ir atsižvelgti svarstant plano tvirtinimo klausimÄ . Apeliantas nurodė, kad tuo atveju, jei nutartis bÅ«tų palikta nepakeista, jis pakartotinai kreiptųsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pateiktų tÄ patį planÄ , kadangi skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti konkretÅ«s plano neatitikimai FABÄ®, konkretÅ«s pasiÅ«lymai plano korekcijoms, į kÄ ieÅ¡kovas turėtų atsižvelgti, kokiomis priemonėmis galima siekti greitesnio ir efektyvesnio ieÅ¡kovo mokymo atkÅ«rimo.

Tokia situacija prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sukuria teisinio netikrumo situacijÄ , kadangi ieÅ¡kovas patirtų papildomas iÅ¡laidas ir sugaiÅ¡tų daug laiko, taip pat bereikalingai apkrautų teismus nereikalingu darbu. Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas turi įvertinti, are kreditorių nurodyti plano trÅ«kumai yra esminiai, dėl kurių negali bÅ«ti pasiekti bankroto procedÅ«ros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trÅ«kumai nėra formalÅ«s ir gali bÅ«ti paÅ¡alinami planÄ tikslinant.

Galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ turėtų bÅ«ti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trÅ«kumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tikslais, ir dėl Å¡ios priežasties bankroto procedÅ«ros nebegali bÅ«ti tęsiamos. Tretysis asmuo Valstybinis studijų fondas atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ .

Tretysis asmuo pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ dėl bankroto proceso metu neužtikrinamos kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros yra labai svarbus ir pagrįstas pagrindiniu FABÄ® tikslu – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . Teismas iÅ¡samiai motyvavo sprendimÄ netvirtinti plano, prieÅ¡ tai visapusiÅ¡kai įvertinęs bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , nemokaus fizinio asmens ir kreditorių teises ir interesus.

Sprendimas priimtas remiantis ne prielaidomis, bet pačiame plane pateikta informacija. Atsiliepime pažymima, kad teismas aiÅ¡kiai nurodė mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumÄ â€“ ketinimÄ mokumÄ atkurti per 36 mėnesių terminÄ . Jeigu kreditorinių reikalavimų tenkinimui plano įgyvendinimo laikotarpiu asmuo gali skirti tik labai nedidelę savo pajamų dalį, plano įgyvendinimo laikotarpis turėtų bÅ«ti ilgesnis. Pagal tvirtinti pateiktÄ planÄ , faktiÅ¡kai visa bankrutuojančio asmens pajamų dalis teko jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir bankroto administravimo procedÅ«roms apmokėti, todėl pasibaigus 36 mėnesių laikotarpiui, patenkintų kreditorių reikalavimų dalis bÅ«tų neproporcingai maža, labiau priimtina skolininkui, leidžianti jam iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo, tačiau pažeidžianti kreditorių interesus.

Fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl bankrutuojančiam asmeniui nesiimant aktyvių veiksmų, siekiant atkurti savo mokumÄ , FABÄ® nustatyti tikslai negali bÅ«ti įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju plane netgi nepateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, o tik apraÅ¡yta, kokiu periodiÅ¡kumu kreditoriams bus pervedamos lėšos. Valstybinis studijų fondas nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino nustatymo klausimas yra reikÅ¡mingas ir negali bÅ«ti laikomas neesminiu plano trÅ«kumu.

Tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nutartį nepakeistÄ . Tretysis asmuo nurodė, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog yra pagrindas nutartį naikinti dėl procedÅ«rinių pažeidimų, kadangi klausimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano buvo iÅ¡nagrinėtas žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas mokumo atkÅ«rimo planÄ atsisakė tvirtinti remdamasis vien prielaidomis ir spėlionėmis.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieÅ¡kovo parengtame plane nurodyta informacija bei kreditorių paaiÅ¡kinimais ir visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatytas 36 mėn. bankroto procedÅ«rų terminas neatitinka protingumo kriterijų ir prieÅ¡tarauja kreditorių interesams. 5 metus vykstant bankroto procedÅ«roms bÅ«tų sudaryta galimybė didesne apimtimi padengti bankrutuojančio K. K. kreditorių reikalavimus. Apeliantas, siekdamas įrodyti, kad parengtas mokumo atkÅ«rimo planas bus įgyvendintas, turėjo galimybę ir pareigÄ teismui pateikti visus apelianto ir bankroto administratoriaus dispozicijoje esančius įrodymus, turėjo galimybę atvykti į 2015-08-12 teismo posėdį, duoti paaiÅ¡kinimus, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netvirtino fizinio asmens bankroto byloje patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano ir nutraukė bylÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. liepos 29 d. vykęs antrasis K.

K. kreditorių susirinkimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarė nepatvirtinti K. K. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano. Kreditoriai AB SEB bankas ir AB Swedbank, balsavę „prieš“ minėto kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ , pateikė pastabas, iÅ¡ kurių matyti, kad planui nebuvo pritarta dėl to, kad jo įgyvendinimo trukmė yra 36 mėnesiai, nors kreditoriai siÅ«lė nustatyti 5 metų trukmės termino mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimui. AB SEB bankas papildomai nurodė, kad siÅ«lo administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustatyti esant 1 800 EUR: 1 200 EUR atlyginimas administratoriui ir 600 EUR administravimo iÅ¡laidų, bei pažymėjo, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, kadangi nepateikiamas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas.

Bankroto administratorius dėl plano patvirtinimo kreipėsi į teismÄ . Pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi nustatęs, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo 36 mėnesių terminas nėra protingas, racionalus ir užtikrinantis skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , nepatvirtino plano ir bankroto bylÄ nutraukė.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertini priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Kreditorių nepritarimas mokumo atkÅ«rimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planÄ tvirtinti; pagal FABÄ® nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimÄ turi iÅ¡spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trÅ«kumai yra esminiai, dėl kurių negali bÅ«ti pasiekti bankroto procedÅ«ros tikslai, t.y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trÅ«kumai tėra formalÅ«s ir gali bÅ«ti paÅ¡alinami planÄ tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iÅ¡ tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ mokumo atkÅ«rimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų bÅ«ti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trÅ«kumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tikslais, ir dėl Å¡ios priežasties bankroto procedÅ«ros nebegali bÅ«ti tęsiamos.Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 straipsnis). BÅ«tent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka.

Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje yra plano parengimas ir tvirtinimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad plane K. K. nenurodė, jog ketina kelti kvalifikacijÄ , susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ar gauti papildomų pajamų.

IeÅ¡kovo pateiktame tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo dės maksimalias pastangas ir sieks gauti kaip įmanoma didesnį darbo užmokestį, kiek tai leis situacija darbovietėje, o plano vykdymo laikotarpiu atsiradus realiai galimybei padidinti Å¡iuo metu gaunamÄ darbo užmokestį darbovietėje, gauti geriau apmokamÄ darbÄ arba pasikeitus situacijai darbo rinkoje, bankrutuojantis asmuo nedelsdamas pasinaudos tokiomis galimybėmis. Pažymėtina, jog plane numatomos priemonės mokumui atkurti turi bÅ«ti realios ir įgyvendinamos.

Nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo plane tik abstrakčiai nurodoma, kad bankrutuojantis asmuo dės maksimalias pastangas gauti didesnes pajamas, tačiau jokių konkrečių mokumo atkÅ«rimo priemonių, kaip pvz., kvalifikacijos kėlimo ar persikvalifikavimo, papildomo įsidarbinimo ar pan., kurias bÅ«tų galima realiai įgyvendinti, K. K. nenurodė. Teismas pagrįstai nurodė, kad bankrutuojantis asmuo turi imtis aktyvių veiksmų, siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinamo, tuo tarpu apeliantas galimÄ savo pajamų didėjimÄ sieja su ekonominės situacijos ir darbo rinkos pokyčiais ir nenurodo konkrečių veiksmų, kurių bankrutuojantis asmuo imsis savo pajamoms padidinti.

Sutiktina ir su kreditoriaus AB SEB banko kreditorių susirinkime iÅ¡dėstytais argumentais, jog plane nėra pateiktas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas. FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. IÅ¡ byloje esančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, teismas negali daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ iÅ¡ esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus (T. 2, b. l. 115-120).

Pirmosios instancijos teismas sutiko su K. K. kreditorių susirinkime didžiosios dalies kreditorių iÅ¡sakyta nuomone, kad 36 mėnesių terminas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimui neužtikrina teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 7 str. 5 d. numato, kad plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu 5 metai, taigi, vadovaujantis įstatymo reikalavimais, plano įgyvendinimo terminas nebÅ«tinai turi bÅ«ti maksimalus, tačiau turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesus ir užtikrinant jų pusiausvyrÄ .

K. K. bankroto byloje teismas patvirtino kreditorinių reikalavimų sumÄ â€“ 283 016,01 EUR, bankrutuojantis asmuo neturi jokio nekilnojamojo ar registruojamojo kilnojamojo turto, kito turto, kurį bÅ«tų galima parduoti bankroto proceso metu, K. K. mėnesio darbo užmokestis, atskaičius mokesčius valstybei, sudaro 396,71 EUR, iÅ¡ kurių bÅ«tiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti kas mėnesį bus skiriama 280 EUR, administravimo iÅ¡laidoms – 70 EUR. Taigi, kreditorinių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį teks 46,71 EUR.

Ä®vertinęs jau minėtas aplinkybes, jog bankrutuojantis asmuo nenurodė realiai įgyvendinamų aktyvių veiksmų, kuriais galėtų didinti savo gaunamas pajamas ir taip atstatyti mokumÄ , į visų kreditorinių reikalavimų apimtį ir Å¡iems reikalavimams kas mėnesį skiriamÄ sumÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje teismo nurodytais argumentais, kad 36 mėnesių terminas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimui yra nepakankamas apelianto mokumui atstatyti ir neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teismui pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektas iÅ¡ esmės yra naudingas tik pačiam pareiÅ¡kėjui. Plano projektas pažeidžia pareiÅ¡kėjo kreditorių teises ir teisėtus interesus, o tai sudaro pagrindÄ plano netvirtinimui (FABÄ® 8 str. 8 d.).Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė FABÄ® reikalavimus, nes mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas ir prieštarauja bylos medžiagai. Rokiškio rajono apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 12 d. žodinio proceso tvarka vyko teismo posėdis (T. 2, b. l. 143-144), kuriame buvo sprendžiamas K. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas, tačiau nei bankrutuojantis asmuo K. K., nei jo bankroto administratorius į posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį abiems pranešta tinkamai. Apeliantui paaiškintina, kad tai, jog jis teismo posėdyje nedalyvavo, nereiškia, kad klausimas buvo spręstas rašytinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas taip pat grindžiamas motyvais, kad teismas nenurodė tvirtinimui pateikto mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumų. Kaip jau buvo minėta, tiek ieÅ¡kovo kreditoriai, tiek pirmosios instancijos teismas nurodė plano trÅ«kumus, kurių esminis – per trumpas terminas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimui, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad plano trÅ«kumai nutartyje nebuvo paminėti. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad teismo fizinio asmens bankroto bylose privalo bÅ«ti aktyvus, tačiau ieÅ¡kovui paaiÅ¡kintina, kad pareiga paruoÅ¡ti tinkamÄ ir įstatymo reikalavimus atitinkantį mokumo atkÅ«rimo planÄ tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui, o ne bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti apelianto K. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ . FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei teismas nepatvirtina plano. Nagrinėjamu atveju teismui nepatvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano, buvo pagrindas nutraukti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ . Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015-08-19 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas