c4780a6e-b5d3-4e8d-bca5-d88227ebb436 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1004-372/2016;Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02076-2016-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.4.1.11.4.3.1(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. K. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K., dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė 2016 m. birželio 3 d. dokumentinio proceso tvarka, tenkinant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ reikalavimÄ , buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės N. K. priteista 374,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (374,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-05-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Preliminariu sprendimu konstatuota, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei kilo iÅ¡ 2014-08-18 lengvatinės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedų. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-18 ieÅ¡kovė suteikė lengvatinę paskolÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Su ieÅ¡kove paskolÄ sudarė daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB ,,Admituras“, veikdamas visų namo gyventojų naudai ir turėdamas namo gyventojų sprendimÄ dėl tokios paskolos suteikimo.

Atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, ir daugiabučio namo bendrasavininke, privalo proporcingai savo daliai atlyginti išlaidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo. Atsakovė 2016-06-16 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ji nepritarė namo renovacijai, nei su UAB ,,Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, nei su UAB ,,Admituras“ sutarčių dėl paskolos paėmimo jos vardu nėra.

Atsakovės teigimu namo renovacija jai ekonominės naudos nedavė, tik patyrė materialinę žalÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimuose pateiktais argumentais ir motyvais. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės N. K. ieÅ¡kovei UAB ,,Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ 750 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 9 Eur žyminio mokesčio permokÄ . Konstatavo, kad preliminarus sprendimas teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieÅ¡kinys patenkintinas visiÅ¡kai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliantė (atsakovė) N. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo ginčija Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-08-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2515-832/2016 ir grindžia Å¡iais esminiais argumentais:

Teismas iÅ¡ esmės neįvertino bÅ«tinybės atlikti namo renovacijÄ (modernizavimÄ ) dėl pastato energetinio naudingumo, neįvertino energijos sÄ naudų skaičiavimo rezultatų bei priemonių pastato energiniam naudingumui gerinti. Neatliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto patikimumo vertinimo, nes daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), faktinis sunaudotas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui (108,11 kWh/kv.m./metus) atitinka galiojančių normų, kurios patvirtintos LR Aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 9 d.

įsakymu Nr. D1-909 „ Projektų energetinio naudingumo projektavimas“, reikalavimus. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino projekto užsakovo, suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos teisinių veiksmų dalyvaujant parašų rinkime. Taip pat neatliko buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės paraÅ¡o ekspertizės. Teismas ignoravo faktus, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino atsakovės, kaip Lietuvos pilietės teisių, neapgynė nuo prievartos, nuo reikalavimo mokėti kreditÄ su palÅ«kanomis dėl atlikto namo atnaujinimo (modernizavimo) pagal techniÅ¡kai nepagrįstÄ , ekonomiÅ¡kai nepateisinamÄ projektÄ , kuo padaryta žala ne tik namo gyventojams bet ir suklaidinta Valstybė dėl bÅ«tinybės atlikti namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ).

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliantės (atsakovės) N. K. apeliacinį skundÄ ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2515-832/2016 palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės (atsakovės) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Atsakovė negali grįsti apeliacinio skundo aplinkybe, kad nebuvo atliktos vienokios ar kitokios ekspertizės, kadangi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė jokių ekspertizių skirti neprašė.

Klausimus susijusius su projekto patikimumu, energijos sÄ naudų skaičiavimo rezultatais atsakovė turėjo kelti investicijų plano ir projekto rengėjams dar iki pradedant renovacijÄ , tačiau to atsakovė nedarė iki ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Atsakovė nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės teiginius, kaip nenurodė ir priežasčių, dėl kurių su apeliaciniu skundu teikia papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme.

Ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl projekto patikimumo, renovacijos bÅ«tinybės ir energijos sÄ naudų skaičiavimo rezultatų, kurie nebuvo ir nėra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimu bei tokio reikalavimo pagrįstumu, o dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų grÄ Å¾inti lengvatinę paskolÄ vykdymo. Atsakovė savo apeliacinį skundÄ grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir pretenzijomis, nepateikdama jokių teisinių argumentų be nenurodydama jokių teisinių apeliacinio skundo pagrindų.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu, atsiliepimu bei bylos nagrinėjimo metu yra pateikusi visus įrodymus, kad priimant sprendimus dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo buvo laikomasi visų nurodytame įstatyme, LR CK ir kituose taikytinuose teisės aktuose nurodytų reikalavimų. Balsų dauguma, kaip numatyta LR CK 4.85 str., buvo patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, pasirinktas vienas iÅ¡ investiciniame plane numatytų atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketas, pritarta namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimui ir įgyvendinimui bei lengvatinės paskolos namo atnaujinimui finansuoti paėmimui, susirinkime nurodytomis sÄ lygomis.

Teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad atsakovei, kaip buto, (duomenys neskelbtini), savininkei ir daugiabučio namo bendrasavininkei, kyla pareiga apmokėti iÅ¡laidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo, vadovaujantis LR CK 4.82 str., 4.83 str., 4.85 str., nuostatomis, kadangi paskolos sutartis su ieÅ¡kove daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus UAB ,,Admituras“ buvo sudaryta veikiant visų namo gyventojų naudai ir turint namo gyventojų sprendimÄ dėl tokios paskolos suteikimo.

Atsakovės nesutikimas su namo renovacija neatleidžia jos nuo pareigos apmokėti daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos iÅ¡laidas, proporcingai tenkančias jai pagal turimo buto plotÄ . Apeliantės (atsakovės) apeliaciniame skunde nesuformuotas apeliacinio skundo pagrindas bei dalykas. Apeliaciniame skunde keliami nauji reikalavimai, teikiami nauji įrodymai, iÅ¡dėstyti atsakovės praÅ¡ymai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nesudaro teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nustatyta tvarka nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinys buvo pareikštas tik dėl skolos priteisimo. Atsakovė savo reikalavimų neišdėstė kokiu nors įstatymo nustatytu būdu – ji nepateikė priešieškinio ar ieškinio atskira byla. Teismas negali išeiti už reikalavimų ribų, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais. Skolos priteisimo ginčo nagrinėjimo atveju teismas neturi tokios teisės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis; konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai iÅ¡ viso nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, kadangi jame apeliantė iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡spręsti nesusijusius su skundžiamu teismo sprendimu klausimus. Kol nėra nuginčyta paskolos sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti nurodytÄ sumÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė ginÄÄ ir naikinti sprendimo nėra pagrindo. CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas privalomas, bendraturčių pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ nėra eliminuojama, net ir nesant asmens aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to sutikimo dėl atitinkamų iÅ¡laidų.

Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros. Apeliantė jokiu būdu negali atsisakyti dalyvauti namo modernizavimo programoje, kurios reikalingumas yra išspręstas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimu.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės argumentas, kad ji nepasirašė jokios sutarties, todėl neprivalo mokėti paskolos dalies, tenkančios jos butui, atmestinas. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad Å¡is savininkų susirinkimo nutarimas nėra apskųstas, jo pagrindu paimta paskola, vykdoma gyvenamojo namo modernizacija. Jei statybas vykdanti organizacija savo veiksmus atliko netinkamai ir apeliantė dėl to patyrė nuostolių, ji turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti iÅ¡ kaltojo asmens priteisti juos.

Tai taip pat yra atskiros bylos objektas. Teismas pripažįsta, kad apeliantė net nenurodo, kaip turi bÅ«ti iÅ¡spręstas jos apeliacinis skundas (nesuformuluotas apeliacinio skundo dalykas). Tuo tarpu ji nurodo tik tai, kad teismas privalo iÅ¡nagrinėti papildomus reikalavimus, nesusijusius su ieÅ¡kiniu (CPK 306 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti apeliantę iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus. Pripažinęs, kad apeliantės skundas yra nepagrįstas, ir jį atmesdamas, teismas turi iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

IeÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalbos suteikimu (CPK 98 straipsnis). Advokatui buvo sumokėta 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Teismas sprendžia, kad apeliacinėje instancijoje gali bÅ«ti priteisiama 100 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, įvertinus tai, kad priteisiama suma yra nedidelė, byla nesudėtinga, nereikalauja didelių sÄ naudų procesinio dokumento paruoÅ¡imui. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ (įmonės kodas 303039520) 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Teisėja                                                                                                                   Birutė Simonaitienė