c475e413-cd9c-4c77-bf08-cef96ba69d06 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-830-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01010-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „ScanOil LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „ScanOil LT“ atsakovui UAB „Euro Way Lt“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4685,91 Eur skolÄ , 1343,06 Eur palÅ«kanų, 8,05proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia didele ieÅ¡kinio suma bei aplinkybe, kad atsakovas jau ilgiau kaip du mėnesius piktybiÅ¡kai nevykdo savo didelės apimties finansinių įsipareigojimų, nereaguoja į raginimus.

Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius atsakovas gali ir ateityje vengti vykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų ir apie tai, kad atsakovas Å¡iuo metu turi sunkumų vykdant atsiskaitymus su trečiaisiais asmenimis.

Teismas pažymėjo, kad esant atsakovo vengimui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , o ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „ScanOil LT“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovas nuosavybės teise neturi jokio registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto (transporto priemonių), į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovo įmonėje Å¡iai dienai dirba tik 1 (vienas) formalus registruotas darbuotojas (vadovas), kai tuo tarpu 2015 metų pradžioje registruotų darbuotojų skaičius buvo 11 (vienuolika).

Be to, įmonė reguliariai įsiskolina Sodrai, o Å¡iuo metu skola Sodrai sudaro 428,96 Eur. Remiantis atsakovo įmones balansu už 2014 metus atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 469 477 Eur, o turimas turtas - 574 934 Eur (iÅ¡ kurių net 213 171 Eur yra per vienerius metus gautinos sumos), t.y. atsakovo įsipareigojimai sudarė daugiau nei pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, kas atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ .                          IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad apelianto ieÅ¡kinys preliminariu sprendimu buvo patenkintas ir Å¡is sprendimas įsiteisėjo.

Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės įrodo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Tačiau tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos, apeliantas turėjo įrodyti ir kitÄ bÅ«tinÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lygÄ , t.y. tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-210/2013).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

Balansinės turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie atsakovo tikrÄ jÄ turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-37/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantas, įrodinėdamas aplinkybę, kad atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė, remiasi atsakovo balansu, sudarytu 2014-12-31, nurodydamas, kad atsakovo įsipareigojimai sudarė 469 477 Eur, o turimas turtas - 574 934 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės neleidžia teigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga ir ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, nurodyti įmonės balanse negali bÅ«ti laikomi pradelstais įmonės įsipareigojimais. Byloje nėra duomenų apie pradelstų įsipareigojimų mÄ stÄ ir jų terminų pradelsimÄ 2014 m. gruodžio 31 d. Be to, vien apelianto nurodyta aplinkybė apie atsakovo turimÄ turtÄ (574 934 Eur) ir palyginus jÄ su ieÅ¡kinio suma (6028,97 Eur) nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas pirmos instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė ir atsakovas vengs vykdyti apeliantui palankų teismo sprendimÄ . Tokių įrodymų nesant, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstai buvo atmestas.              Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto nurodomi argumentai, kad atsakovo įmonėje dirbantis vienas darbuotojas ir reguliarus įsiskolinimas Sodrai (Å¡iuo metu 428,96 Eur sumai) yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

IÅ¡ apelianto pateiktų duomenų apie atsakovo įsiskolinimÄ Sodrai matyti, kad nuo 2015 m. pradžios nors ir buvo atsakovo reguliarus įsiskolinimas Sodrai, tačiau jis nuolat buvo mažinamas, t.y. 2015 m. sausio mėnesį atsakovo įsiskolinimas Sodrai sudarė 1 128,04 Eur, tuo tarpu 2015 m. gruodžio mėnesį Å¡is įsiskolinimas buvo sumažintas daugiau nei per pusę. Aplinkybė, kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovas veiklos nevykdo ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, kadangi Å¡ias aplinkybes gali patvirtinti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie nagrinėjamu atveju, kaip minėta, neįrodo sunkios finansinės atsakovo padėties.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                   Rita Kisielienė