c474fbbe-ca23-4b9e-bdd3-411db794e67a · Å iaulių apylinkės teismas

Byla Nr. II-254-1113/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00069-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. kovo 22 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Renata Maziliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. (toliau ir – PareiÅ¡kėja), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M.-V. (toliau ir ‑ Institucijos) 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-11873-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. L. 2020 m. spalio 15 d. automatiniu bÅ«du, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-179218-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t. y., dėl to, jog E. L., 2020 m. spalio 14 d. 16.35 val., (duomenys neskelbtini) r., vairuodama transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ), t. y., nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 24 km/val., tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimÄ . Protokolas buvo suformuotas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiÅ«lyta E. L. iki 2020 m. lapkričio 14 d. sumokėti 15 eurų baudÄ . Protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imas E. L. buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡to adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. (b. l. 16–17).

2. Nesant duomenų, kad E. L. laiku įvykdė minėtÄ administracinį nurodymÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, 2020 m. gruodžio 9 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M.-V. nutarimu Nr. 39-ANR_N-11873-2020 (toliau ir – Nutarimas) E. L. už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį paskirta 60 eurų bauda (b. l. 3, 13).

3. E. L. 2020 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Institucijos nutarimÄ ir pripažinti įvykdytu administracinį nurodymÄ . Skunde PareiÅ¡kėja nurodo, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne jos akivaizdoje, todėl akivaizdu, kad apie administracinio nusižengimo padarymÄ Å¾inoti negalėjo, o apie tai, jog yra nubausta už administracinio nusižengimo padarymÄ , sužinojo tik gavusi nutarimÄ paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjos nuomone, taip buvo pažeistos ne tik jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, bet ir nesudaryta galimybė sumokėti administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ (ANK 611 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. gruodžio 9 d. nutarime nurodyta, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paÅ¡to adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Å iuo atveju iÅ¡ prie atsiųsto minėto nutarimo pridėtos informacijos apie gautÄ siuntÄ PareiÅ¡kėja tik gali spėti, jog jai administracinio nusižengimo protokolas galbÅ«t buvo siųstas E. siuntų pristatymo sistema, nurodoma ir kaip jÄ aktyvuoti.

Pažymi, kad Nacionalinė elektroninių siuntų pristatymo informacinė sistema E. pristatymas yra elektroninė alternatyva oficialių registruotųjų laiškų siuntimui, tačiau savaime nereiškia, kad visais atvejais, neįsitikinus, ar apskritai asmuo naudojasi elektroninių siuntų pristatymo informacine sistema E. pristatymas, galimas dokumento, kuris sukelia asmeniui teisines pasekmes, siuntimas tokiu būdu. E. pristatymo sistemoje e. siuntas galima siųsti, jei gavėjas ir (arba) siuntėjas yra valstybės institucija, tačiau Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Taip pat atkreipia dėmesį, kad E. pristatymo sistemoje bÅ«tent elektroninės pristatymo dėžutės naudotojas, jeigu jÄ yra aktyvavęs, turi galimybę pasirinkti savo informavimo nustatymus, kartu ir nurodyti savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo bÅ«tų galima siųsti dokumentus (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tačiau ji elektroninės pristatymo dėžutės nėra aktyvavusi ir ja nesinaudoja, akivaizdu, kad Å¡ioje sistemoje net negalėjo bÅ«ti nurodyta ir aplinkybė, jog jai dokumentus siųsti atitinkamu elektroninio paÅ¡to adresu, todėl administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti siunčiamas net ne elektroniniu paÅ¡tu, bet, kaip ir nutarimas, kurį tinkamai siunčiant ir gavo, registruotu laiÅ¡ku.

Skundu PareiÅ¡kėja tvirtina, kad ji elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavo, o dokumento nusiuntimas į neaktyvuotÄ elektroninę pristatymo dėžutę nėra tas pats kaip jo nusiuntimas konkrečiu asmens elektroninio paÅ¡to adresu, nes tinkamai iÅ¡siuntus dokumentÄ , neabejotinai jį bÅ«tų gavusi. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju tiek jos gyvenamosios vietos, tiek ir darbovietės adresai buvo nustatyti ir žinomi, taip pat vieÅ¡ai žinomas ir jos darbo elektroninio paÅ¡to adresas, todėl nebuvo jokių kliūčių tinkamai iÅ¡siųsti jai administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kad galėtų laiku sumokėti administraciniu nurodymu nustatytÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, jog bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, neabejotinai bÅ«tų pasinaudojusi teise sumokėti baudÄ , nustatytÄ administraciniu nurodymu, arba bÅ«tų pasinaudojusi savo teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, jeigu bÅ«tų abejojusi, ar ji nustatytu metu padarė užfiksuotÄ nusižengimÄ . Tačiau buvo nesilaikyta ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl buvo pažeistos ir jos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, kartu ir teisė sumokėti administraciniu nurodymu nustatytÄ baudÄ .

Pažymima, kad ir skundžiamame nutarime nenurodyta, kad ji gavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ar administracinio nusižengimo protokolÄ . PareiÅ¡kėja dar kartÄ akcentuoja, jog jai apskritai iki tol, kol negavo paÅ¡tu nutarimo, nebuvo žinoma apie tai, kad yra padariusi administracinį nusižengimÄ , akivaizdu nebuvo žinoma ir apie administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymÄ . Kadangi jai nebuvo sudaryta galimybė laiku pasinaudoti teise sumokėti pusę minimalios, t. y. 15 Eur, dydžio baudos (ANK 611 straipsnio 1 dalis), Å¡ia teise pasinaudojo gavusi skundžiamÄ nutarimÄ ir taip sužinojusi apie nusižengimo padarymÄ (b. l. 8–10).

4. 2021 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (bylos Nr. II-100-818/2021) E. L. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M.-V. 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo perduotas nagrinėti pagal pažeidimo padarymo vietÄ â€“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams (b. l. 30–31).

5. Lietuvos apeliacinio teismo laikinai einančio Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas Lino Šiukštos 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pareiškėjos skundas dėl Institucijos nutarimo, perduotas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (b. l. 48–50).

6. Teismui pateiktame Institucijos atstovės atsiliepime nurodyta, jog tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2020 m. gruodžio 9 d., priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) E. L. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur piniginę nuobaudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du pateiktas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra E. L. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresu, nustatė, kad E. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsižvelgdami į Klaipėdos apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020, mano, jog Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y., pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti E. L. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur piniginę baudÄ , kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai E. L. iÅ¡siųsti ir įteikti valstybės ir informacinėse sistemose deklaruotu elektronini paÅ¡to adresu. Nurodo, jog ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (b. l. 11–12).

7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. kovo 12 d. gautas PareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 9 d. praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Kartu pateiktas PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas dėl Institucijos pateikto atsiliepimo, kuriame ji nurodo, jog elektroninio paÅ¡to adresu - (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime nurodo, iÅ¡siuntė jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir administracinį nurodymÄ ir teigia, jog procesiniai dokumentai jai yra įteikti tinkamai, ji kaip asmuo niekada nesinaudojo, minėtas elektroninio paÅ¡to adresas jai kaip asmeniui, nei asmeniÅ¡kai, nei darbo reikalais, niekada nepriklausė ir minėto elektroninio paÅ¡to adreso valstybės informacinėse sistemose niekada nedeklaravo.

Teigia, jog elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini) priklausė ir, atkreiptinas dėmesys, iki 2017 m. sausio 31 d. juo naudojosi juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, jog su juridiniu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji niekaip nėra ir negali bÅ«ti susijusi. Atkreipia dėmesį, jog jau ir pats elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini) jos, kaip asmens, niekaip neidentifikuoja. Be to, pažymi ir tai, jog „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to ir elektroninio paÅ¡to dėžutės su plėtiniu „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ nebeteikia nuo 2017 m. sausio 31 d. (prideda tai patvirtinantį 2021 m. vasario 20 d. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ praneÅ¡imÄ ), taigi, aptariamo elektroninio paÅ¡to adresas yra neveikiantis ir jokių duomenų, laiÅ¡kų ar pan. minėtu adresu iÅ¡siųsti nėra nei objektyvios, nei techninės galimybės, siunčiama informacija grįžta neįteikta (prideda tai patvirtinantį iÅ¡ savo asmeninio paÅ¡to adreso - (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresu - (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 27 d. siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ ir į jį 2021 m. sausio 28 d. gautÄ atsakymÄ ).

Pareiškėjos nuomone, nagrinėjamu atveju, išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai suponuoja, kad administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ji objektyviai negalėjo gauti ir negavo, todėl procesinių dokumentų išsiuntimas elektroninio pašto adresu, kuriuo ji niekada kaip asmuo nesinaudojo, valstybės informacinėse sistemose nedeklaravo ir, kuris nuo 2017 m. sausio 31 d. yra neveikiantis, objektyviai negali būti laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu pagal ANK 573 straipsnio nuostatas.

Be to, pažymi, jog Lietuvos kelių policijos tarnybos pateiktame atsiliepime minima Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-253-380/2020, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti traktuojama kaip vienareikÅ¡miÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai formuojama teismų praktika, prieÅ¡ingai, kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog bylos aplinkybes reikia vertinti atsižvelgiant į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes. Kartu pažymi, kad atsiliepime paminėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nustatyta, kad byloje nebuvo duomenų, jog iki ar po inkriminuotų nusižengimų padarymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesinaudojo elektroninio paÅ¡to dėžute, prieÅ¡ingai nei PareiÅ¡kėjos atveju.

8. PareiÅ¡kėja E. L. teismui pateikė 2021 m. kovo 9 d. praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 68). Institucijos atstovė nurodytu laiku teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du nedalyvavo, telefonu prašė skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 639 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

9. Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, ir nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2020 m. spalio 15 d. E. L. buvo automatiÅ¡kai suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR-P-179218-2020, kuriame nurodyta, kad E. L. 2020 m. spalio 14 d. 16.35 val., (duomenys neskelbtini) r., vairuodama transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ), t. y., nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 24 km/val., tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimÄ , t. y., jog ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Protokolas buvo suformuotas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiÅ«lyta E. L. iki 2020 m. lapkričio 14 d. sumokėti 15 eurų baudÄ . Å is administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

11. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M.-V. 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 39‑ANR_N-11873-2020 E. L. už minėtÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

12. E. L. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka. Tačiau nurodo, kad administracinio nusižengimo teisenos procese buvo pažeistos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, kadangi jai nebuvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, dėl ko ji neturėjo galimybės per nustatytÄ laikÄ Ä¯vykdyti jame įraÅ¡yto administracinio nurodymo.

13. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat Å¡io kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Tokiu atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kuris minimas ANK 611 straipsnio 1 dalyje, jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau Å¡iuo atveju protokolas turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

14. Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka reglamentuojama ANK 573 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. L. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (su jame įraÅ¡ytu administraciniu nurodymu) 2020 m. spalio 15 d. buvo iÅ¡siųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja nurodė, jog elektroninio paÅ¡to adresu - (duomenys neskelbtini), ji niekada nesinaudojo. Pažymėjo, jog elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini) priklausė ir, iki 2017 m. sausio 31 d. juo naudojosi juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, jog su juridiniu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji niekaip nėra ir negali bÅ«ti susijusi. Taip pat pateikė teismui 2021 m. vasario 20 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ , kuris patvirtina tai, kad elektroninio paÅ¡to dėžutė su plėtiniu „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždaryta 2017 m. sausio 31 d., kas leidžia daryti iÅ¡vada, jog elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini)nuo 2017 m. sausio 31 d. yra neveikiantis ir jokių duomenų, laiÅ¡kų ar pan. minėtu adresu iÅ¡siųsti nėra nei objektyvios, nei techninės galimybės, siunčiama informacija grįžta neįteikta, kÄ taip pat patvirtinta prie bylos PareiÅ¡kėjos pateiktas tai patvirtinantis iÅ¡ PareiÅ¡kėjos asmeninio paÅ¡to adreso ‑ (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresu - (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 27 d. siųstas elektroninį laiÅ¡kas ir į jį 2021 m. sausio 28 d. gautas atsakymas. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡iusios institucijos pateiktame Valstybinės mokesčių inspekcijos el. laiÅ¡ko kopijoje nurodoma, kad E. L. Mokesčių mokėtojų registre apie el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) yra praneÅ¡usi nuo 2014 m. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad E. L. gavo minimÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, PareiÅ¡kėja apie jai suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir siÅ«lymÄ susimokėti baudÄ sužinojo tik po to, kai nutarimÄ gavo paÅ¡tu.

16. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi ir protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija savo atsiliepime į PareiÅ¡kėjos skundÄ laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas E. L. buvo įteiktas tinkamai, vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnyje nurodytų bÅ«dų. Teismas su Å¡ia Institucijos pozicija neturi pagrindo sutikti.

17. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui praneÅ¡imo apie administracinį procesÄ tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant iÅ¡vengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn apie per klaidÄ telefonu informavus ne tÄ asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntus elektroninį laiÅ¡kÄ , kad asmuo nebÅ«tų nubaustas už kitÄ administracinį nusižengimÄ , nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.).

18. Teismo vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. teisės nagrinėjamos bylos atveju administracinio nusižengimo teisenos procese buvo užtikrintos tinkamai. Teismas pažymi, kad valstybinėms institucijoms yra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. IÅ¡siuntus administracinio nusižengimo protokolÄ E. L. elektriniu paÅ¡tu, kuris nuo 2017 m. sausio 31 d. yra neveikiantis Institucija privalėjo imtis priemonių, kad administracinio nusižengimo protokolas pasiektų administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, tačiau Institucija tokių priemonių nesiėmė.

Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad E. L. dirbo ar kitokiais ryÅ¡iais buvo/yra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vieÅ¡ai prieinamais duomenimis priklauso minėtas el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek gyvenamosios vietos, tiek ir darbovietės adresai buvo nustatyti ir žinomi, taip pat vieÅ¡ai žinomas ir jos darbo elektroninio paÅ¡to adresas, todėl nebuvo jokių kliūčių tinkamai iÅ¡siųsti jai administracinio nusižengimo protokolÄ (su administraciniu nurodymu), kad administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo bÅ«tų informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir galėtų tinkamai pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis – pvz. susipažinti su bylos medžiaga, nesutikdamas su administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«ti informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , teikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus, dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, o sutikdamas su administracinio nusižengimo padarymu, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ , sudarančiÄ pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog E. L. administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu paskirta skubotai, nepatikrinus ar E. L. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas tinkamai ir ar asmuo gavo siųstÄ procesinį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė savanoriÅ¡kai įvykdyti administracinį nurodymÄ . Todėl, kadangi PareiÅ¡kėja administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjusi (2020 m. gruodžio 21 d. mokėjimas, b. l. 5), Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A.

M.-V. 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-11873-2020 panaikintinas ir pripažintina, kad 2020 m. spalio 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinis nurodymas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), surašytas administracinio nusižengimo protokole Nr. 00-ANR_P-179218-2020, įvykdytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos E. L. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M.‑V. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-11873-2020, kuriuo E. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį 60 eurų dydžio bauda, ir pripažinti 2020 m. spalio 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinio nusižengimo protokole Nr. 00-ANR_P-179218-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ Ä¯vykdytu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Renata Maziliauskienė