c47456fc-3d65-461c-8e2d-9dc3370211b2 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-313-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00636-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1; 2.6.1.1; 2.6.1.3.1. (S) PANEVĖIO APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L.

S. ir D. S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5482-913/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Renatos namai“ ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir D. S. dėl atlygio ir delspinigių priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Renatos namai“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų L. S. ir D.

S. 2057 Eur dydžio skolÄ , 148,42 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovais 2018-01-23 sudarė Pavedimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2018-06-30 vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovams tuo metu priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad įgaliotinio atlygis pardavus butÄ yra 2057 Eur.

3. IeÅ¡kovė, iÅ¡ karto po Å¡ios sutarties sudarymo, ėmėsi buto pirkėjų paieÅ¡kos veiksmų. Patalpinus skelbimus internete, buvo surasti butu susidomėję asmenys, kuriuos ieÅ¡kovės darbuotoja S. U. vedė apžiÅ«rėti buto. 2018-01-26 UAB „Renatos namai“ direktorei R. B. paskambino R. B., kuri teiravosi apie atsakovų butÄ , derėjosi dėl kainos, tačiau atsisakė buto apžiÅ«ros dalyvaujant bendrovės darbuotojai, bet nurodė, jog pažiÅ«rės tik patį namÄ iÅ¡ iÅ¡orės.

4. Atsakovai su tarpininkės nurodyta R. B. pasiÅ«lyta buto kaina nesutiko. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad R. B. susirado atsakovams priklausantį butÄ . 2018-02-05 23.19 val. į ieÅ¡kovės elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) gautas 2018-02-05 atsakovų praneÅ¡imas apie pavedimo sutarties nutraukimÄ .

5. IeÅ¡kovės atstovei paskambinus R. B., Å¡i pripažino, kad perka ginčo butÄ , o tarpininkai turi tartis su atsakovais. 2018-02-15 į ieÅ¡kovės elektroninį paÅ¡tÄ buvo atsiųstas atsakovų vardu praneÅ¡imas, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus pavedimo sutartį, atsakovai siÅ«lo atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias įmonė patyrė siekiant įvykdyti sutartį. AnalogiÅ¡kas atsakovų praneÅ¡imas 2018-02-17 buvo gautas registruotu paÅ¡tu.

6. Atsakovams iki 2018-03-12 buvo pasiÅ«lyta geranoriÅ¡kai atsiskaityti už suteiktas paslaugas pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 2057 Eur sumÄ , tačiau iki Å¡ios dienos atsakovai Å¡ios sumos nesumokėjo ir jokio atsakymo į šį raÅ¡tÄ nepateikė.

7. Pažymėjo, kad atsakovai neįvykdė pavedimo sutarties 5.1 punkto nuostatų - nesumokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas numatyto atlyginimo, todėl turi bÅ«ti priteistos reikalaujamos sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2018-12-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovės UAB „Renatos namai“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų L. S. ir D. S. 2057 Eur skolÄ , 148,42 Eur delspinigių, 1260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2205,42 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-08-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovų po 6,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

9. Teismas vertino, kad tarp Å¡alių sudarytos tarpininkavimo sutarties pagrindu susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716, 6.717 straipsniai). Pasisakė, kad Å¡alys atlyginimo ieÅ¡kovei sumokėjimÄ bendru susitarimu susiejo su konkretaus parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjo suradimu ieÅ¡kovo atliktų pastangų bei veiksmų dėka, o dar tiksliau – su nekilnojamojo turto preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties ar pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties su tokiu pirkėju sudarymu.

10. Teismas konstatavo, kad pagal Å¡alių sudarytos pavedimo sutarties 4.1. punkte nuostatas dėl atvejų kada laikoma, kad potencialus pirkėjas surastas, laikė įrodytu tai, kad atsakovų nekilnojamojo turto pirkėja buvo surasta ieÅ¡kovės UAB „Renatos namai“ atlikto darbo ir pastangų dėka, nes atsakovų buto pirkėja apie parduodamÄ butÄ sužinojo iÅ¡ internete patalpintų skelbimų, R. B. ir jos brolis bendravo telefonu su ieÅ¡kovės atstovais, domėjosi butu, siÅ«lė savo kainÄ , domėjosi kitais klausimais, bet buto savininkus, su kuriais galutinai susitarė dėl buto pirkimo, susirado savarankiÅ¡kai. Atsakovai apie R. B. siÅ«lomÄ kainÄ buvo ieÅ¡kovės informuoti iki buto pirkėjai susisiekiant su jais.

11. Teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovės atliktų paslaugų faktas yra įvykęs ir pilnai atitinka Å¡alių sudarytos Pavedimo sutarties 4.1 ir 4.2 punktus, kurie nulemia tai, kad įgaliotinis įgyjÄ teisę į atlyginimÄ už savo suteiktas paslaugas pagal Pavedimo sutarties 3.1.2 punktÄ .

12. Teismas pasisakė, kad atsakovų praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pavedimo sutarties nutraukimÄ buvo paraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei jau po to, kai atsakovai susitarė su R. B. dėl buto pardavimo. Buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018-02-13 jau po to, kai Pavedimo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, tačiau nepraėjus 12 mėnesių nuo jos nutraukimo.

13. Teismas vertino, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės veikimo buvo surasti buto pirkėjai, ko pasėkoje atsakovai sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį. Byloje atsakovai neįrodė, kad buto pirkėja apie parduodamÄ butÄ sužinojo kitaip negu pagal ieÅ¡kovės pavieÅ¡intus reklaminius skelbimus, kad patys atsakovai kokiais nors kitais veiksmais skelbė apie parduodamÄ butÄ , ar, kad bÅ«tent atsakovai savo iniciatyva surado savo buto pirkėjÄ .

14. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teismas konstatavo, kad atsakovai privalėjo įvykdyti savo prievolę taip, kaip yra aptarta Pavedimo sutartyje. Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl Pavedimo sutarties 5.1 punkte nustatyto dydžio įgaliotinio atlyginimo - 2057 Eur, t.y. dėl skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ir kiti iÅ¡vestiniai reikalavimai yra pagrįsti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018-12-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovų naudai.

16. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, sprendimo motyvais. Mano, kad teismas buvo šališkas, iškraipė liudytojų R. B. ir V. P. parodymus. Jų parodymai protokole skiriasi nei nurodyti sprendime. Be to, teismas nesivadovavo teismų praktika, netinkamai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

17. Mano, kad teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė pagal Pavedimo sutartį įsipareigojimus dėl ko atsakovai turėjo prievolę su ja atsiskaityti, yra nepagrįsta. Teigia, kad pagal sutartį pirkėjas laikomas surastu įgaliotinio, jei raÅ¡tu patvirtina, kad turtÄ apžiÅ«rėjo. Å iuo gi atveju, atsakovų buto pirkėjus padėjo surasti ne ieÅ¡kovė, o V. P., todėl pagrindo reikalauti 2057 Eur atlyginimo ieÅ¡kovė neturi.

18. Pavedimo sutarties nuostatos atsakovų pareigÄ atsiskaityti su įgaliotine susiejo su nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties su pirkėju sudarymu. IeÅ¡kovė pagal rizikos sutartis su klientais, įgyja teisę į sutartyje numatytÄ atlyginimÄ jeigu pagal jos patalpintus skelbimus ir reklamÄ atsiranda turto pirkėjas ir su juo sudaroma preliminari ar turto pirkimo – pardavimo sutartis. Å iuo gi atveju, iÅ¡skirtinai reklaminių paslaugų teikimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo praÅ¡oma, nes tokias paslaugas galima gauti nemokamai, o ieÅ¡kovė turėjo surasti pirkėjÄ , ko nepadarė. IeÅ¡kovės atstovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti kokias realiai iÅ¡laidas patyrė vykdydama pavedimo sutartį.

19. IeÅ¡kovės akcentuojami į buto apžiÅ«rÄ atvesti pirkėjai butu nesusidomėjo. Kai atsakovus savarankiÅ¡kai susirado asmenys, kurie domėjosi butu, jie suprato, kad ieÅ¡kovė netinkamai atstovauja jų interesus, neteikia bÅ«tinos pirkėjams informacijos. Å iuos jų vertinimus sustiprino ir nugirstos kalbos, kad skambinant skelbime dėl buto pardavimo nurodytu numeriu dažnai neatsiliepiama, nesuteikiama pirkėjus dominanti informacija. Å ias aplinkybes teismui nurodė ir liudytojai R. B. bei V. P.. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovai priėmė sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Pavedimo sutartį.

20. Buto pirkėjai Bulotai nebuvo matę ieÅ¡kovės atstovės, o jų duomenis ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. IeÅ¡kovė neįrodė jog surado buto pirkėjus, todėl reikalavimas dėl atlygio yra nepagrįstas ir neatitinka sÄ Å¾iningumo kriterijų.

21. IeÅ¡kovė, kad galėtų praÅ¡yti atlygio turėjo surasti pirkėjÄ , kuris bÅ«tų sutikęs už butÄ mokėti 32 057 Eur. Å ių sutarties sÄ lygų neįvykdė, nesurado nei vieno pirkėjo, nepagrindė, kad patyrė kokias nors iÅ¡laidas, todėl neturi ir reikalavimo teisės. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė yra nekilnojamojo turto paslaugas teikianti savo veiklos profesionalė, o atsakovai – vartotojai. Todėl teismas turi pareigÄ ginti silpnesnės sandorio Å¡alies interesus.

22. Atsakovų vertinimu, pavedimo sutarties 3.2 punktas, kuris nustatė, kad atsakovai įsipareigoja sumokėti 2057 Eur paslaugų kainÄ ieÅ¡kovei net ir tuo atveju, jei jie patys susiras turto pirkėjÄ yra nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarka ir gerai moralei, įteisinanti nepagrįstÄ praturtėjimÄ bei apribojo atsakovų kaip vartotojų teisę laivai disponuoti savo turtu. Akcentuoja, kad pavedimo sutarties 3.2 punktÄ nesÄ Å¾iningu jau yra pripažinęs Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-279-619/2017 23.

Nurodo, kad atsakovai 2018-02-15 siuntė raÅ¡tÄ su pasiÅ«lymu atlyginti protingas iÅ¡laidas, tačiau atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nesulaukė. IeÅ¡kovė ir po buto pardavimo, iki 2018-11-13 skelbėsi savo internetiniame puslapyje apie parduodamÄ atsakovų butÄ , kas rodo nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. V. P. patvirtino, kad ieÅ¡kovė jam paskambinus pagal skelbimÄ neteikė bÅ«tinos informacijos apie ginčo butÄ , tačiau siÅ«lė ir kitÄ trijų kambarių butÄ .

24. Apeliaciniame skunde iÅ¡sakomos abejonės dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių patikimumo, atkreipiamas dėmesys, kad S. U. telefono iÅ¡klotinė, kurios duomenimis grindžiamas ieÅ¡kinys nėra pridėta prie bylos. Mano, kad teismui buvo pateiktos tik tos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, kurios naudingos ieÅ¡kovei. Nurodo, kad liudytojai R. B. ir V. P. patvirtino, kad vienÄ kartÄ skambino ieÅ¡kovei paklausti juos dominančios informacijos apie namo vietÄ (namo, buto numerį, laiptinę), bet jokių derybų dėl buto pirkimo su ieÅ¡kove nevedė. Minėta informacija buvo reikalinga apsispręsti ar jie norėtų gyventi Å¡ioje vietovėje. Kadangi iÅ¡skyrus parduodamo buto kainÄ jokios informacijos negavo, tai apsisprendė savarankiÅ¡kai susirasti buto savininkus. Atsakovai apie R. B. siekį pirkti butÄ nebuvo informuoti.

25. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Atkreipia dėmesį, kad PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytos pavardės asmenų, nesusijusių su Å¡ia byla, nėra dokumentų, patvirtinančių pinigų apmokėjimÄ pagal sÄ skaitas.

26. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad po trijų dienų nuo sutarties sudarymo, t. y. 2018-01-26, ieÅ¡kovė surado buto pirkėjÄ R. B., kuri 2018-02-13 sudarė su atsakovais pirkimo - pardavimo sutartį ir butÄ Ä¯sigijo už 32 000 Eur. Apeliantai nepagrindė savo teiginių, kad buto pirkėjai buvo surasti ne ieÅ¡kovės darbo ir pastangų dėka. Sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės atliktų paslaugų faktas yra įvykęs ir pilnai atitinka Å¡alių sudarytos Pavedimo sutarties 4.1 ir 4.2 punktus, kurie nulemia tai, kad įgaliotinis įgyjÄ teisę į atlyginimÄ už savo suteiktas paslaugas pagal Pavedimo sutarties 3.1.2 punktÄ .

27. Aplinkybę, kad buto pirkimo - pardavimo sudaryta sutartis buvo sudaryta bÅ«tent su ieÅ¡kovės surasta pirkėja patvirtino tiek liudytoja S. U., tiek R. B. ir V. P.. Pastarieji nurodė, kad apie atsakovų parduodamÄ butÄ sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės įdėtų skelbimų internete, skambino ieÅ¡kovės darbuotojams, kalbėjo apie šį butÄ , siÅ«lė konkrečiÄ kainÄ už jį, prašė nurodyti namÄ , kur yra butas, duoti Å¡eimininkų telefono numerį. Be to, į bylÄ buvo pateikti S. U. darbo knygos užraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018-01-26 iÅ¡ telefono numerio, kuriuo naudojasi R.

B. jai skambino dėl buto ir siÅ«lė 30 000 Eur, bei skambučių iÅ¡klotine, iÅ¡ kurios matyti, kad į UAB „Renatos namai“ direktorės R. B. naudojamÄ telefono numerį skambino R. B.. IÅ¡ teismui pateiktų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių matyti, kad 2018-02-02 10.42 val. iÅ¡ telefono numerio 8 650 56423 R. B. skambino V. P., kuris 2018-02-05 11.45 val. skambino pakartotinai ir kalbėjo apie parduodamÄ butÄ .

28. Apie R. B. pasiÅ«lytÄ kainÄ atsakovai buvo informuoti ir patys tai pripažino. Atsakovų pozicijÄ dėl neva netinkamai vykdomos sutarties ir paslaugų, ieÅ¡kovė vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , kuri nėra pagrįsta jokiais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Juolab, kad ieÅ¡kovė buvo atvedusi į buto apžiÅ«rÄ kitų potencialių pirkėjų ir duomenų, kad atsakovai bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamai atliekamų tarpininkavimo paslaugų, nėra pateikta.

29. IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes kaip matyti iÅ¡ liudytojų R. B. ir V. P. paaiÅ¡kinimų, 2018-02-05 vakare jie susitiko su atsakovais jų bute ir sutarė dėl visų buto pardavimo sÄ lygų, dėl buto pardavimo kainos, dėl pagrindinės sutarties sudarymo laiko ir tik sutarę su buto pirkėja R. B., 23.19 val. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Pavedimo sutarties nutraukimÄ . Patys atsakovai nuÅ¡alino ieÅ¡kovę nuo derybų ir buto apžiÅ«ros dalyvaujant ieÅ¡kovo įmonės atstovui, atsisakė paslaugų dėl preliminarios sutarties sudarymo, dokumentų parengimo pagrindinei sutarčiai sudaryti, ir Å¡ias aplinkybes jie patys patvirtino teismo posėdžio metu.

30. Pažymi, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė Pavedimo sutartį, atsakovai privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas sutartyje numatytÄ atlyginimÄ , o laiku nesumokėjus - ir sutartyje numatytus delspinigius bei procesines palÅ«kanas.

31. Apeliantų teiginiai, kad ieÅ¡kovės atsakymo į jų praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ negavo, kad net ir po buto pardavimo skelbimas apie parduodamÄ butÄ nebuvo iÅ¡imtas iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės tinklalapio, nėra susiję su ginčo dalyku.

32. Apeliantų cituojamos civilinės bylos Nr. 2A-279-619/2017 aplinkybės yra skirtingos, todėl remtis šioje byloje priimtu procesiniu sprendimu nėra pagrindo.

33. Pabrėžia, kad teismas teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Atsakovų nurodomose PVM sÄ skaitose -faktÅ«rose yra padarytos atsakovų pavardžių raÅ¡ymo klaidos, kurios neįrodo, kad ieÅ¡kovei teisinės paslaugos buvo suteiktos kitoje byloje. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, ieÅ¡kovė yra pateikusi mokėjimų pavedimus, kurie patvirtina, kad ji už suteiktas atstovavimo paslaugas yra sumokėjusi. teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovų apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Renatos namai“, atstovaujama vadybininkės S. U. 2018-01-23 su atsakovais L. S. ir D. S. sudarė Pavedimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovams priklausančiam 3 kambarių butui su rÅ«siu, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). O atsakovai įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas pagal Sutarties 5.3 punkte nurodytÄ tvarkÄ ir terminus. Å alys susitarė, kad numatyta Å¡io turto pardavimo kaina Sutartyje yra 30 000 Eur, o ieÅ¡kovės atlygis dedamas virÅ¡ pardavimo kainos (1.1 punktas).

Sutarties 4 punkte įtvirtintos nuostatos kada laikoma jog ieÅ¡kovės sutartimi apibrėžtos paslaugos yra atliktos ir įgyjama teisė į atlyginimÄ . Sutarties 5 punktas nustatė ieÅ¡kovės atlyginimÄ ir mokėjimo tvarkÄ . Sutarties Å¡alių pareigos ir teisės atitinkamai aptartos Sutarties 2 ir 3 punktuose. 2018-02-05 praneÅ¡imu atsakovai informavo ieÅ¡kovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2018-02-06 nutraukia Pavedimo sutartį, nes nevykdomas sutarties 2.1.4. punktas „suteikti pilnÄ ir teisingÄ informacijÄ apie NekilnojamÄ jį turtÄ , jo pardavimo sÄ lygas potencialiems pirkėjams“. 2018-02-15 atsakovai praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.721 straipsnio pagrindu siÅ«lo atlyginti protingas iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, jei jų patyrė vykdant sutartį jos galiojimo laikotarpiu.

Ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2018-02-13 patvirtina, kad atsakovai už 32 000 Eur butÄ pardavė A. B. ir R. B..

36. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esančiais duomenimis ieÅ¡kovė UAB „Renatos namai“ tinkamai įvykdė visas Pavedimo sutartyje nurodytas sÄ lygas, bÅ«tent dėl jos veikimo buvo surasti ginčo buto pirkėjai, ko pasėkoje atsakovai sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį. Kolegija su Å¡ia iÅ¡vada sutinka ir laiko apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo byloje pateiktų įrodymų vertinimo nepagrįstais. Å ioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ar įrodymų vertinimo taisykles ar buvo Å¡aliÅ¡kas. Juo labiau, spręsti, kad teismas ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo grindė neobjektyviai, iÅ¡kraipydamas raÅ¡ytinių įrodymų turinį ar Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimus.

37. Apeliantai jokiais objektyviais duomenimis nepaneigė, kad R. B. ginčo butu susidomėjo susipažinusi su ieÅ¡kovės patalpintu skelbimu internetinėje svetainėje bei ieÅ¡kovės atstovų suteikta informacija apie šį nekilnojamÄ jį turtÄ . R. B. pripažino, kad skambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir ginčo, kad tai buvo UAB „Renatos namai“ naudojamas numeris, nėra. Å ios aplinkybės patvirtina, kad potencialiÄ buto pirkėjÄ sudomino bÅ«tent Pavedimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovės vieÅ¡oje erdvėje patalpinta informacija apie nekilnojamÄ jÄ turtÄ , o ne asmeninis buto savininkų patalpintas skelbimas ar kitu bÅ«du pavieÅ¡intas siekis parduoti savo turtÄ .

Tai, kad skelbimus internetinėse ar kitose visuomenės informavimo priemonėse gali patalpinti ne tik nekilnojamojo turto pirkimu - pardavimu versliškai besiverčiantys juridiniai ir fiziniai asmenys, bet ir patys tokio turto savininkai, nepaneigia pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, kad šiuo konkrečiu atveju ginčo butas parduotas iš esmės ieškovės veikimo pagal Pavedimo sutartį pasėkoje.

38. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė turėjo surasti buto pirkėjÄ , o reklaminių paslaugų teikimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo praÅ¡oma. Tokių skelbimų talpinimas yra vienas iÅ¡ bÅ«dų pritraukti potencialius nekilnojamojo turto pirkėjus, juolab, kad Å¡alys sutartyje numatė, kad įgaliotinis, t.y. ieÅ¡kovė įsipareigoja vykdyti nekilnojamojo turto pirkėjų paieÅ¡kÄ (2.1.1 punktas) ir savo nuožiÅ«ra vykdyti tokio turto reklaminę kampanijÄ (2.1.3 punktas). Aplinkybės, kad keli atvesti ieÅ¡kovės klientai nesusidomėjo butu, kad butas buvo įsigytas pirkėjÄ â€“ R. B. sudominus ieÅ¡kovės patalpintu skelbimu, bet Å¡iai ėmusis priemonių be tarpininkų susirasti buto pardavėjus, ar, kad pirkėja nebuvo susitikusi su ieÅ¡kovės atstovais, nesumenkina UAB „Renatos namai“ darbuotojų įdėtų pastangų ir indėlio į nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ .

39. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad teismo sprendime išdėstytas liudytojų R. B. ir V. P. parodymų turinys yra iškraipytas ir neatitinka teismo posėdžio metu daryti garso įrašo. Pažymėtina, kad teismo sprendimui keliami konkretūs reikalavimai nustatyti CPK 270 straipsnyje. Sprendime turi būti išdėstyta proceso dalyvių paaiškinimų santrauka, o ne tokių paaiškinimų stenograma. Iš pirmosios instancijos teisme R. B. paaiškinimų akivaizdu, kad ji suprato jog dėl buto pirkimo bendrauja su tarpininkais, o ne buto savininkais.

Jai buvo aiÅ¡kiai nurodyta praÅ¡oma savininkų buto kaina, kuri jos netenkino, todėl ir buvo susitarta, kad ieÅ¡kovės darbuotoja susisiekusi su buto savininkais teiks R. B. 30 000 Eur pasiÅ«lytÄ kainÄ , o bÅ«tent Å¡ie ir nuspręs ar su ja sutikti ar ne. Be to, teismo posėdžio metu ji pripažino, kad jai buvo teiktas siÅ«lymas dėl buto apžiÅ«ros, bet konkrečiai nesusitarus, ji brolio V. P. pagalba iÅ¡siaiÅ¡kino kur yra ginčo butas, susirado buto savininkus ir greit susitarusi su atsakovais įsigijo ginčo butÄ už didesnę nei planavo kainÄ .

Beje, tiek iÅ¡ R. B., tiek iÅ¡ jos brolio V. P. paaiÅ¡kinimų, akivaizdu, kad buvo siekiama sužinoti parduodavo buto tikslų adresÄ . V. P. pripažino, kad skambino ieÅ¡kovės numeriu ir vėlgi teiravosi adreso, o teisme iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad tokiu bÅ«du buvo siekiama iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų buto pardavime dalyvaujantiems tarpininkams. Tikslus buto adresas buvo nustatytas pagal nuotraukas skelbime ir ieÅ¡kovės suteiktÄ informacijÄ apie rajonÄ , kuriame jis yra. V. P., kaip gerai žinančiam Å¡iÄ vietovę, iÅ¡siaiÅ¡kinus savininkus pardavinėjančius skelbime nurodytÄ butÄ .

Å ios aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad R. B. su V. P. norėjo tik sužinoti iÅ¡ ieÅ¡kovės ar jiems patiktų gyventi vietovėje kur yra butas, o nesudarė sandorio dalyvaujant ieÅ¡kovei tik dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė Pavedimo sutartį ir neteikė bÅ«tinos potencialiems pirkėjams informacijos. V. P. iki Å¡io sandorio su atsakovais nebuvo pažįstamas, su jais nebendravo ir nebuvo įgaliotas ieÅ¡koti jų nekilnojamajam turtui pirkėjų. Todėl pirmiau aptartų aplinkybių visuma, nepagrindžia ir apeliantų vertinimo, kad butas parduotas, nes pirkėjÄ surado V.

P..

40. IÅ¡ R. B. ir atsakovų nurodomų jų bendravimo aplinkybių ir eigos, kuri detaliai aptarta pirmosios instancijos teismo sprendime, akivaizdu, kad jie dėl sandorio sudarymo susitarė 2018-02-05 ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties tÄ pačiÄ naktį iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį Pavedimo sutarties nutraukimÄ , kuriame nutylėjo apie ketinimÄ sudaryti buto pirkimo - pardavimo sandorį, o iÅ¡sakė pretenzijas dėl netinkamai vykdomų ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal sutartį.

41. IeÅ¡kovė kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų, kad tretieji asmenys R. B. ir V. P. bendravo su ieÅ¡kovės atstovėmis dėl ginčo buto pirkimo, teikė į bylÄ Ä¯monės telefono pokalbių iÅ¡klotines. Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių įrodymų pasisakė tiek, kad ieÅ¡kovė Å¡iomis iÅ¡klotinėmis bei ieÅ¡kovės darbuotojos S. U. parodymais, jos darbo knygos užraÅ¡uose fiksuota informacija, kad jai dėl ginčo buto skambinta iÅ¡ telefono numerio, kurį R. B. teismo posėdyje pripažino kaip jos naudojamÄ , bei pačios R.

B. parodymais grindžia faktinę aplinkybę, jog pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent su ieÅ¡kovės surasta pirkėja R. B.. Apeliaciniame skunde iÅ¡sakomos abejonės dėl ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto Å¡io įrodymo autentiÅ¡kumo bei teismo įpareigojimo pateikti S. U. telefoninių pokalbių iÅ¡klotine sÄ moningo nevykdymo. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s ir nekeičia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo. Pažymėtina, kad nei R.

B., nei jos brolis V. P. pokalbių su UAB „Renatos namai“ darbuotojomis dėl ginčo buto neneigia, o dėl S. U. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių ieÅ¡kovės atstovė kreipėsi į mobilaus ryÅ¡io operatorių, kuris informavo, kad tokie duomenys saugomi tik pusę metų ir jų pateikti nebėra galimybės. Informacija apie tai yra civilinėje byloje ir atsakovams turėjo bÅ«ti žinoma, kad S. U. naudojamo telefono iÅ¡klotinių bylos nagrinėjimo metu pateikimas negalimas dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl nesÄ Å¾iningo ar netinkamo procesinio elgesio.

42. Bylos duomenų kontekste apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovės veiksmų reikalaujant Å¡alių sutartimi aptarto atlygio vertinti kaip nesÄ Å¾iningų. Atmestinas argumentas, kad ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ rodo ir tai, kad ji dar kurį laikÄ skelbėsi savo internetiniame puslapyje apie parduodamÄ atsakovų butÄ kaip iÅ¡ esmės niekuo nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku.

43. Pasisakant dėl apeliacinio skundo teiginių, kad atsakovams pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Pavedimo sutartį atsirastų jei pirkėjas, surastas įgaliotinio bÅ«tų raÅ¡tu patvirtinęs, kad turtÄ apžiÅ«rėjo, yra nepagrįsta, nes tai yra tik vienas iÅ¡ Å¡alių Pavedimo sutartyje aptartų alternatyvių paslaugų pripažinimo atliktomis, bÅ«dų. Papildant pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytÄ ginčo situacijos teisinį vertinimÄ , pažymėtina kad pagal sutartį potencialus pirkėjas yra laikomas surastu įgaliotinio vien informavus įgaliotojÄ apie potencialų pirkėjÄ nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas buvo apžiÅ«rėjęs ir/ar vedė derybas dėl turto pirkimo iki Pavedimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (4.1 punktas).

Å iuo gi atveju, ieÅ¡kovės atstovai buvo informavę ieÅ¡kovę apie pirkėjÄ , bet netenkino jos siÅ«lyta kaina. R. B. pripažino, o ir buto pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad butas buvo įsigytas 2 000 Eur brangiau, nei ji planavo ir buvo nurodžiusi ieÅ¡kovės atstovei, o Å¡i - buto savininkams.

44. Nesutiktina su apeliantų vertinimu, kad tik butÄ pardavus už 32 057 Eur ieÅ¡kovė galėtų praÅ¡yti atlygio. Pavedimo sutarties 5.1 punkte yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad ieÅ¡kovės atlyginimas už suteiktas pagal Pavedimo sutartį paslaugas yra lygus 1700 Eur + 21 procentas pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), kas atitinka 2057 Eur sumÄ . Sutartyje nėra nuostatų, kad toks atlygis priklausytų tik tuo atveju jei turtas bÅ«tų parduotas už didesnę nei Pavedimo sutartyje numatyta turto pardavimo kainos ir atlygio įgaliotiniui sumÄ .

45. Paminėtas atlygis taip pat nėra susietas su ieÅ¡kovės patirtomis iÅ¡laidomis pagal konkrečiÄ Pavedimo sutartį, todėl apeliantai nepagrįstai vertina, kad ieÅ¡kovė turėjo pateikti duomenis kokias ji patyrė iÅ¡laidas vykdydama prisiimtus įsipareigojimus. Kaip ir ieÅ¡kovė nėra įpareigota sutikti su atsakovų pasiÅ«lymu atlyginti protingas iÅ¡laidas. Juolab, kad atsakovų akcentuojamame 2018-02-15 raÅ¡te nėra nurodyta apie kokiÄ iÅ¡laidų sumÄ kalbama, o reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti patirtų iÅ¡laidų pagrindimÄ . Tik iÅ¡ į bylÄ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma 1000 Eur suma, kuri jos netenkino, todėl ji pasirinko kitÄ savo teisėtų interesų įgyvendinimo bÅ«dÄ kreipdamasi dėl pažeistų teisių teisminės gynybos. Toks elgesys, skirtingai nei vertina apeliantai, nerodo kitos ginčo Å¡alies neleistino ar sÄ Å¾iningumo principams prieÅ¡taraujančio elgesio.

46. Atsakovams Pavedimo sutarties sÄ lygos buvo atskleistos, jie jas suprato, kÄ patvirtina ir jų elgesys siekiant iÅ¡vengti atlygio mokėjimo. T.y. tik susitarę su R. B. dėl buto pardavimo už jų norimÄ kainÄ , atsakovai dar tÄ pačiÄ naktį ėmėsi aktyvių veiksmų – vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Pavedimo sutartį, apkaltinę ieÅ¡kovę netinkamu įsipareigojimų vykdymu. Atsižvelgiant į tai spręsti, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos jų, kaip silpnesnės sandorio Å¡alies teisės ir interesai pagrindo nenustatyta. Apeliantai buvo laisvi pasirinkti arba butÄ pardavinėti savarankiÅ¡kai ar pasitelkti atitinkamas paslaugas teikiančius asmenis, todėl nustačius, kad ieÅ¡kovė Pavedimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus iÅ¡ esmės įvykdė, spręsti, kad atsakovai neturi pareigos sumokėti sutarto atlygio, ieÅ¡kovės reikalaujamų delspinigių ir palÅ«kanų, pagrindo nėra.

47. Pažymėtina, kad atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinio siekdami nuginčyti pavedimo sutartį neteikė. Apeliaciniame skunde dėstomas vertinimas dėl Pavedimo sutarties 3.2 punkto prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, tokius argumentus grindžiant Vilniaus apygardos teismo procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-279-619/2017. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, jog teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiÅ¡kina ir taiko atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma.

Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, o pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas. Nors apeliantų nurodytoje byloje buvo sprendžiamas reikalavimas Pavedimo sutarties pagrindu ir bylos nagrinėjimo dalykas susijęs su įgaliotinio ir įgaliotojo įsipareigojimais parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nagrinėjamos bylos ir atsakovų nurodomos bylos faktinės aplinkybės nesutampa, todėl paminėtoje nutartyje atliktas teisinis ginčo situacijos vertinimas nagrinėjamai bylai neaktualus ir netaikytinas.

48. Atmestini, kaip nepagrįsti, apeliantų argumentai, jog ieÅ¡kovė nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais kad patyrė tokiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ priteisė teismas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų 2018-03-02 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 60,50 Eur sumai, 2018-04-25 nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 363 Eur sumai, tos pačios dienos nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 60,50 Eur sumai, 2018-09-18 nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 242 Eur, 2018-10-24 nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 242 Eur sumai ir 2018-11-23 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 242 Eur sumai, matyti, kad ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtino jog pirmosios instancijos teisme turėjo 1210 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. 2018-03-14 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pagrįstai nurodo atsiliepime ieÅ¡kovė yra padarytos akivaizdžios atsakovų pavardžių raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, kurios nesudaro pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė nepatyrė Å¡iose sÄ skaitose nurodytų iÅ¡laidų, juolab, kad iÅ¡ mokėjimo pavedimų pridėtų prie bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė pagal Å¡ias sÄ skaitas yra atsiskaičiusi su teisines paslaugas byloje teikiančia advokatų kontora.

Atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos vertintinos pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas.

49. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Renatos namai“ ieÅ¡kinio reikalavimus, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Su skundžiamu sprendimu, kuriame detaliai įvertintas ginčui aktualus teisinis reglamentavimas ir faktinės bylos aplinkybės, teisėjų kolegija sutinka, todėl pirmosios instancijos teismo visų iÅ¡vadų iÅ¡ naujo nebekartoja. Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl pasisako tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų. Dėl kitų apeliaciniame skunde, atsiliepimo į jį argumentų, teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

50. Aptartų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 726 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme buvo atstovaujama tos pačios advokatės, kaip ir pirmosios instancijos teisme, procesinio dokumento – atsiliepimo suraÅ¡ymui reikÅ¡mingas teisinis vertinimas ir pati ginčo situacija atstovei nebuvo nauja ir nevertintina kaip ypatingai sudėtinga, todėl spręstina, kad praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų tenkinimas pilna apimtimi neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovės UAB „Renatos namai“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai solidariai iÅ¡ atsakovų L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Nijolė Danguolė Smetonienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė