c472e7a5-cdee-40c0-b9a1-91d4e11f4ea0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A2.11.-4061-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03313-2015-9  Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1., 52.3. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S             2015 m. kovo 17 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir n u s t a t ė :

D. J. 2015 m. vasario 15 d. apie 00.10 val., vieÅ¡oje vietoje, Trakų g. 9, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.84 promilių girtumas, nepakluso teisėtiems uniformuoto pareigÅ«no reikalavimams sėstis į automobilį, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.Be to, jis, 2015 m. vasario 15 d. apie 00.10 val., vieÅ¡oje vietoje, Trakų g. 9, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.84 promilių girtumas, vedant į tarnybinį automobilį prieÅ¡inosi stangrindamas rankas, vengė sulaikymo, elgėsi agresyviai, mosikavosi rankomis, stumdėsi, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. atsisakė nuo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimų padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 3), „Parazit“ baro barmeno R. S. pareiÅ¡kimas (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriaus. patrulio D. R. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys (b.l.5), alkotesterio parodymai (b.l. 6) (nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 12).

Policijos pareigÅ«nas asmeniÅ¡kai D. J. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, policijos pareigÅ«nas įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti Å¡io asmens tarnybinį praneÅ¡imÄ nepatikimu. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad D. J. vieÅ¡oje vietoje nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų bei aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tuo pažeisdamas nustatytÄ valdymo tvarkÄ , ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D.

J. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 32 metų amžiaus, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 7), administracine tvarka nebaustas (b.l. 11), duomenų apie teistumÄ nepateikta. D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. J. minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             n u t a r i a : D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“144 € (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ .

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 144 € (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Inga Štuopienė