c4722d5e-4e12-45e9-8608-7e2faed48dfe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1864/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 126.2; 126.3. (S)                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V.

Derenčiaus individualios įmonės „Bulstaina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties dalies, kuria paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-659-198/2012 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ bankroto.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai S. Semionov ir A. Pučinskij kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“, praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti A.

BaldinÄ . Nurodė, kad atsakovas nuo 2009 metų nemoka darbo sutartyse nustatyto darbo užmokesčio, darbo užmokesčio įsiskolinimas nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovams atitinkamai buvo 12 259,36 Lt ir 12 164,14 Lt. Pažymėjo, jog antstoliai areÅ¡tavo įmonės turtÄ ir sÄ skaitas. Nurodė, kad įmonė Å«kinės veiklos nebevykdo, yra nemoki ir negali įvykdyti finansinių įsipareigojimų.Trečiasis asmuo V. Derenčiaus IÄ® „Bulstaina“ prašė UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Nurodė, kad atsakovas yra skolingas V. Derenčiaus IÄ® „Bulstaina“. Pažymėjo, kad siÅ«lomas administratorius turi pakankamÄ patirtį, jame dirba penki asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius prašė UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti A. BaldinÄ . Nurodė, kad atsakovo skola VSDF biudžetui yra 82 281,04 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė A.

BaldinÄ .Teismas nurodė, kad įmonės įsipareigojimai (įsiskolinimas) akivaizdžiai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kad įmonė yra nemoki, todėl sprendė, jog atsakovui keltina bankroto byla. Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros teismas pažymėjo, kad abu kreditorių siÅ«lomi administratoriai atitinka teisės aktų reikalavimus, sutinka administruoti įmonę, yra pateikę bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) kopijas.

Nurodė, jog administratoriaus A. Baldino gyvenamoji vieta – DimitriÅ¡kių kaimas, Zarasų rajonas, administratoriaus UAB „Ius Positivum“ buveinė – Vilniaus mieste. Pažymėjo, kad, remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento vieÅ¡ais duomenimis, A. Baldinas Å¡iuo metu administruoja 4 įmones, baigė bankroto procedÅ«ras 33 įmonėse, o UAB „Ius Positivum“, kurioje dirba 5 darbuotojai, administruoja 37 įmones, baigė bankroto procedÅ«ras 5 įmonėse. Atsižvelgdamas į kiekvieno pretendento Å¡iuo metu turimÄ Ä¯monių, kuriose vykdomos bankroto procedÅ«ros, skaičių, įvertinęs pretendentų darbo, gyvenamÄ sias vietas, teismas sprendė, jog operatyviausiai ir sklandžiausiai bankroto procedÅ«ras galėtų atlikti A.

Baldinas, kurio darbo krÅ«vis Å¡iuo metu mažiausias, todėl BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskyrė A. BaldinÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V. Derenčiaus IÄ® „Bulstaina“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskirtas A. Baldinas, ir BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ turi didelės vertės balansinio turto, vykdo iÅ¡ties Å«kinę-komercinę veiklÄ , kurios pagrindu yra sudaryta didelė apimtis įvairios teisinės prigimties sandorių, tarp įmonės ir jos kreditorių/debitorių egzistuoja platus tinklas teisinių santykių, tikėtinai iÅ¡siplėtęs po įvairias Lietuvos teritorijas. VienasmeniÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai dirbantis fizinis bankroto administratorius nėra pajėgus administruoti plačiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdančiÄ Ä¯monę, kadangi aplinkybė, jog jis neturi organizuoto, kvalifikuoto darbuotojų kolektyvo, stipriai apriboja jo galimybes operatyviai, kokybiÅ¡kai ir sklandžiai atlikti didelės įmonės bankroto procedÅ«ras.

Akivaizdu, jog toks bankroto administratorius gali administruoti tik smulkias, nedidelės vertės balansinį turtÄ turinčias įmones, kurių veiklos teritorija yra apibrėžta nedidelėje Lietuvos teritorijoje ir yra susijusi su nedideliu įmonės kreditorių bei debitorių skaičiumi. Teismas, skirdamas administratorių didelei įmonei, privalo į tai atsižvelgti, kadangi įmonės bei jos kreditorių interesų apsauga yra prioritetinis bankroto proceso principas.IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento internetiniame puslapyje www.bankrotodep.lt pateikiamų duomenų matyti, jog pasiÅ«lytasis administratorius UAB „Ius Positivum“ yra juridinis bankroto administratorius, kuriame dirba penki patyrę ir kvalifikuoti bankroto administratoriai, kurie iÅ¡ viso yra baigę net 66 bankroto procedÅ«ras.

Be to, administratorius UAB „Ius Positivum“ iÅ¡ viso turi aÅ¡tuonis darbuotojus, vadinasi, jo turimų profesionalų skaičius yra dar didesnis. Pažymėtina, jog UAB „Ius Positivum“ turi pakankamai gausų kvalifikuotų darbuotojų personalÄ , jame dirbantys administratoriai yra sukaupę didelę patirtį ir pasiekę aukÅ¡tÄ bankroto administravimo kvalifikacijÄ , kuri yra daugiau nei pakankama administruoti UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“, ir Å¡ios priežastys leidžia pagrįstai konstatuoti, jog bÅ«tent administratorius UAB „Ius Positivum“ sugebės užtikrinti kokybiÅ¡kÄ , operatyvų ir sklandų UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .Kreditoriai, administratoriumi siÅ«lę skirti A.

BaldinÄ , yra teritoriÅ¡kai susiję su bankrutuojančia įmone, kadangi yra Å¡ios įmonės darbuotojai bei VSDFV teritorinis skyrius, kuris įmonei yra priskirtas pagal įstatymÄ . Dėl Å¡ios priežasties susidaro klaidingas įspÅ«dis, kad įmonės kreditoriai yra įsikÅ«rę Visagino mieste bei jo aplinkiniuose rajonuose ir prioritetÄ Ä¯gaunÄ administratorius, kurio darbo/buveinės vieta yra arčiau bÅ«tent Å¡ių Lietuvos vietų.BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ patronuojanti bendrovė UAB „Suvirininkystė“, su kuria bankrutuojančios įmonės veikla yra stipriai susijusi tiek organizaciniais, tiek finansiniais aspektais bei su kuria tikėtinai egzistuoja bendri kreditoriai bei debitoriai, yra įsikÅ«rusi Vilniuje, o tai paneigia iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent Visagino mieste ir aplink jį yra susikoncentravę bankrutuojančios kreditoriai bei debitoriai.

Administratoriaus UAB „Ius Positivum“ pagrindinė buveinė yra Vilniuje, tačiau filialai yra Kaune, Klaipėdoje, Å iauliuose ir Panevėžyje, taigi administratorius veikia didžiausiuose Lietuvos miestuose. Darytina iÅ¡vada, kad administratorius UAB „Ius Positivum“ yra pajėgus efektyviai ir operatyviai atlikti įmonių bankroto administravimo funkcijas iÅ¡ esmės visuose Lietuvos regionuose, užtikrinti nepertraukiamÄ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , nuoseklų darbÄ su įmonės kreditoriais ir debitoriais, kurie veikia visoje Lietuvos teritorijoje.

Tuo tarpu A. Baldino veikla nėra išplėsta po kitus Lietuvos miestus, jo darbo vieta yra tik Zarasų rajone.Administratoriaus užimtumas pasireiškia skirtingai tuomet, kai jis veikia savarankiškai ir kai jis yra juridinio administratoriaus darbuotojas. A. Baldinas, savarankiškai administruodamas 5 įmones, turėtų panašų ar net didesnį darbo krūvį nei UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo, kaip juridinio asmens darbuotojas, administruodamas 7,4 įmones. Taip yra todėl, kad juridinio administratoriaus įgaliotas asmuo bankroto procedūras vykdo padedamas juridiniame bankroto administratoriuje dirbančio personalo, tuo tarpu fizinis administratorius bankroto procedūras atlieka savarankiškai.

Norėdamas, kad Å¡ias procedÅ«ras jam atlikti padėtų kiti asmenys, toks fizinis administratorius turėtų sudaryti paslaugų teikimo ar darbo sutartis su kitais asmenimis, tačiau taip didėtų administravimo kaÅ¡tai, kadangi toks darbuotojų priėmimas ar paslaugų teikimo sutarčių sudarymas nebÅ«tų paremtas planinga kaÅ¡tų minimizavimo strategija, kuri yra įgyvendinama tik organizuotai ir nepertraukiamai turint nuolatinį darbuotojų kolektyvÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis paliktina nepakeista.CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriaus paskyrimo.Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jeigu teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų; skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija.

ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis numato, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų;

šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

Pažymėtina, kad paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratorius paskyrimo.Ä® bylÄ yra pateiktas A.

Baldino 2012 m. birželio 11 d. sutikimas dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“, kuriame taip pat deklaruota, jog kliūčių teikti administravimo paslaugas UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ nėra. Ä® bylÄ yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas A. Baldinui teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, taip pat į bylÄ pateiktas A. Baldino bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismÄ , jog A. Baldinas atitinka Ä®BÄ® reikalavimus ir yra pritariama Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iÅ¡ teismui pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo dalį tuomet, jeigu egzistuoja Ä®BÄ® nustatytas pagrindas, t. y. abejonės dėl administratoriaus galimumo neÅ¡aliÅ¡kai teikti administravimo paslaugas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskirto administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, turėjo atidžiau atsižvelgti į administratorių administruojamų įmonių skaičių, siÅ«lomo juridinio bankroto administratoriaus įmonėje dirbančių darbuotojų krÅ«vį, tačiau administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis A. Baldinas vykdo 4 bankroto procedÅ«ras, yra baigos 34 bankroto procedÅ«ros, o apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ vykdo 36 bankroto procedÅ«ras, baigė 9 bankroto procedÅ«ras, turi 5 darbuotojus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas nurodo, kad administratorius UAB „Ius Positivum“ turi pakankamai gausų kvalifikuotų darbuotojų personalÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo keisti teismo paskirtÄ administratorių.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krÅ«vį, taip pat atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius A. Baldinas netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, pagal Ä®BÄ® bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylÄ duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskyrė A.

BaldinÄ , kuris atitinka visus administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Algirdas Gailiūnas                                                                  Konstantinas Gurinas Kazys Kailiūnas