c4713cc2-ec02-4efd-b2ed-1b35905f80cb · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-797-519/2012   Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00167-2011-5                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.1.8.13.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.1.; 2.4.6.; 2.4.7. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant I.

S., dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,gynėjai advokatei Violetai Savickienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 214 str. 1 d. (disponavimas I. V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;- pagal LR BK 214 str. 1 d. (disponavimas A.

V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, subendrinta bausmė T. L. paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtosios bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2005 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudėjus, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Bausmė paskirta atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo T. L. suėmimo, vykdant šį nuosprendį.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas T. L. suėmimo laikas pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2010 m. spalio 30 d. iki 2010 m. lapkričio 8 d., nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d. ir viena laikino sulaikymo diena – 2011 m. rugsėjo 6 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, T.

L. suimtinas.T. L. iš kaltinimų pagal LR BK 215 str. 1 d. (I. V. mokėjimo priemonių panaudojimas), pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas panaudojant I. V. mokėjimo priemones); pagal LR BK 215 str. 1 d. (A. V. mokėjimo priemonių panaudojimas) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas panaudojant A. V. mokėjimo priemones) išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).Nukentėjusiųjų I.

V. ir A. V., civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti (LR BPK 115 str. 1 d., 3 d. 1 p.)IÅ¡ T. L. iÅ¡ieÅ¡kota valstybei proceso iÅ¡laidos už nukentėjusiųjų I. V. ir A. V. atstovų advokatų V. Laukevičienės ir E. Jankaičio suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ 645,00 Lt.Daiktiniai įrodymai – AB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kimas gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 362740, kompaktinė plokÅ¡telė, pateikta AB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 93 b. 1.), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktos saugoti prie baudžiamosios bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

T. L., bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu, 2008 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 14.05 val., neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, iÅ¡ I. V. įgijo svetimus, I. V. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Po to kaltinamasis T.

L., bendrininkaudamas su M. M., kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, 2008 m. rugpjūčio 25 d., (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nesustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.50 val., neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, iÅ¡ A. V. įgijo svetimus, A. V. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.T.

L. išteisintas pagal LR BK 215 str. 1 d. (I. V. mokėjimo priemonių panaudojimas), 182 str. 1 d. (sukčiavimas panaudojant I. V. mokėjimo priemones), 215 str. 1 d. (A. V. mokėjimo priemonių panaudojimas), 182 str. 1 d. (sukčiavimas panaudojant A. V. mokėjimo priemones), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). T. L. buvo kaltinamas pagal LR BK 215 str. 1 d. tuo, kad, bendrininkaudamas su N. B., M. M. ir nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo I.

V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2008 m. liepos 1 d. 14.05 val. iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini)“ esančios I. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2008 m. liepos 1 d. 14.23 val. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios I.

V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ UAB „R. C.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,1 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ identifikuoti kliento tapatybę,2008 m. liepos 1 d. 17.22 val. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios I. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai patvirtinti,taip pat jis, bendrininkaudamas su N. B., M.

M. ir nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo I. V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir2008 m. liepos 3 d. 12.10 val. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios I.

V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ UAB „M. C.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ patvirtinti registracijÄ ir bendrÄ sias sutarties sÄ lygas,po to, 2008 m. liepos 1, 2 ir 3 dienomis, tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios I. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervestos apgaule iÅ¡ bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „R.

C. LT“ ir „M. C.“ įgytos piniginės lėšos, iÅ¡ viso 3400 Lt,į AB banke „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ M. M. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt ir 200 Lt,į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Lt, 400 Lt ir 599 Lt,taip neteisėtai atliko devynias finansines operacijas.Be to, T. L. buvo kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. tuo, kad, bendrininkaudamas su N. B., M. M. ir nenustatytu asmeniu, 2008 m. liepos 1 d. 14.28 val. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) I.

V. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 2000,00 Lt paskolai gauti ir po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tikslus laikas nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo 2008-07-01 T. L. ir nenustatyto asmens neteisėtai įgytus bei nenustatytomis aplinkybėmis N. B. ir M.

M. perduotus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iÅ¡ I. V. sÄ skaitos pinigus pervedė į M. M. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, į N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, bei įgijo pačios I. V. nuo savo sÄ skaitos nuimtus ir T. L. su nenustatytu asmeniu perduotus grynus pinigus, taip apgaule savo, N. B., M.

M. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 2000 Lt,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkaudamas su N. B., M. M. ir nenustatytu asmeniu, 2008 m. liepos 2 d. 8.14 val. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „R. C. LT“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) I. V. vardu su UAB „R. C. LT“ sudarė kredito sutartį 400,00 Lt paskolai gauti ir po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tikslus laikas nenustatytas, UAB „R.

C. LT“ į I. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo 2008-07-01 T. L. ir nenustatyto asmens neteisėtai įgytus bei nenustatytomis aplinkybėmis N. B. ir M. M. perduotus, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iÅ¡ I.

V. sÄ skaitos pinigus pervedė į M. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, į N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, bei įgijo pačios I. V. nuo savo sÄ skaitos nuimtus ir T. L. su nenustatytu asmeniu perduotus grynus pinigus, taip apgaule savo, N. B., M. M. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „R. C. LT“ turtÄ â€“ 400 Lt,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkaudamas su N. B., M.

M. ir nenustatytu asmeniu, 2008 m. liepos 2 d. 8.26 val. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), I. V. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 400,00 Lt paskolai gauti ir po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tikslus laikas nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I. V. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo 2008-07-01 T.

L. ir nenustatyto asmens neteisėtai įgytus ir nenustatytomis aplinkybėmis N. B. ir M. M. perduotus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ . slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iÅ¡ I. V. sÄ skaitos pinigus pervedė į M. M. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, į N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, bei įgijo pačios I.

V. nuo savo sÄ skaitos nuimtus ir T. L. su nenustatytu asmeniu perduotus grynus pinigus, taip apgaule savo, N. B., M. M. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 400,00 litų,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkaudamas su N. B., M. M. ir nenustatytu asmeniu, 2008 m. liepos 3 d. 12.57 val. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „M. C.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), I. V. vardu su UAB „M.

C.“ sudarė kredito sutartį 600,00 Lt paskolai gauti ir po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tikslus laikas nenustatytas, UAB „M. C.“ į I. V. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo 2008-07-01 T. L. ir nenustatyto asmens neteisėtai įgytus ir nenustatytomis aplinkybėmis N. B. ir M. M. perduotus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I.

V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iÅ¡ I. V. sÄ skaitos pinigus pervedė į M. M. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, į N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, bei įgijo pačios I. V. nuo savo sÄ skaitos nuimtus ir T. L. su nenustatytu asmeniu perduotus grynus pinigus, taip apgaule savo, N. B., M. M. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „M.

C.“ priklausantį, turtÄ â€“ 600,00 litų,iÅ¡ viso į M. M. sÄ skaitÄ buvo pervesta 1200 Lt, į N. B. sÄ skaitÄ buvo pervesta 1399 Lt, bei pati I. V. nuo savo sÄ skaitos nuėmė ir perdavė T. L. ir nenustatytam asmeniui 800 Lt, taip jis apgaule savo, N. B., M. M. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „R. C. LT“ priklausantį, turtÄ â€“ 400,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 2000,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 400,00 Lt;

UAB „M. C.“ priklausantį, turtÄ â€“ 600,00 Lt, iÅ¡ viso 3400 Lt.Be to, T. L. buvo kaltinamas pagal LR BK 215 str. 1 d. tuo, kad, bendrininkaudamas su M. M. ir N. B., (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo A.

V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jam iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir2008 m. rugpjūčio 25 d. 11.50 val. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios A. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis, t. y. T. L., 2008-08-25 įnešė grynais 10 litų, į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2008 m. rugpjūčio 25 d. 12.25 val. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios A.

V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis, t. y. T. L., 2008-08-25 įnešė grynais 10 litų, į AB banke „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ UAB „R. C.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,10 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ identifikuoti kliento tapatybę,2008 m. rugpjūčio 25 d. 15.31 val. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios A. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis, t. y. T. L., 2008-08-25 įnešė grynais 10 litų, į AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai patvirtinti,po to, 2008 m. rugpjūčio 25 ir 26 d., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios A.

V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis, t. y. T. L., 2008-08-25 įnešė grynais 10 litų, bei į kuriÄ buvo pervestos apgaule iÅ¡ bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „R. C. LT“ įgytos piniginės lėšos, iÅ¡ viso 2000 Lt,į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ M. M. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Lt ir 800 Lt,į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt.tokiu bÅ«du neteisėtai atliko Å¡eÅ¡ias finansines operacijas.Be to, T.

L. buvo kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. tuo, kad, bendrininkaudamas su N. B. ir M. M., 2008 m. rugpjūčio 25 d. 12.49 val. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) A. V. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 1200,00 litų paskolai gauti ir po to, 2008-08-25, tikslus laikas nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A.

V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iÅ¡ A. V. sÄ skaitos pinigus pervedė į M. M. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir į N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo, N. B. ir M. M. naudai įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 1200 Lt,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkaudamas su N. B. ir M.

M., 2008 m. rugpjūčio 25 d. 15.43 val. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „R. C. LT“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) A. V. vardu su UAB „R. C. LT“ sudarė kredito sutartį 400,00 Lt paskolai gauti ir po to „R. C. LT“ į A. V. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A.

V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iÅ¡ A. V. sÄ skaitos pinigus pervedė į M. M. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir į N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo, N. B. ir M. M. naudai įgijo svetimÄ , naudai, UAB „R. C. LT“ priklausantį, turtÄ â€“ 400,00 litų,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkaudamas su N. B. ir M.

M., 2008 m. rugpjūčio 25 d. 15.34 val. (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), A. V. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 400,00 Lt paskolai gauti ir po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. V. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A.

V. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iÅ¡ A. V. sÄ skaitos pinigus pervedė į M. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir į N. B. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo, N. B. ir M. M. naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 400,00 litų,iÅ¡ viso į minėtÄ jÄ M. M. sÄ skaitÄ buvo pervesta 1000 Lt, į N. B. sÄ skaitÄ buvo pervesta 100 Lt, taip jis apgaule savo, N. B. ir M.

M. naudai įgijo svetimÄ , UAB „R. C. LT“ priklausantį, turtÄ â€“ 400,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 1200,00 litų; UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 400,00 Lt, iÅ¡ viso 2000 Lt. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. birželio 8 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl T. L. iÅ¡teisinimo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., pakeisti nuosprendžio dalį dėl per Å¡velnios bausmės paskyrimo pagal LR BK 214 str. 1 d.; pakeisti nuosprendžio dalį dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, priimti nuosprendį:dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu I.

V. elektronine mokėjimo priemone,T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d., (įskaitant ir neteisėtÄ duomenų laikymÄ ir jų perdavimÄ N. B. ir M. M.), paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę (nepaÅ¡alinant neteisėtÄ duomenų laikymÄ ir jų perdavimÄ N. B. ir M. M.); T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 1 m. laisvės atėmimo bausmę, dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu A.

V. elektronine mokėjimo priemone,T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. (įskaitant ir neteisėtÄ duomenų laikymÄ ir jų perdavimÄ N. B. ir M. M. bei bendrininkavimÄ su N. B.), paskirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ , LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 1 m. laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du, po to subendrintas bausmes bei bausmes, paskirtas pagal LR BK 214 str. 1 d., subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., iÅ¡ dalies pridėti neatliktos bausmės, paskirtos pagal 2005 m. rugpjūčio 18 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuri 2005 m. spalio 19 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies pakeista, dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. L. laikinojo sulaikymo laikÄ Lietuvoje, 2011 m. rugsėjo 6 d. (1 para), bei sulaikymo laikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį Jungtinėje Karalystėje, nuo 2010 m. spalio 30 d. iki 2010 m. lapkričio 8 d. (10 parų). PraÅ¡o iÅ¡ T.

L. priteisti I. V. naudai 3747,63 Lt civilinį ieÅ¡kinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1754,42 Lt (dėl I. V. vardu paimtų kreditų), 1537, 48 Lt (dėl A. V. vardu paimtų kreditų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 365,67 Lt (dėl I. V. vardu paimtų kreditų), 470 Lt (dėl A. V. vardu paimtų kreditų); A. V. naudai priteisti 690 Lt civilinį ieÅ¡kinį (630 Lt iÅ¡ jo sÄ skaitos nurašė antstolis už skolÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 60 Lt - mokestis už pažymas, 1,40 Lt mokestis už patvarkymÄ ), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 908,88 Lt (iÅ¡ pareikÅ¡to 1540 Lt civilinį ieÅ¡kinį atėmus iÅ¡ A.

V. sÄ skaitos nuraÅ¡ytus 628,60 Lt (be mokesčio už patvarkymÄ ); Pripažinti proceso iÅ¡laidomis T. L. ekstradicijos iÅ¡laidas – 6686 Lt (pagal Å iaulių apskrities VPK pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 40-3-PD-2 Nr. 1194 iÅ¡laidų sumas 210 Lt, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BC7 Nr. 00245134 iÅ¡laidų suma 6476 Lt) ir jas priteisti. LikusiÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde apeliantas, iÅ¡dėstęs visÄ T. L. atžvilgiu pateiktÄ kaltinimÄ , nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus bei teisme iÅ¡tirtus įrodymus, neteisėtai paÅ¡alino kaltinimo dalį pagal LR BK 214 str. 1 d. nukentėjusiųjų I.

V. ir A. V. epizoduose, taip pat neteisingai įskaitė į paskirtÄ jÄ bausmę T. L. Jungtinėje Karalystėje atliktÄ bausmės laikÄ už ten padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡teisinus T. L. pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. neteisėtai atmetė civilinių ieÅ¡kovų civilinius ieÅ¡kinius. Mano, kad neteisingai konstatuota, jog T. L. nesislapstė ir ekstradicijos kaip proceso iÅ¡laidų iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kojo.Pažymėjo, kad priemonė sukčiauti buvo neteisėtai panaudota elektroninė mokėjimo priemonė kredito bendrovėms, turint tikslÄ neteisėtai gauti kreditÄ , buvo pateikiamos mokėjimo priemonės identifikavimo kodų lentelėje užfiksuoti PIN kodai, slaptažodžiai, identifikavimo kodai, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, t. y. jie buvo neteisėtai panaudoti (LR BK 215 str. 1 d.).

Už sukčiavimÄ (LR BK 182 str.) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų nustatomųjų požymių – kaltės turinys, kad kaltininkas suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį. Mano, kad T. L. Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo.Teigia, kad T. L. pirmosios instancijos teisme nurodė aklai vykdęs M. M. nurodymus, neigė iÅ¡ I.

V., A. V. gautus mokėjimo priemonės PIN kodus, slaptažodžius, identifikavimo kodus (vadinamÄ jÄ elektroninę bankininkystę) perdavęs N. B., tokius duomenis M. M. galėjęs perduoti N. B.. Jis pagal M. M. praÅ¡ymÄ Ä¯ A. V. sÄ skaitÄ Ä¯nešė 10 Lt. Prisipažino įgijęs elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau tvirtino nesigilinęs, nesupratęs, kam juos panaudos M. M., kiti asmenys. AiÅ¡kino apie bankines operacijas internetu nieko nenutuokęs. Tvirtino, kad M. M. jam sakęs, jog sÄ skaitos reikalingos pinigams iÅ¡ užsienio gauti.

Su M. M. yra buvęs pas N. B., kuri yra M. M. draugė.Mano, kad T. L. iÅ¡ I. V., A. V. paimdamas mokėjimo priemonės PIN kodus, slaptažodžius, identifikavimo kodus (vadinamÄ jÄ elektroninę bankininkystę) suprato, jog tai bus panaudota kaip apgaulė interneto pagalba paimant kreditus. T. L. tvirtinimus, kad aklai vykdė M. M. nurodymus, nesuprato darantis nusikalstamas veikas, vertina kritiÅ¡kai, kaip T. L. pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Pažymėjo, kad T. L. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neužteko gauti vienos sÄ skaitos, buvo reikalinga daugiau; kodėl neužteko gauti tik sÄ skaitos numerio (to bÅ«tų pakakę pinigams iÅ¡ užsienio pervesti), kodėl buvo reikalingi mokėjimo priemonės duomenys.

Kritikuoja ir T. L. tvirtinimÄ , kad pervesdamas 10 Lt į A. V. sÄ skaitÄ nežinojo, jog tokiu bÅ«du papildoma sÄ skaita tam, kad iÅ¡ tos sÄ skaitos bÅ«tų galima pervesti nedideles sumas kaip registracijos mokestį norint gauti kreditus interneto pagalba, kadangi nelogiÅ¡kas T. L. pasiteisinimas, jog sÄ skaitos reikalingos pinigams iÅ¡ užsienio gauti. I. V. atidarant banko sÄ skaitÄ , I. V. teigimu, 10 Lt sÄ skaitai papildyti pinigus davė T. L. arba M. M..Apelianto nuomone, nors T. L. tvirtino pats asmeniÅ¡kai interneto pagalba, pasinaudojant svetimų mokėjimo priemonių duomenimis, greitųjų kreditų negavęs, tačiau akivaizdu, kad tokius duomenis jis perdavęs nusikaltimo bendrininkams kaip priemonę suteikiančia galimybę apgaule paimti kreditus.

Pažymėjo, kad T. L. dalyvavo galutiniame sukčiavimo etape, t. y. jis paėmė iÅ¡ I. V. iÅ¡ bankomato nuimtus pinigus, kurie buvo neteisėtai gauti kaip greitasis kreditas, tai savaime suprantama, kad pasinaudojant I. V. ir A. V. mokėjimo priemonės identifikavimo duomenimis bus daromos nusikalstamos veikos (pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.). Todėl visa jo padarytų veiksmų visuma, visa byloje esančių duomenų grandinė patvirtina bendrininkavimÄ su kaltinime nurodytais asmenimis, padarymÄ jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra visi bÅ«tini požymiai.

Paminėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog neteisėtai pasinaudojus I. V., A. V. vardu iÅ¡duotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis interneto pagalba buvo atliktos finansinės operacijos, kredito bendrovės į nukentėjusiųjų sÄ skaitas pervedė apgaule gautus kreditus, iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų pinigai buvo pervesti į N. B., N. M. ir N. B. sesers J. B. sÄ skaitas, naudojantis N. B. ir jos seseriai J. B. priklausančiais kompiuteriais (duomenys neskelbtini). Mano, kad T. L. kaltė įrodyta, nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Nurodo, kad konstatavus T. L. padarytas nusikalstamas veikas, iš jo priteistini pareikšti civiliniai ieškiniai.Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog T. L. nusikalstamos veikos dėl neteisėto I. V. ir A. V. vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimo yra visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 str. 1 d. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. T. L. suprato, kad neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu įgijo I.

V. ir A. V. vardu iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. T. L. neneigia, kad iÅ¡ banko išėję nukentėjusieji I. V. ir A. V. gautas mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis galėjo perduoti jam. I. V. vardu iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone atliktos 9 finansinės operacijos, į jos sÄ skaitÄ kreditus pervedė UAB „R. C. LT“ – 400,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2000,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt;

UAB „M. C.“ – 600,00 Lt. A. V. vardu iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone atliktos 6 finansinės operacijos, į jo sÄ skaitÄ kreditus pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „R. C. LT“, viso 2000,00 Lt. IÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų pinigai buvo pervesti į N. B., M. M. ir N. B. sesers J. B. sÄ skaitas. Finansinės operacijos atliktos N. B. ir jos seseriai J. B. priklausančiais kompiuteriais (duomenys neskelbtini) mieste. Mokėjimo priemonių duomenys buvo perduoti nusikaltimų bendrininkams M.

M., N. B.. Mano, kad akivaizdu, jog T. L. neteisėtai įgijęs mokėjimo priemonių duomenis kitoms nusikalstamoms veikoms daryti juos perdavė tiesiogiai M. M., o per jį ir N. B.. Iki perduodamas mokėjimo priemonių duomenis T. L. juos laikė. Teigia, kad konstatavus elektroninių mokėjimo priemonių duomenų perdavimÄ N. B., naudojant Å¡iuos duomenis buvo daromos nusikalstamos veikos, todėl konstatuotinas jos bendrininkavimas padarant Å¡iÄ veikÄ . Todėl nėra pagrindo iÅ¡ kaltinimų T. L. pagal LR BK 214 str. 1 d. nukentėjusiųjų I.

V. ir A. V. epizoduose Å¡alinti neteisėtÄ duomenų laikymÄ ir jų perdavimÄ N. B. ir M. M., bei A. V. epizode bendrininkavimo su N. B.. Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisindamas T. L. pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nepasisakė dėl galimo jo kaip padėjėjo vaidmens.Apeliaciniame skunde sutiko, kad T. L. bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo tik nuteisus jį realia terminuota laisvės atėmimo bausme, tačiau paskirtos per Å¡velnios laisvės atėmimo bausmės pagal LR BK 214 str. 1 d.

Pažymėjo, kad nusikaltimas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, sankcijoje numatytas paskirtosios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų. Pirmosios instancijos teismo pripažinta viena T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, jis teisiamas kaip recidyvistas. Nusikalstamas veikas padarė praėjus tik mėnesiui nuo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Tai rodo, kad už minėtųjų veikų padarymÄ turėtų bÅ«ti skirtos bausmės, artimos sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai į T. L. paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitė laikÄ ir už Jungtinėje Karalystėje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . T. L. pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2010 m. spalio 30 d., o 2010 m. lapkričio 8 d. paleistas už užstatÄ , buvo sulaikytas 10 parų. Per Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryÅ¡ių valdybÄ gautame Londono Interpolo raÅ¡te nurodyta, kad T. L. už nusikaltimÄ , padarytÄ Jungtinėje Karalystėje, t. y. už smurtavimÄ artimoje aplinkoje, buvo nuteistas 2011 m. kovo 4 d. laisvės atėmimo bausme, jÄ atliko iki perdavimo, 2011 m. rugsėjo 5 d., po to buvo perduotas Lietuvai pagal Europos areÅ¡to orderį.

Akcentavo, kad pirmosios instancijos teisme T. L. nurodė, kad iÅ¡ viso buvęs sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2010 m. spalio 30 d. iki 2010 m. lapkričio 8 d., o iki iÅ¡davimo jis atlikinėjo bausmę už muÅ¡tynes su draugu. Apelianto nuomone, negalima į T. L. nuosprendžiu paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti Jungtinėje Karalystėje T. L. atliktosios bausmės laikÄ (LR BK 63 str.), todėl į bausmės laikÄ T. L. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas Lietuvoje 2011 m. rugsėjo 6 d. ir sulaikymo laikas pagal Europos areÅ¡to orderį Jungtinėje Karalystėje, nuo 2010 m. spalio 30 d. iki 2010 m. lapkričio 8 d.Mano, kad T.

L. ekstradicijos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ T. L.. T. L. po nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡važiavo į užsienį, jam nebuvo galimybės praneÅ¡ti apie įtarimÄ paskirti kardomÄ jÄ priemonę. Tik su Europos areÅ¡to orderiu jis buvo surastas, o perdavus jį Lietuvai praneÅ¡ta apie įtarimÄ , atlikti kiti veiksmai, byla perduota teismui. Dėl dalies veikų prisipažino padaręs nuskalstamas veikas (LR BK 214 str.), suprato, kad nusikalto, jog nuskalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais.

Nuteistojo T. L. gynėja advokatė V. Savickienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (LR BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino teisingai, nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir nuosprendžio motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus, pagrindžiančius nuosprendžio iÅ¡vadas, pagrįstai T.

L. pripažino kaltu, nuteisė už disponavimÄ I. V. ir A. V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis (LR BK 214 str. 1 d.) ir iÅ¡ kaltinimų pagal LR BK 215 str. 1 d., pagal LR BK 182 str. 1 d., pagal LR BK 215 str. 1 d. ir LR BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisino, neįrodžius, kad T. L. dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.), atmetė nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų civilinius ieÅ¡kinius, įskaitė kardomajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , dėl ko naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Dėl T. L. iÅ¡teisinimo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., LR BK 2 str. įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 2 str. 3 d.) ir kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (LR BK 2 str. 4 d.). Konkrečios veikos apibrėžimui kaip nusikalstamos, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ kaltininko veikoje, t. y. faktÄ , kad asmens poelgis turi visus įstatyme numatytos ir uždraustos veikos požymius.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nesant bent vienam iÅ¡ požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis yra vienintelis baudžiamosios atsakomybės pagrindas. LR BK 215 str. saugo tokiÄ vertybę, kaip neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ .

SÄ moningas neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas yra kriminalizuotas. Å io straipsnio 1 d. baudžiamoji atsakomybė nustatyta už alternatyvias veikas, iÅ¡ kurių ir už neteisėtai inicijuotÄ ar atliktÄ vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai panaudotÄ vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Objektas – svetima elektroninė mokėjimo priemonė ir jos duomenų panaudojimo tvarka; dalykas – svetima elektroninė mokėjimo priemonė; objektyvioji pusė – neteisėtas svetimų duomenų panaudojimas atliekant finansinę operacijÄ elektronine mokėjimo priemone; subjektas – pakaltinamas fizinis asmuo nuo 16 metų; subjektyvioji pusė – kaltė, padaroma tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokė ir norėjo tai daryti. Å io nusikaltimas, kai įgyjamas svetimas turtas, kvalifikuojamas kartu su LR BK 182 str. 1 d. numatytu sukčiavimu, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

LR BK 215 str. nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali. Veika baigta, alternatyvių veiksmų atlikimu, t. y. neteisėtai perdavus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis, neteisėtai panaudojus tikrus identifikavimo duomenis. Elektroninės mokėjimo priemonės duomenys – tai duomenys, kurie yra bÅ«tini inicijuojant ar atliekant finansinę operacijÄ (PIN kodus, slaptažodžius, identifikavimo kodus). Duomenų perdavimas laikomas neteisėtu, kai asmuo sÄ moningai, bet kokiu bÅ«du, atskleidžia juos kitam asmeniui.LR BK 182 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už sukčiavimÄ , t. y. tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis požymis – apgaulė. Sukčiavimo priemonė – neteisėtai panaudotos I. V. ir A. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenys perduodant jas kredito bendrovėms, turint tikslÄ neteisėtai gauti kreditÄ , t.y. buvo pateikiami mokėjimo priemonės identifikavimo kodų lentelėje užfiksuoti PIN kodai, slaptažodžiai, identifikavimo kodai, pakankami finansinei operacijai inicijuoti.Konstatuotina, kad I. V. vardu iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone atliktos 9 finansinės operacijos.

Ä® nukentėjusiosios sÄ skaitÄ kreditus pervedė UAB „R. C. LT“ – 400,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2000,00 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt; UAB „M. C.“ – 600,00 Lt. A. V. vardu iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone atliktos 6 finansinės operacijos. Ä® nukentėjusiojo sÄ skaitÄ kreditus pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „R. C. LT“, viso 2000,00 Lt. Po to iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų pinigai buvo pervesti į N. B., M.

M. ir N. B. sesers J. B. sÄ skaitas. Visos finansinės operacijos atliktos N. B. ir jos seseriai J. B. priklausančiais kompiuteriais (duomenys neskelbtini) mieste. N. B., J. B. tvirtino, jog T. L. nepažįsta, pats T. L. nurodė N. B. pažinojęs kaip M. M. draugę. Baudžiamojoje byloje duomenų, patvirtinančių, kad T. L. bÅ«tų dalyvavęs kartu su N. B., M. M. ir nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliekant minimas finansines operacijas, panaudojant svetimas mokėjimo priemones, ir taip apgaule savo ar bendrininkų naudai įgyjant svetimÄ turtÄ , nėra.

Nenustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. liepos 4 d. T. L., atsižvelgiant į jo asmenybę bei iÅ¡silavinimÄ , turėjo pakankamai žinių bei gebėjimų elektroninės bankininkystės operacijoms kompiuterio pagalba atlikti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad T. L. iÅ¡ I. V., A. V. paimdamas mokėjimo priemonės PIN kodus, slaptažodžius, identifikavimo kodus suprato, jog tai bus panaudota kaip apgaulė interneto pagalba paimant kreditus. Tai paneigta nuosekliais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu T.

L. ir analogiÅ¡kais nukentėjusiosios I. V. aiÅ¡kinimais, jog jie suprato, kad po 200,00 Lt visi gavo už tai, kad M. M. praÅ¡ymu I. V. atidarė sÄ skaitÄ , į kuriÄ M. M. bus pervedami pinigai. Nepagrįstai apeliaciniame skunde T. L. gynybine pozicija laikomi tvirtinimai, kad aklai vykdė M. M. nurodymus duodamas pinigus I. V. ir A. V. atidaryti banko sÄ skaitas po 10 Lt sÄ skaitoms papildyti, nesuprato darantis nusikalstamas veikas, kad negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neužteko gauti vienos sÄ skaitos, buvo reikalinga daugiau; kodėl neužteko gauti tik sÄ skaitos numerio (to bÅ«tų pakakę pinigams iÅ¡ užsienio pervesti), kodėl buvo reikalingi mokėjimo priemonės duomenys.

Atsižvelgtina į tai, kad T. L. iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kurioje atlikinėjo bausmę 5 metus, laisvėje buvęs tik vienÄ mėnesį, todėl kyla abejonių, ar asmuo galėjo žinoti apie privalomus piniginius įnaÅ¡us į bankų sÄ skaitas dėl piniginių lėšų pervedimo iÅ¡ užsienio. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, T. L. veiksmuose nėra apgaulės, kuri turėtų bÅ«ti laikoma kaip T. L. sÄ moningas objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymas I. V. ir A. V. atžvilgiu, dėl ko bÅ«tų susiformavęs klaidingas nukentėjusiųjų objektyviai egzistuojančių faktų supratimas ir jie suklaidintų bei paskatintų I.

V. ir A. V. nenaudingai įsigyti elektronines mokėjimo priemones, atlikti veiksmus ir jų duomenis perduoti dėl turto įgijimo, t. y. iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų pinigai bÅ«tų pervesti į N. B., M. M. ir N. B. sesers J. B. sÄ skaitas. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. L. svetimų mokėjimo priemonių duomenis perdavęs nusikaltimo bendrininkams kaip priemonę suteikiančia galimybę apgaule paimti kreditus, tačiau tai nepagrindžiama jokiais objektyviais duomenimis. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I.

V. parodė, kad T. L. draugas prašė nurašyti duomenis, bet paskui pasiėmė kortelę, nukentėjusysis A. V. konkrečiai nenurodė, kam padavė dokumentus (5 t., 168-179 b. l.). Nesant patvirtinančių įrodymų, kad T. L. būtų žinojęs, ar paėmęs į rankas dokumentus, kuriuose buvo duomenys bei perdavęs tretiesiems asmenims I. V. ir A. V. elektroninių mokėjimo priemonių šiuos duomenis, identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius, identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, negalima remiantis vien prielaidomis, konstatuoti T.

L. galimÄ duomenų perdavimÄ nusikaltimo bendrininkams. T. L. paėmė iÅ¡ I. V. iÅ¡ bankomato nuimtus pinigus, kurie buvo neteisėtai gauti kaip greitasis kreditas, tačiau nesant patvirtinančių duomenų apie tai, jog T. L. buvo žinoma, kokie I. V. sÄ skaitoje buvo pinigai, negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad jis paimdamas 200 Lt suprato, jog pasinaudojant I. V. ir A. V. mokėjimo priemonės identifikavimo duomenimis bus daromos nusikalstamos veikos. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas faktinių aplinkybių, kad T.

L. iÅ¡ nukentėjusiosios I. V. po sÄ skaitos atidarymo gavo 200,00 Lt, bei, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d., M. M. nurodymu įnešė į A. V. tÄ pačiÄ dienÄ atidarytÄ sÄ skaitÄ 10 Lt, nelaikė įrodymais, patvirtinančiais T. L. dalyvavimÄ bendrininkų grupėje neteisėtai atliekant finansines operacijas, panaudojant svetimas mokėjimo priemones, taip savo ir bendrininkų naudai įgyjant svetimÄ turtÄ .Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis T.

L., bendrininkaudamas su N. B., M. M. ir nenustatytu asmeniu nukentėjusiosios I. V. atžvilgiu, bei bendrininkaudamas su N. B. ir M. M. nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiųjų I. V. ir A. V. mokėjimo priemones ir apgaulės bÅ«du savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. padarė dvi nusikalstamas veikas numatytas LR BK 215 str. 1 d. ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. bei, kad suprato savo veiksmus, t.y. naudojamÄ apgaulę, gaunamÄ naudÄ ir daromos žalos pobÅ«dį.

Dėl kaltinimo dalies pagal LR BK 214 str. 1 d. nukentėjusiųjų I. V. ir A. V. epizoduose pašalinimo Apeliaciniu skundu nesutinkama dėl dalies kaltinimų T. L. pašalinimo pagal LR BK 214 str. 1 d., t. y. dėl nukentėjusiųjų I. V. ir A. V. epizoduose pašalinto neteisėto duomenų laikymo ir jų perdavimo N. B. ir M. M., bei A. V. epizode bendrininkavimo su N. B..Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės duomenys – tai naudotis elektronine mokėjimo priemone suteikiančios informacijos, kuria naudotis elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojas nėra išreiškęs sutikimo, įgijimas.

Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai mokėjimo priemonę kaltininkas pradeda valdyti. Laikymas – tai svetimo mokėjimo instrumento buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.Konstatuotina, kad T. L. nusikalstamomis veikomis neteisėtai įgijo I. V. ir A. V. vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. T. L. neneigia, kad iš banko išėję nukentėjusieji I. V. ir A. V. gautas mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis galėjo perduoti jam, tačiau apgaule įgyjant nukentėjusiųjų bankinius dokumentus, kartu dalyvavo M.

M.. Nukentėjusioji I. V. tvirtino, kad į bankÄ jÄ lydėjo ir bankinius duomenis ji perdavė ne kaltinamajam, o jo „draugui“, o nukentėjusysis A. V. nurodė, kad bankinius duomenis perdavė, tačiau kuriam konkrečiai iÅ¡ dviejų automobilyje buvusių asmenų, t. y. ar T. L., ar „vairuotojui“, nenurodė, be to, nė vienu atveju nebuvo N. B.. Taip pat baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad T. L. bÅ«tų laikęs, LR BK 214 str. prasme, neteisėtai I. V. ir A. V. vardu iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nėra laiko tarpo, vietos ir pan.

Duomenų, kad T. L. kartu su N. B. bÅ«tų atlikę bendrus veiksmus ar bÅ«tų taręsi juos atlikti, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad T. L. veiksmuose nėra LR BK 214 str. l d. numatytų neteisėto duomenų laikymo ir jų perdavimo, o taip pat bendrininkavimo su N. B. požymių. Dėl civilinių ieÅ¡kinių LR BPK II dalies X skyriuje reglamentuotas žalos atlyginimas, kai baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. LR BPK 115 str. nustatyta civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo tvarka. Å io straipsnio 1 d. nurodyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Å io straipsnio 3 d. 1 p. numatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus teisingai konstatavo, kad tarp T. L. nusikalstamų veiksmų, numatytų LR BK 214 str. 1 d. ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytos turtinės žalos (nuostolių) nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io (LR CK 6.247 str., LR BPK 115 str. 1 d., 3 d. 1 p.), todėl nukentėjusiųjų I.

V. ir A. V., civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini. Dėl bausmės dydžio Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad „...vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, kad teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, visuomet turi vadovautis įstatymais ir teise, inter alia iÅ¡ Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo principais“ (2008m. kovo 15 d.

Konstitucinio Teismo nutarimas).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.).

LR BK 54 str. numatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, t. y. privaloma atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Bausmė, už LR BK 214 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymÄ , sankcijoje numatytos alternatyvios, t. y. bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Skundžiamu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu T. L., už LR BK 214 str. 1 d. (disponavimas I. V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis), LR BK 214 str. 1 d. (disponavimas A. V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) padarytas nusikalstamas veikas skirta subendrinta galutinė bausmė (LR BK 63 str. 1, 4 d.) – devyni mėnesiai laisvės atėmimo.Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į LR BK 54 str., 61 str. nuostatas.T. L. nuteistas už du apysunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, neišnykus ankstesniam teistumui, teisiamas kaip recidyvistas (LR BK 27 str.), anksčiau teistas šešis kartus, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) m. PK VPS Pietinės PN charakterizuojamas kaip administracine tvarka nebaustas, neįrašytas į profilaktines apskaitas, dėl jo skundų ir pareiškimų negauta, kaimynų charakterizuojamas teigiamai.

Pirmosios instancijos teismo T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, kuriomis buvo kaltinamas, nuoširdus gailėjimasis nusikaltus (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgta ir į tai, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė praėjus tik mėnesiui nuo jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (2008 m. birželio 3 d. paleistas).T.

L. paskirta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. LR BK 214 str. laisvės atėmimo bausmė numatyta iki 6 metų, sankcijos vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų. Atsižvelgtina į T. L., kaip bendrininko, vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, t. y. teismo nustatytas tik disponavimas I. V. ir A. V. priklausančiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, matant nukentėjusiesiems ir jiems neprieštaraujant. Būtent dėl to skirtos bausmės dydis, mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, įvertintinas kaip proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Dėl T. L. praleisto nelaisvėje laiko įskaičiavimo į paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Tokia nuostata numatyta LR BK 66 str. 1 d. Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma ir pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo suimtas užsienio valstybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).IÅ¡ Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos pateikto Londono Interpolo 2012 m. gegužės 21 d. raÅ¡to matyti, kad T.

L. pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2010 m. spalio 30 d. 2010 m. lapkričio 8 d. paleistas už užstatÄ . Jis iki perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvai nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d., buvo laikomas areÅ¡tinėje suimtas už smurtÄ artimoje aplinkoje, t. y. už nusikaltimÄ , padarytÄ Jungtinėje Karalystėje. Už šį nusikaltimÄ buvo nuteistas 2011 m. kovo 4 d. laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atliko iki jo perdavimo 2011 m. rugsėjo 5 d. ir tik atlikus bausmę buvo perduotas Lietuvai pagal Europos areÅ¡to orderį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad remiantis Ekstradicijos Aktu 2003, T. L. skirtos kardomosios priemonės terminas nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d. laikytinas kaip suėmimas pagal Lietuvos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (6 t., 18 b. l.) ir įskaitytinas į atliktos bausmės laikÄ .Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į anksčiau minėtus duomenis, T. L. teisingai įskaitė į bausmės atlikimo laikÄ laikotarpius: nuo 2010 m. spalio 30 d. iki 2010 m. lapkričio 8 d. ir nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 6 d.

Dėl proceso iÅ¡laidų pripažinimo ir priteisimo. LR BPK 105 str. 1 d. reglamentuota, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal LR BPK 103 str. 6 p. proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.Pirmosios instancijos teismas T. L. baudžiamojoje byloje atmetė prokuroro praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti ekstradicijos iÅ¡laidas – 6686 Lt (pagal (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 40-3-PD-2 Nr. 1194 iÅ¡laidų sumas 210 Lt, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BC7 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidų suma 6476 Lt) (4 t., 116-121 b. 1.), nurodydamas, kad T.

L. iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vyko iki pripažįstant jį įtariamuoju ir apie atliekamÄ jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ nežinojo, užsienio valstybėje gyveno legaliai, iki pargabenimo į Lietuvos RespublikÄ nesislapstė.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka, kad apeliaciniame skunde minimos ekstradicijos iÅ¡laidos atsirado ne dėl nuteistojo T. L. sÄ moningų veiksmų, nes ir pats apeliantas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad T. L. po nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡važiavo į užsienį, jam nebuvo galimybės praneÅ¡ti apie įtarimÄ , paskirti kardomÄ jÄ priemonę.

Nors T. L. ekstradicijos iÅ¡laidos pagrįstos ta prasme, kad jos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , tačiau, kaip jau buvo minėta, ekstradicijos iÅ¡laidų atsiradimÄ sÄ lygojo ne paties nuteistojo tyčiniai veiksmai ir siekimas pasislėpti, todėl jos teisėtai ir pagrįstai neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡teisinant T. L. pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nepasisakyta dėl galimo jo, kaip padėjėjo vaidmens, kadangi kaltinime T.

L. nebuvo inkriminuota LR BK 24 str. 6 d. kartu su LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Nuteistojo T. L. praÅ¡ymas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme nenagrinėtinas, Å¡is klausimas spręstinas vykdymo proceso metu.Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendį, nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs Å iaulių miesto apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį, apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkasGražvydas PoÅ¡kusTeisėjai             Vaclovas Iždonas Bronius Zalaga