c470dfdd-ff5a-4b43-bc2a-5b039583c72e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-454-716/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01413-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,

dalyvaujant institucijos atstovei J. R. ir pareiškėjui A. U.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, skundÄ dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimu A. U. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 82 straipsnio 1 dalyje, už kÄ jam kaip administracinė nuobauda paskirta 725 EUR bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. U. skundas pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Apeliantas nurodo, kad nepagrįstai buvo kvalifikuotas kaip subjektas pagal ANK 82 straipsnio 1 dalį, nes A. U. nėra nei juridinio asmens vadovas, nei kitoks atsakingas asmuo. Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje Departamentas ir (duomenys neskelbtini) turėjo procesinį statusÄ bei procesines teises ir pareigas. J. M. praÅ¡ymÄ proceso Å¡alims ir dalyviams pateikė Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodydamas terminÄ nuomonei pateikti, atsižvelgiant į tai, kad minėtos bylos dalyviu yra (duomenys neskelbtini).

Pati J. M. 2017 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini) nariams iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ , kad (duomenys neskelbtini) skirti dokumentai privalo bÅ«ti pateikti visiems komiteto nariams. Dėl to (duomenys neskelbtini) pirmininkei M. N. papraÅ¡ius, teismo per EPP proceso Å¡alims 2017 m. rugpjūčio 2 d. lydraščiu pateiktas J. M. 2017 m. liepos 19 d. praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas susipažinti visiems (duomenys neskelbtini) nariams jų nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais. (duomenys neskelbtini) etikos kodeksas draudžia (duomenys neskelbtini) nariams vieÅ¡inti informacijÄ , kuri skirta tik (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo pagrindo papildomai nurodyti apie informacijos konfidencialumÄ .

Jokių apribojimų susipažinimui su bylos medžiaga Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje nėra nustatęs. (duomenys neskelbtini) narė J. M., teikdama 2017 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ teismui, žinojo, kad pagal ABTÄ® 8 straipsnį administraciniuose teismuose bylos yra nagrinėjamos vieÅ¡ai ir procesiniai dokumentai bus pateikti visoms proceso Å¡alims. Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAÄ®) 5 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ duomenų teikimas nėra draudžiamas, todėl, vadovaujantis ABTÄ® nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) narės J.

M. 2017 m. liepos 19 d. praÅ¡ymas (su jame nurodytais asmens duomenimis) buvo pateiktas proceso dalyviams susipažinti. Nei Vilniaus apygardos administracinis teismas, nei proceso dalyviai (duomenys neskelbtini) narės J. M. asmens duomenų nerinko, savo asmens duomenis 2017 m. liepos 19 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėja pateikė pati. Dėl to prievolės pagal ADTAÄ® 24 ir 27 straipsnius nekilo. J. M. praÅ¡ymÄ gavo visi proceso dalyviai per EPP, Å¡is praÅ¡ymas buvo adresuotas visiems proceso dalyviams, jis šį praÅ¡ymÄ gavo kaip Departamento atstovas.

Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu nebuvo prisijungęs prie EPP, (duomenys neskelbtini) pirmininkės praÅ¡ymu persiuntė minėtus procesinius dokumentus (duomenys neskelbtini) pirmininkei jos elektroninio paÅ¡to adresu, o po naujo (duomenys neskelbtini) pirmininkės praÅ¡ymo ir visiems (duomenys neskelbtini) nariams, kaip proceso dalyvio nariams, jų nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais. Taip pasielgė kaip įgaliotas tokį veiksmÄ atlikti (duomenys neskelbtini) pirmininkės (duomenys neskelbtini) narys.

Atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija nepateikė.

A. U. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

A. U. teisme parodė, kad esminės aplinkybės ir argumentai yra iÅ¡dėstyti skunde. Jis mano, kad Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija netinkamai nagrinėjo bylÄ . Tuo metu vyko bylos teisminis nagrinėjimas administraciniame teisme. Byloje jis atstovavo (duomenys neskelbtini). Teisme buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu. Teismas šį praÅ¡ymÄ persiuntė bylos Å¡alims ir pasiÅ«lė pateikti atsiliepimÄ . Šį teikė tiek (duomenys neskelbtini) , tiek (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini) pirmininkė buvo iÅ¡vykusi ir neturėjo prisijungimo prie elektroninės sistemos. Å i paprašė persiųsti dokumentus. Jis dokumentus persiuntė. Pirmininkė jo paprašė pateikti nariams praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu. Asociacija buvo bylos dalyvis. Asmens duomenų apsaugos įstatymas nereglamentuoja, kaip turi bÅ«ti pateikiami dokumentai proceso Å¡alims. Å iuo atveju proceso Å¡alys ir dalyviai turi teisę susižinti su dokumentais. Inspekcijos atstovai klaidingai interpretavo tai kaip duomenų iÅ¡vieÅ¡inimÄ . Procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami jokiems kitiems paÅ¡aliniams asmenims. Jis pats nėra joks vadovas, dėl to sankcija pritaikyta netinkamai. Asmenys, kurie dalyvauja procese, kaip Å¡alys gali susipažinti su visais dokumentais. Veiksmai, kurie bÅ«tų galėję sukelti atsakomybę, galėjo bÅ«ti tokie, jeigu J. M. duomenys bÅ«tų buvę iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ai. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skundÄ tenkinti ir nutarimÄ panaikinti, bylÄ nutraukti. Minėtoje byloje, kai buvo pateiktas J. M. praÅ¡ymas, jis buvo atsakovo atstovas. Jis priklauso (duomenys neskelbtini), bet Å¡io neatstovavo. Komiteto nariams elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė dokumentus pirmininkės praÅ¡ymu kaip (duomenys neskelbtini) narys. Tai vertina kaip žodinį pavedimÄ . Kai teismas siuntė dokumentus paÅ¡tu, (duomenys neskelbtini) pirmininkės nebuvo Lietuvoje.

Liudytoja M. N. teisme parodė, kad kreipėsi į A. U. pasitarusi su (duomenys neskelbtini) biuru. Ji neturėjo prieigos prie elektroninių bylų. Kai iÅ¡ teismo buvo atsiųsti dokumentai, ji buvo iÅ¡vykusi. Popierinis dokumentų variantas pasimetė. Nuostata yra tokia, kad su visais dokumentais turi susipažinti visi komiteto nariai. Ji paprašė A. U., kad Å¡is dokumentus pateiktų susipažinimui. Ji galėjo pati iÅ¡siųsti, jeigu jai bÅ«tų pateikęs, tačiau prašė A. U. tam, kad bÅ«tų greičiau. Ji atstovavo organizacijÄ ir buvau pirmininkė. Matė popierinius dokumentus, bet Å¡iuos gavo vėliau. Pavedimas iÅ¡siuntinėti praÅ¡ymÄ buvo iki gaunant popierinius dokumentus. Ji žinojo, kad atėjo dokumentai iÅ¡ teismo, bet nespėjo Å¡ių atsiimti. Po to dokumentai buvo siunčiami pakartotinai. PraÅ¡ymas iÅ¡siųsti dokumentus komiteto nariams A. U. buvo kaip (duomenys neskelbtini) nariui. (duomenys neskelbtini) byloje buvo trečiasis asmuo.

Skundžiamame 2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarime nurodyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3474-789/2017, kurioje K. p. (duomenys neskelbtini) buvo atsakovas, o asociacija (duomenys neskelbtini) - tretysis suinteresuotas asmuo. (duomenys neskelbtini) narė J. M. (toliau - pareiÅ¡kėja) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2017 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu administracinėje byloje Nr. eI-3474-789/2017 (toliau - PraÅ¡ymas). PraÅ¡yme yra nurodyta pareiÅ¡kėjos vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas ir pridėta pareiÅ¡kėjos, kaip (duomenys neskelbtini) narės, pažymėjimo kopija. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. eI-3474-789/2017, kurio kopijÄ Departamentas Inspekcijai pateikė kartu su 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. (3.10.12-1957 (Inspekcijoje gauta 2017 m. rugpjūčio 22 d. reg. Nr. 1R-6240(2.13.V). per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ 2017 m. liepos 19 d. PraÅ¡ymo kopijÄ pateikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) (paÅ¡tu) susipažinimui bei įpareigojo proceso Å¡alis iki 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikti nuomonę dėl trečiojo suinteresuoto asmens įtraukimo į bylÄ . Departamento Panevėžio skyriaus vedėjas A. U. 2017 m. rugpjūčio 4 d. elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imu visiems (duomenys neskelbtini) nariams persiuntė nenuasmenintÄ pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ , kurį jis buvo gavęs kaip Departamento atstovas.

Tokiu bÅ«du, 2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimu A. U. nubaustas už nusižengimÄ , kuris buvo numatytas tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad visiems (duomenys neskelbtini) nariams elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikdamas PraÅ¡ymÄ su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gyvenamosios vietos adresu) bei pareiÅ¡kėjos, kaip (duomenys neskelbtini) narės, pažymėjimo kopijÄ su joje nurodytais asmens duomenimis, prieÅ¡ tai negavęs visų (duomenys neskelbtini) narių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų, Å¡iuos pareiÅ¡kėjos asmens duomenis jiems teikė neteisėtai.

Ä®vykio metu galiojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimas užtraukia baudÄ asmenims nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo įvykio metu aktuali redakcija (toliau - ADTAÄ®), o bÅ«tent 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas numatė pareigÄ asmens duomenų valdytojui užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai. Ä®statyme buvo detalizuota ir įvardinta, kad duomenų tvarkymas yra bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užraÅ¡ymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieÅ¡ka, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys (2 str. 4 p.). Remiantis ADTAÄ® 5 straipsnio 1 dalimi, asmens duomenys galėjo bÅ«ti tvarkomi, t. y. naudojami, paskelbiami ir skleidžiami, jeigu: 1) duomenų subjektas duoda sutikimÄ ; 2) sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iÅ¡ Å¡alių yra duomenų subjektas; 3) pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis; 4) siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus; 5) įgyvendinami oficialÅ«s įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms. įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; 6) reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni. ADTAÄ® 7 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis numatė, kad naudoti asmens kodÄ , kai tvarkomi asmens duomenys, galima tik gavus duomenų subjekto sutikimÄ , iÅ¡skyrus konkrečius įstatymo numatytus atvejus. Tokiu sutikimu buvo pripažįstamas savanoriÅ¡kas duomenų subjekto valios pareiÅ¡kimas tvarkyti jo asmens duomenis jam žinomu tikslu (ADTAÄ® 2 str. 12 p.). Vadovaujantis ADTAÄ® 6 straipsniu asmens duomenys įstatymo nustatytais atvejais galėjo bÅ«ti teikiami pagal duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytÄ asmens duomenų teikimo sutartį (daugkartinio teikimo atveju) arba duomenų gavėjo praÅ¡ymÄ (vienkartinio teikimo atveju).

Atsižvelgiant į tokį privalomai įtvirtintÄ ir įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų duomenų visumÄ nustatė ir pripažįsta, kad A. U. jas pažeidė, dėl ko jam pagrįstai buvo pritaikyta administracinė atsakomybė pagal galiojusį administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnį.

Bylos duomenys patvirtina, ko neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas, kad A. U. asociacijos (duomenys neskelbtini) nariams persiuntė (duomenys neskelbtini) narės teismui adresuota praÅ¡ymÄ dėl Å¡io įtraukimo į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kuriame buvo nurodyti asmens duomenys (vardas ir pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Å iuos asmens duomenis A. U. tvarkė (naudojo, paskelbė ir paskleidė) neturėdamas nei duomenų subjekto sutikimo, nei sudarytos sutarties, nei duomenų gavėjo praÅ¡ymo vienkartiniam atvejui. Be to, susidariusioje situacijoje A. U. veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) narys neturėjo teisėtos pareigos ar oficialaus įgaliojimo tvarkyti minėtus asmens duomenis Å¡iuos persiunčiant (duomenys neskelbtini) nariams, toks veiksmas nebuvo bÅ«tinas nei siekiama apsaugoti duomenų subjekto interesus, nei užtikrinant teisėtus ir bÅ«tinus trečiųjų asmenų, kuriems asmens duomenys buvo teikiami, poreikius.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas tvarkė asmens duomenis, kurie ADTAÄ® pagrindais nebuvo pripažįstami ypatingais, dėl ko įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytos iÅ¡imtys netaikytinos. Dėl to pareiÅ¡kėjo argumentai, kad toks duomenų tvarkymas buvo reikalingas ir susijęs su bylos nagrinėjimu administraciniame teisme, yra nepagrįsti ir neteisėti. Å ioje vietoje aktualu tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas numatė proceso dalyvių teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga (įskaitant elektroninę bylÄ ) ir teismo (teisėjo) leidimu gauti mokamas jų kopijas (skaitmenines kopijas) bei iÅ¡raÅ¡us (49 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡io įstatymo 46 straipsnio 2 dalį administracinės bylos proceso Å¡alimis pripažįstamas pareiÅ¡kėjas (skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) padavęs subjektas: teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos). Remiantis Å¡iomis nuostatomis Asociacijos (duomenys neskelbtini) nariai, kuriems A. U. iÅ¡siuntė J. M. praÅ¡ymÄ teismui, akivaizdžiai nebuvo bylos proceso dalyviai. IÅ¡vadÄ , kad teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje proceso dalyvis buvo juridinis asmuo asociacija (duomenys neskelbtini), o ne visi jos nariai, patvirtina ir pats teismui teiktas I. narės J. M. praÅ¡ymas, ir teismo nustatytas faktas, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas.

IÅ¡ proceso metu pateiktų (duomenys neskelbtini) įstatų kopijos matyti, kad komitetui atstovauja jo pirmininkas (įstatų 5.4 punktas), kuris atsako už komiteto ir (duomenys neskelbtini) valdymo ryÅ¡ius, o pirmininkui negalint atlikti savo pareigų, laikinai jo pareigas eina pirmininko pavaduotojas (įstatų 5.4.2. punktas). Dėl Å¡ios priežasties A. U. ADTAÄ® nuostatoms prieÅ¡taraujantys veiksmai nepateisinami net ir nustačius teismo pripažįstamÄ aplinkybę, kad jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) nariu veikė ir asmens duomenis nustatytu bÅ«du tvarkė (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininkės praÅ¡ymu, turėdamas galimybę Å¡iuos duomenis elektroniniu bÅ«du gauti kaip bylos proceso Å¡alies (atsakovo) oficialus atstovas.

Tokiu bÅ«du teismas įvertinęs bylos dokumentinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo ir liudytojos parodymus teisme, teisinį situacijos reglamentavimÄ vadovaujantis įstatymu pripažįsta, kad A. U. pagrįstai pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, dėl ko pagrįstai patrauktas atsakomybėn už administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Kita vertus, nagrinėdamas skundÄ teismas nustatė, kad A. U. asmens duomenis nors ir gavo bÅ«damas nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovo, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini) oficialiai įgaliotu atstovu, t. y. atsakingu asmeniu, tačiau Å¡iuos duomenis neteisėtai tvarkė ir pažeidimÄ padarė ne Å¡ių įgaliojimų pagrindu, bet kaip (duomenys neskelbtini) narys, t. y. fizinis asmuo. A. U. nurodė, kad J. M. praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) nariams iÅ¡platino ne savo iniciatyva, bet (duomenys neskelbtini) pirmininkės praÅ¡ymu. Tokius pareiÅ¡kėjo parodymus teisme patvirtino apklausta liudytoja M. N. parodydama, kad asmeniÅ¡kai paprašė A. U. kaip (duomenys neskelbtini) nario iÅ¡siųsti praÅ¡ymÄ kitiems (duomenys neskelbtini) komiteto nariams. Tokios faktinės aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad suvokdamas savo veiksmus ir valingai elgdamasis A. U. asmens duomenis Å¡ių nenuasmenindamas neteisėtai iÅ¡platino veikdamas ne kaip (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo, bet kaip eilinis fizinis asmuo dėl savo narystės (duomenys neskelbtini) komitete.

Teismas įvertinęs A. U. kaip nusižengimo subjekto statusÄ byloje pripažįsta, kad sankcija pažeidėjui turėjo bÅ«ti skiriama ne kaip specialiam (ne kaip juridinio asmens vadovui ar atsakingam asmeniui), bet kaip paprastam Å¡io nusižengimo subjektui (fiziniam asmeniui) nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ribose. Teismas įvertinęs tai, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidėjui pagrįstai nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažįsta, kad skiriama bauda kaip sankcija turėtų atitikti jos vidurkį.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas patenkindamas A. U. skundÄ iÅ¡ dalies Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos priimtÄ nutarimÄ priverstas pakeisti nuobaudos skyrimo dalyje, paliekant galioti pažeidėjui pagrįstai pritaikytÄ administracinę atsakomybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 638 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas

n u t a r ė :

2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimÄ pakeisti: A. U. už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnio 1 dalį paskirti 365 (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ .

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas