c46f8a41-753c-43fe-af3a-a72a8672efbf · Panevėžio apygardos teismas

            Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-381-581/2016                                                              Proceso Nr. 4-26-3-00209-2016-5                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1. (S)       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G.

S. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimu G. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtas administracinis areÅ¡tas 25 paroms be automobilio konfiskavimo; už ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje - 8 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinus G.

S. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 25 paroms be automobilio konfiskavimo.Skundžiamu teismo nutarimu G. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 8 d. 19 val. 41 min. (duomenys neskelbtini) mstl., vairavo A. V. vardu įregistruotÄ automobilį FIAT BRAVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,83 promilės) girtumo laipsnis, kaip prieÅ¡ tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be to, tikrinančiajam pareigÅ«nui nepateikė automobilio registracijos dokumentų, tuo G.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o sutrumpinti administracinio areÅ¡to nuobaudos terminÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi mažametį vaikÄ , privalo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ bei gydosi nuo alkoholizmo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos - administracinio areÅ¡to terminÄ .

Administracinio areÅ¡to nuobauda Å¡iuo atveju buvo paskirta už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris nustato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaiviems vairuotojams.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nors apeliantas yra jauno amžiaus, tačiau nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio net 6 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 11-15), niekur nesimoko ir nedirba, padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, teistas ir tos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo, kad apeliantui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos argumentams, dėl administracinė nuobaudos parinkimo ir tuo aspektu, jog paskutinį kartÄ apeliantas baustas 2015-12-15, o pažeidimÄ , už kurio padarymÄ nubaustas skundžiamu nutarimu, jis padarė praėjus mažiau nei pusei metų. Apelianto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra ypač grubÅ«s, vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,83 promilės alkoholio), tokiu bÅ«du sukeldamas pavojų ne tik savo, bet taip pat aplinkinių sveikatai ir gyvybei.

Teisingai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , taip pat, jog duomenų apie ankstesnės nuobaudos – baudos – vykdymÄ duomenų nėra ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog piniginė sankcija nepasiekė administracinei nuobaudai keliamų tikslų bei teisingai G.

S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ ir jo trukmę nustatė 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms, kuris atitinka ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkį.Teismo nuomone, apeliantui paskirtas administracinio areÅ¡to terminas, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybės ir siekiant užkardyti apelianto daromus administracinius teisės pažeidimus, nėra per ilgas.

Skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su Å¡eimine padėtimi, nesulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo sistemingo teisės pažeidimų vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad administracinė nuobauda G. S. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus bei užtikrins, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), todėl keisti apylinkės teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .              Teisėja                                                                               Jolanta Raščiuvienė