c46e359d-e0d3-4ec9-a30b-dee9d9fd8660 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-52-941/2013(Proceso Nr. 1-86-1-01031-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.9.9; 2.10.1.TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 86-1-01031-12, kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1979-09-25 TelÅ¡ių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 3 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., n u s t a t ė : A. A., privalėdamas pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-17 sprendimÄ Nr. 2-1684-569/2008 teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. K., gimusiai 2007-08-29, po 350,00 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, nuo 2007-08-29 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .A.

A., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad gimus dukrai, kartu su jos motina J. K. vyko į Telšių civilinės metrikacijos skyrių, pripažino tėvystę. Dukros nėra matęs, su ja visiškai nebendrauja. Žino, kad iš jo yra priteistas išlaikymas dukrai S. K. po 350 Lt kas mėnesį nuo jos gimimo, tačiau dukros išlaikymui pinigų nėra mokėjęs. Oficialiai niekur nedirba, pragyvenimui užsidirba kartas nuo karto uždarbiaudamas pas žmones, pajamos nėra pastovios (b.l. 23-24).A.

A. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji J. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja, parodė, kad A. A. niekada nėra mokėjęs priteisto išlaikymo dukrai (b.l. 13-14).Iš A. A. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-17 sprendimu priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai S. K., gimusiai 2007-08-29, po 350,00 Lt kas mėnesį nuo 2007-08-29 iki jos pilnametystės (b.l. 19). Sprendimas yra įsiteisėjęs. A. A. išlaikymo neteikė (b.l. 9).

Nukentėjusioji J. K. 2008-12-18 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti (b.l. 8). Vaikų iÅ¡laikymo fondas nuo 2008-12-05 nepertraukiamai S. K. iÅ¡laikyti mokėjo kiekvienÄ mėnesį po 195,00 Lt, t.y. perėmė A. A. pareigÄ , kol Å¡is nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui. Vaikų iÅ¡laikymo fondo iki 2012-10-24 iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti suma sudaro 8944,84 (b.l. 4-6).Kaltinamasis, jo paties parodymais, pragyvenimui užsidirbo ir užsidirba neoficialiai uždarbiaudamas.

Sodros duomenimis oficialiai nėra niekur dirbęs (b.l. 32). Darbo biržoje buvo registruotas tik laikotarpiu nuo 2001-07-12 iki 2002-01-16 (b.l. 30, 48). IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad A. A. yra ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugumÄ paskirtų administracinių baudų susimokėjęs (b.l. 33-35). Tai, kad jis turėjo galimybę iÅ¡laikyti transporto priemonę, jÄ eksploatuoti (apsirÅ«pinti degalais) ir susimokėti baudas už pažeidimus, patvirtina, kad lėšų pragyvenimui turėjo.

Tačiau iÅ¡laikymo dukrai nėra mokėjęs ir jo iÅ¡ieÅ¡kota taip pat nebuvo (b.l. 9, 38). Kaltinamasis nenurodė ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pateisinančias priežastis, dėl kurių jis pagal teismo sprendimÄ negalėjo teikti vaikui iÅ¡laikymo. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. A., žinodamas apie pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo dukrÄ ir turėdamas realiÄ galimybę jÄ vykdyti, laikotarpiu, kai gavo neoficialias pajamas, teismo nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdė.

Dėl to nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ , Å¡iÄ pareigÄ perkeliant valstybei. Kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas savo vaikui iÅ¡laikyti, t.y. nusikalto tiesiogine tyčia. Jo veika dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. A. A. atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, A. A., byloje esančiais duomenimis, anksčiau neteistas, sutinka, kad jam bÅ«tų paskirti vieÅ¡ieji dabai. Skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmė.Nukentėjusiosioms J. K. ir S. K. žala nepadaryta, nes vykdomojoje byloje yra skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, be to dalis priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui gauta iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes vadovaudamasi IÅ¡mokėtų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų atgavimo iÅ¡ skolininkų tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008-05-30 įsakymu Nr. A1-179, pati priima sprendimÄ , kuris yra vykdomasis dokumentas, dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (b.l. 7).A.

A. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str., 421 str., n u s p r e n d ž i a: A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                               Vaida Rimkienė