c46dffd6-a3de-4e44-9dbd-41529fae69a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-266-369/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03750-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 23 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Gerdai Cicėnei,dalyvaujant T.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. K., skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo:n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas T. K. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus priimta 2014-03-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti jam iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Atvykęs į teismÄ T. K. paaiÅ¡kino, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas privalo bÅ«ti panaikintas, nes jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas teigė, 2014-03-06 apie 10.45 val., vairuodamas automobilį „Lexus“, įvažiavo į Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės teritorijÄ , esančiÄ Dariaus ir Girėno g. 50 Vilnius. Jis matė, kad prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ (prieÅ¡ vartus) yra įrengtas kelio ženklas Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas), tačiau taip pasielgė, nes į minėtÄ Ä¯staigÄ atvyko ne savo iniciatyva, o pagal iÅ¡ankstinį kvietimÄ Ä¯ jam iÅ¡keltos administracinės bylos nagrinėjimÄ .

Jis nebuvo iÅ¡ anksto informuotas, kad į minėtÄ Ä¯staigÄ geriau atvykti visuomeniniu transportu, nes prie Patrulių rinktinės bÅ«stinės nėra kviečiamiems interesantams įrengtų automobilių stovėjimui vietų. PareiÅ¡kėjas taip pat ginčijo prie Patrulių rinktinės bÅ«stinės įrengto kelio ženklo teisėtumÄ , teigdamas, kad jis reguliuoja eismÄ ne kelyje, ar jo ruože, o įrengtas ant Patrulių rinktinės pastato teritorijÄ juosiančio aptvaro ir yra skirtas riboti automobilių eismÄ pastato teritorijoje.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, 2014-03-06 apie 10.45 val. pagal kvietimÄ atvykęs Vilniaus VPK Patrulių rinktinę, esančiÄ Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje, matydamas, kad Dariaus ir Girėno gatvėje įrengtas kelio ženklas draudžia palikti asmenims transporto priemones, turėjo teisę automobiliu įvažiuoti į Patrulių rinktinės bÅ«stinės teritorijÄ nežiÅ«rint, kad ant teritorijÄ juosiančio atitvaro buvo įrengtas kelio ženklas (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas), nes Å¡is ženklas įrengtas pažeidžiant LR kelių eismo įstatymo, LR saugaus eismo automobiliais keliais įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų reikalavimus ir jo naudojimas yra neteisėtas.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigÅ«nas M. K. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas faktines aplinkybes. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2014-03-06 apie 10.45, vykdant tarnybÄ su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktine specialistu G. L., pastebėjo, kaip pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis „Lexus“ norėjo įvažiuoti į Patrulių rinktinės bÅ«stinės, esančios Dariaus ir Girėno g. 50 Vilniuje teritorijÄ . Sustojęs prie pakeliamojo užtvaro minėto automobilio vairuotojas kiek pastovėjo ir kadangi nebuvo įleistas tai nuvažiavo link Vilniaus oro uosto.

Stebėdami minėtÄ automobilį per apsaugos vaizdo kameras, jie pastebėjo, kad Lexus automobilio vairuotojas įvažiavo į Patrulių rinktinės teritorijÄ per antrus vartus, kurie buvo laikinai atidaryti ir taip pasielgdamas pažeidė kelio ženklo 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas). Buvo nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas T. K., kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti 210 litų pinigine bauda. AnalogiÅ¡kas įvykio faktines aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas G.

L.. Jie teigė, kad suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasielgė teisingai, nes LR ATPK 1241 str. 2 d. sankcija nenumato įspėjimo nuobaudos. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vadas A. M. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo T. K. skundÄ atmesti.Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga nustatė, kad T. K. 2014-03-06 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda – 210 litų bauda, pagal ATPK 1241 str. 2 d., už tai, jog 2014-03-06 apie 10.45 val.

Dariaus ir Girėno g. 50 Vilniuje, vairuodamas automobilį Lexus GS 300 v/n (duomenys neskelbtini) jis pažeidė kelių eismo taisyklių 8 p. ir kelio ženklo Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) reikalavimus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. numatyta atsakomybė vairuotojams už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymÄ ( pinigine bauda nuo 100 iki 300 litų). LR kelių eismo taisyklių 3 punkte numatyta, jog kelias, tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas. ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas.

Kelių eismo taisyklių minėtame punkte nurodyta, jog kelio ženklas - taisyklėse nurodytas ženklas, kuriuo nustatoma eismo tvarka, įspėjami eismo dalyviai arba jiems suteikiama informacija. Teismas iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei liudytojo M. K. bei G. L. parodymus konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas G. L., priimdamas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutarimÄ ir paskirdamas jam administracinę nuobaudÄ , nepažeidė nustatytų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagrįstai.

Pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d. padarymo faktÄ visiÅ¡kai patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių ir neteisėta pareiÅ¡kėjo veika įrodyta. Teismas nemano, kad T. K., kaip automobilio vairuotojo veiksmus, kelio ženklo Nr. 303 reikalavimų nepaisymÄ negalima pateisinti, jo atvykimu į Patrulių rinktinės teritorijÄ dėl jam iÅ¡keltos administracinės bylos nagrinėjimÄ , (kaip jis pats teigė dėl bÅ«tinojo reikalingumo). Akivaizdu, kad minėtÄ Ä¯staigÄ kviečiamas asmuo pats turi teisę pasirinkti atvykimo priemonę, o atvykęs automobiliu ir matydamas, kad nėra galimybės jo netoliese parkuoti, pats privalo iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ .

Tai nesuteikia teisės asmeniui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui), pažeisti kelio ženklo Nr. 303 reikalavimus ir su automobiliu įvažiuoti į Patrulių rinktinės teritorijÄ . Akivaizdu, kad kelio ženklai įrengiami griežtai laikantis projekto reikalavimų, suderinus su eismo saugumÄ prižiÅ«rinčiomis organizacijomis, kelio savininku ir gavus minėtų asmenų leidimÄ . Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo pateiktas fotonuotraukas, kuriose kaip vėliau paaiÅ¡kėjo užfiksuotas kitas įvažiavimas į Dariaus ir Girėno g. 50 Vilniuje esančiÄ Patrulių rinktinės bÅ«stinę, tačiau pareiÅ¡kėjas ir teisme apklausti teisme liudytojai patikino teismÄ , kad abu įvažiavimai įrengti analogiÅ¡kai ir prieÅ¡ kiekvienÄ jų yra kelio ženklai Nr. 303, (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas), teismas vadovaujasi LR kelių eismo taisyklių 3 p. įvardinta kelio sÄ voka ir daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas kelio ženklas įrengtas tinkamai ir jo privalo laikytis visi eismo dalyviai (iÅ¡skyrus motociklai be priekabų, marÅ¡rutinį, aptarnaujantį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones).

Tačiau T. K. skundo nagrinėjimo atveju, pareiÅ¡kėjas, ar jo transporto priemonė - automobilis Lexus, nepatenka tarp iÅ¡vardintų iÅ¡imčių, o savo pastebėjimus dėl apsunkinto automobilių parkavimo Dariaus ir Girėno gatvėje, pareiÅ¡kėjas gali iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nams atsakingiems už eismo tvarkÄ Vilniaus mieste.               Teismo nuomone, pareigÅ«nas, nagrinėjęs T. K. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui iÅ¡spręsti, pagrįstai konstatavo jo neteisėtus veiksmus bei paskyrė nuobaudÄ (jos dydį) proporcingÄ padarytam administracinio teisės pažeidimo veikai.

PareigÅ«nas, skirdamas pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ atsižvelgė, kad jis turi vienÄ galiojančias nuobaudÄ . 2013-06-21 d. T. K. nubaustas 50 litų pinigine bauda, kad vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis. 2013-03-06 nubaustas 110 litų pinigine bauda už analogiÅ¡kÄ 2014-02-25 dienÄ Ä¯vykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau nagrinėjimo įvykio metu Å¡is nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, todėl Å¡iÄ nuobaudÄ negalima vertinti kaip pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Tačiau pareigÅ«nas priimdamas T. K. atžvilgiu nutarimÄ ir nubausdamas jį 210 litų pinigine bauda, vadovavosi LR ATPK 302 str. nuostatomis, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinimas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinimas nuo vidurkio iki maksimumo.

LR ATPK 1241 str. 2 d sankcijoje yra numatyta bauda nuo 100 iki 300 litų. Å ių baudų vidurkis yra 400 litų, todėl T. K. atžvilgiu esant sunkinančiai aplinkybei, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-06-21 T. K. baustas už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis), todėl jo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas, nesant T. K. veiksmuose lengvinančių aplinkybių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam ir paskyrė nuobaudÄ (piniginę baudÄ ), nežymiai virÅ¡ijančiÄ sankcijoje numatytų baudų vidurkį.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus specialisto priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas ir pakeisti (suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ) ar panaikinti priimtÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis ATPK 302 str. teismas, n u t a r ė: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2014-03-06 priimtÄ nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-8554311-14 palikti nepakeistÄ ir T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas