c46d45f8-04fa-49d5-ba3a-a7010fd77d45 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2038-1023/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07509-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Donato Jačiausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, iÅ¡siskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, elektromontuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (dvi veikos).

Teismas

n u s t a t ė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. A. 2023 m. vasario 28 d., apie 21:40 val., vieÅ¡oje vietoje – ties sankryža Kalniečių g. - Kampo g., Kaune, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. K. į veido sritį, kuris sėdėjo automobilyje „Seat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), bei tyčia kumščiu trenkė per automobilio priekinį stiklÄ ir jį įskėlė, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir vandaliÅ¡kais veiksmais apgadino svetimÄ â€“ A. K. priklausančio automobilio „Seat“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ - 165 eurų vertės.

2. Be to, jis 2023 m. balandžio 10 d. apie 15:10 val., priėjęs prie nukentėjusiojo D. M., sėdinčio automobilio „Mitsubishi“, valstybiniais numeriais (DUOMENYS NESKELBTINI), stovėjusio vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „IKI“, esančios Varnių g. 38A, Kaune, vairuotojo pusėje atidarytomis durimis, žodinio konflikto metu, kitų žmonių akivaizdoje – panaudodamas D. M. atžvilgiu fizinį smurtÄ - tyčia koja įspirdamas pastarajam į kairės kojos Å¡launį, po spyrio D. M. iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio nemažiau du kartus rankos kumščiu suduodamas D. M. į veido sritį, vienÄ kartÄ suduodamas į galvos sritį, įkÄ sdamas į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä bei grumtynių metu suplėšydamas marÅ¡kinėlius – 30 eurų vertės, po to D. M. atsisėdus atgal į automobilį, jis mesdamas alaus skardinę ir pataikydamas į automobilio bagažinę ir po Å¡ių atliktų veiksmų nubėgdamas nuo automobilio, o D. M. iÅ¡lipus ir jį pasivijus bei sugriebus už rankos, jis abejomis rankomis sugriebdamas D. M. už kelnių – 80 eurų vertės ir jas suplėšydamas, po to grumtynių metu nukritus ant žemės, įspirdamas koja D. M. į nenustatytÄ kÅ«no vietÄ , tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad, 2023 m. vasario 28 d., apie 21.20 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), Kaune, pavedžioti šuns. Šunį vedžiojo be pavadėlio, kadangi jis yra mažas ir niekada anksčiau nėra išbėgęs į gatvę. Vaikščiojant staiga jo šuo išbėgo prieš atvažiuojantį automobilį, kuris atvažiavo Kalniečių gatve nuo Tvirtovės alėjos.

Jis Å¡aukė Å¡unį vardu, tačiau jis nereagavo ir tik iÅ¡girdo Å¡uns cypimÄ . IÅ¡bėgęs gatvę pamatė, kad jo Å¡uo guli ant gatvės ir nuo tos vietos, kur gulėjo Å¡uo sustojo automobilis po kelių metrų. Koks tai buvo automobilis jis nurodyti negali, nes nepamena, tačiau gali bÅ«ti tas, kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jis nubėgęs pasiėmė Å¡unį ir priėjo prie automobilio, kuris buvo sustojęs. Pamačius sužeistÄ Å¡unį, jam sukilo stresas, pyktis ir emocijos, jis pribėgo prie minėto automobilio prie vairuotojo pusės durelių, kurių jis buvo prasidaręs langÄ , jis pradėjo ant jo Å¡aukti, kad kaip jis važiuoja, nemato kas vyksta aplink ir pan.

KÄ jis sakė jam atgal, jis neprisimena, kadangi jam buvo sukilusios emocijos tuo metu. Automobilyje matė ir dar vienÄ sėdintį vyriÅ¡kį. Tuomet jis nuo automobilio su Å¡unimi rankose nuėjo prie namo, kur stovėjo jo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®sėdus į automobilį jis privažiavo prie automobilio, kuris partrenkė jo Å¡unį ir vis dar stovėjo sankryžoje Kalniečių g. - Kampo g., Kaune. Privažiavus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pribėgo prie automobilio ir vairuotojo pusės langas buvo praviras ir kumščiu sudavė vairuotojui į veido sritį bei kumščiu trenkė į priekinį stiklÄ ir jis įtrÅ«ko.

VyriÅ¡kiui, kuriam sudavė jis nepažįsta ir jį matė pirmÄ kartÄ . Tuomet grįžo į savo automobilį ir važiavo iki namų pasiimti draugės ir su ja kartu vežė Å¡unį į veterinarijos klinikÄ . Kartu su juo buvo jo draugas, kuris matė įvykį, tačiau jis nenori jo įpainioti į Å¡iÄ situacijÄ , todėl jo duomenų minėti nenori. Jo draugė įvykio nematė. Jis dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė blogai ir dėl tuo metu sukilusių emocijų ir patirto streso pasielgė neapgalvotai ir kvailai.

Jis pilnai nori atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ dėl stiklo ir jo atsipraÅ¡yti. (t. 2, b. l. 27-30) Po įvykio pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ dėl stiklo ir jo atsiprašė. (t.1, b. l. 73-76).

4. Taip pat kaltinamasis R. A. parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.00 val. ėjo iÅ¡ baro bÅ«damas neblaivus, kartu su bare susipažinusiu vyru, jo vardo nežino. Ėjo per gatvę, prie IKI parduotuvės Vilijampolėje, rankose laikydamas po skardinę alaus. IÅ¡ vienos gėrė alų, o kita buvo pilna. Kada jis ėjo per gatvę matė, kad važiavo Å¡viesus automobilis, markės nepastebėjo. Å io automobilio vairuotojas prasidaręs langÄ kažkÄ jam sakė, kÄ nežino, jis kalbėjo savo kalba, jis nesuprato.

Po to prie IKI parduotuvės Å¡io automobilio vairuotojas sustojo. Prie automobilio jam praktiÅ¡kai prieiti nereikėjo, nes jis prie pat jų sustojo. Ten kartu buvo ir vyras. Jis neprisimena, kad tam automobilio vairuotojui bÅ«tų spyręs. Jie su tuo vairuotoju, kaip suprato ukrainiečiu, apsistumdėm, galėjo jam suplėšyti jo marÅ¡kinėlius. Garsiai Å¡Å«kavo, vartojo rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius keiksmažodžius. Neprisimena ar jis jam sudavė su kumščiu smÅ«gius į veidÄ ir galvÄ , bet taip pasielgti galėjo.

Ar jis jam sudavė atgal neprisimena. Prisimena, kad jis iÅ¡ jo automobilio bandė iÅ¡traukti užvedimo raktelį. Dėl ko taip elgėsi pasakyti negali. Tikslo pagrobti neturėjo. Galimai dėl emocijų. Automobilyje mažamečio vaiko nepastebėjo. Žmona to vyro buvo įvykio vietoje. Jo tas pažįstamas nematė, kad bÅ«tų kÄ nors daręs. Po to, tas automobilį vairavęs vyras ėjo sėsti į automobilį tai jis metė nugertÄ alaus skardinę. Ä® automobilį nepataikė. Tada jis pradėjo bėgti, o jį tas automobilio vairuotojas pasivijo.

Jis iÅ¡ jo iÅ¡trÅ«ko, gal spyrė jam koja. Bėgo toliau ir jis jį pargriovė ant žemės, ten buvo krÅ«mų. Tas automobilio vairuotojas jam gulinčiam 2 kartus trenkė kumščiu į veidÄ ir 2 kartus į galvÄ . Jam prakirto lÅ«pÄ , galvÄ skaudėjo dvi dienas. Pas medikus ir į policijÄ nesikreipė. Jam jis kelnes galėjo suplėšyti kada bandė stotis ir už jų pačiupo, bet gerai neprisimena, tai buvo ne iÅ¡ piktos valios. Jam tuo metu buvo emocijos. Nepastebėjo ar to automobilį vairavusio vyro kada stumdėsi telefonas iÅ¡krito ant žemės ar ne.

Dėl neblaivumo smulkiai aplinkybių neprisimena. Supranta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 2, b. l. 51-54). Papildomai R. A. parodė, kad 2023 m. balandžio 27 d. pervedė į D. M. sÄ skaitÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos už nusikalstama veika padarytÄ turtinę 210 Eur. Prisipažįsta, kad vieÅ¡oje vietoje pirmas pradėjo ir elgėsi chuliganiÅ¡kai. 2023 m. gegužės 8 d. jis D. M. atsiprašė, Å¡is jam atleido, jie susitaikė ( t. 2, b. l. 60-62, 73-76).

5. Kaltinamojo R. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Dėl 2023 m. vasario 28 d. padarytos nusikalstamos veikos

5.1. A. K. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apie tai, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 21.40 val. Kalniečių g., Kaunas už sankryžos su Kampo g. link Uosio g. nepažįstamas asmuo trenkė jam kairės rankos kumščiu į veido sritį į skruostÄ , po to rankos kumščiu trenkė į jam priklausančio automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį langÄ ir apgadino jo stiklÄ . Tokiais savo veiksmais asmuo sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė materialinę žalÄ . PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju ir nubausti asmenį įstatymų numatyta tvarka (t. 1, b. l. 9);

5.2. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotu praneÅ¡imu Nr. 0123000113810, kuriame nurodyta, kad gatvėje kÄ tik prieÅ¡ 5 min. įvyko konfliktas tarp pranešėjo ir vyro, kuriam padarė pastabÄ , kad jo Å¡uo laksto be pavadėlio bei puolė ant pranešėjo automobilio. Tuomet Å¡uns savininkas kumščiu smogė pranešėjui į veidÄ , svaigsta galva, bei kumščiu smogė į pranešėjo automobilio langÄ , kuris įskilo. Užpuolikas buvo su automobiliu Peugeot, valst Nr (duomenys neskelbtini) sėdo į jÄ ir nuvažiavo nežinoma linkme. GMP atsisakė. Laukia vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. vasario 28 d. 21:44, iÅ¡kviesta GMP Ä® KMUK pristatytas A. K. su veido sumuÅ¡imu (t. 1, b. l. 25-29);

5.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio patytri, jog įvykio vieta yra Kalniečių g., Kampo g. Kaune, kuri nufotografuota, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 30-32, 33-40);

5.4. 2023 m. kovo 24 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriuo peržiÅ«rėti ir apraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai gauti pagal 2023 m. kovo 2 d. pateiktÄ reikalavimÄ Kauno kolegijai, kuriame nurodyta, kad 1. nvr_ch5_20230228230101 .mp4a vaizdo įraÅ¡as darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:19:48 tamsiu paros laiku, vaizdo įraÅ¡e matoma gatvė, kuria važiuoja automobiliai. 22:33:12 matyti atvažiuojantis automobilis, kuris sustoja, tuomet pavažiuoja atbulai ir vėl sustoja, 22:34:45 matyti nuo gatvės pusės kur buvo sustojęs automobilis Å¡aligatviu bėgantis vyriÅ¡kis, kuris lyg ir kažkÄ laiko rankose. Minėtas automobilis, kuris buvo sustojęs gatvėje maždaug už minutės pasitraukia prisiparkuoja ir stovi gatvėje su avariniais Å¡viesos signalais iki vaizdo įraÅ¡o pabaigos. 22:36:30 atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris sustoja prie anksčiau stovėjusio automobilio ir už maždaug minutės laiko iÅ¡važiuoja atbuline eiga. Daugiau vaizdo įraÅ¡e nieko reikÅ¡mingo tyrimui neužfiksuota.

2. nvr_ch1_20230228220002_20230228230002 .mp4a vaizdo įraÅ¡as darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:02l, tamsiu paros laiku, vaizdo įraÅ¡e matoma gatvė, gatve važiuojantys automobiliai, gyvenamasis namas, prie namo stovi automobiliai. 22:35:11 val. matyti kaip žmogus bėga Å¡aligatviu ir pasuka į gyvenamojo namo kiemo pusę. 22:36:06 iÅ¡ minėto gyvenamojo namo kiemo kiemo iÅ¡važiuoja tamsios spalvos automobilis. 22:37:52 tamsios spalvos automobilis važiuoja atbulomis gatve, įvažiuoja į minėta kiemÄ , iÅ¡ jo iÅ¡lipa žmogus, kuris nubėga. 22:3935 atbėga du žmonės, 22:39:49 automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo. Daugiau vaizdo įraÅ¡e nieko reikÅ¡mingo tyrimui neužfiksuota.

3. nvr_ch3_20230228220005_ 2023022830005.mp4a vaizdo įrašas darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:15, jame matyti automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje pastatyta daug automobilių, toliau matosi gatvė. Gatvėje matomi pravažiuojantys automobiliai. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota.

4. nvr_ch8_20230228220001 _2023022830001.mp4a vaizdo įrašas darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:00, jame matoma gatvė ir ja pravažiuojantys automobiliai. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota.

5. nvr_ch13_20230228220002_2023022830002.mp4a vaizdo įraÅ¡as darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:03, tamsus paros laikas, vaizdo įraÅ¡e matoma gatvė, gatve važiuojantys automobiliai, gyvenamasis namas, prie namo stovi automobiliai. 22:35:00 matosi Å¡aligatviu bėgantis žmogua, Å¡alia bėga Å¡uo, 22:36 iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantis automobilis, 22:37:44 tamsios spalvos automobilis važiuoja atbuline eiga, įvažiuoja į kiemÄ . Daugiau nieko reikÅ¡mingo tyrimui vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota (t. 1, b. l. 54-56);

5.5. Foto lentele iš vaizdo įrašo (t. 1, b. l. 57-61);

5.6. 2023 m. kovo 8 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriuo peržiÅ«rėti ir apraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai gauti pagal reikalavimÄ Kauno kolegijai, kuriame nurodyta, kad elektroniniu paÅ¡tu gauta nuoroda https://studktkmy.sharepoint.com/:f:/g/personal/admin2_studktk_onmicrosoft_com/EiA2SrVdmhMu8JN1cZOkGgB1UTW4ZBE1icixZNllF7gag?e=TObAmh, kuriÄ atidarius parsisiųstas failas pavadinimu - „IPCamera13_KTKbendrabutis_KTK bendrabutis _20230228212959_ 20230228215959_652154.mp4“. Atidarius šį failÄ tamsiu paros metu matomas vaizdas lauke, kur matyti kiemas su žalia veja, toliau matomi sustatyti automobiliai ir kitas gyvenamasis namas, ties kurio galo taip pat matomi sustatyti automobiliai.

Ekrano kairiame viršutiniame kampe matoma data ir laikas 02-28-2023 Tue 21:29:58, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas - Laukas. Toliau ekrano dešinėje matoma gatvė, kuria pravažiuoja automobiliai. 21:34:01 priešais esančio namo dešinėje užsidega šviesa prie lauko durų ir išeina žmogus, galimai moteris su šuniu ir pasuka už namo kampo. 21:35:12 gatve pravažiuojant automobiliui matyti prie gatvės bėgantis asmuo, kuris pasuka link prie namo galo stovinčių automobilių.

Netrukus prie laiptinės vėl užsidega šviesa, matyti priešais laiptinę lakstantis šuo ir vaikštantis žmogus. 21:35:42 užgęsta šviesa prie laiptinės ir tuo metu užsidega vieno iš priešais laiptinę stovinčių automobilių žibintai, automobilis pradeda važiuoti pasuka į dešinę link gatvės, o ten pasuka į kairę ir nuvažiuoja. Dėl tamsos ir didelio atstumo matyti tik, kad automobilis tamsios spalvos, galimai chečbeko ar vienatūrio kėbulu. 21:37:51 gatvėje iš už namo pasirodo automobilis, važiuojantis atbuline eiga su įjungtais avariniais žibintais ir įsuka atbulomis link namo ir sustoja.

Automobilis stovi su įjungtais avariniais žibintais, o iš jo išlipęs asmuo bėga link laiptinės, ten užsidega šviesa ir asmuo, galimai vyras, atsirakina duris ir įbėga į laiptinę. Tuo metu iš už namo kampo pasirodo kitas asmuo su krepšiais rankose ir taip pat eina link laiptinės. Jam tik atsidarius duris iš laiptinės išbėga du asmenys, jis juos praleidžia. Du asmenys nubėga prie stovinčio automobilio su įjungtais avariniais žibintais ir automobilis 21:39:48 išvažiuoja į gatvę, pasukdamas kairėn. Prie laiptinės durų nubėgus dviem asmenims pasirodo dar vienas asmuo ir su asmeniu, su krepšiais grįžta į laiptinę.

Toliau nieko reikšmingo tyrimui nevyksta (t. 1, b. l. 66-68);

5.7. Foto lentele iš vaizdo įrašo (t. 1, b. l. 69-72);

5.8. Kauno teritorinės ligonių kasos praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis ligonių kasai atlygino padarytÄ 106,57 eurų turtinę žalÄ (t.1, b. l. 94);

5.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kuria nustatyta, jog A. K. 2023 m. vasario 28 d. po incidento LSMUL Kauno klinikose nustatyta veido kairė pusės sumušimo diagnozė, nenurodant konkrečios sužalojimo formos. Nesant objektyvaus sužalojimo apibūdinimo, traumos mechanizmas nedatalizuojamas ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. A. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 105-106);

5.10. A. K. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apie tai, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. pareiÅ¡kėjas pradėjo dirbti „BOLT“ pavežėju su jam priklausančiu automobiliu SEAT, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21.20 val. gavo užsakymÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuvykus nurodytu adresu į jo automobilį įsėdo vyriÅ¡kis, atsisėdo ant priekinės, deÅ¡inėje pusėje esančios sėdynės, vyko adresu (duomenys neskelbtini).

Vairuojant automobilį Kalniečių g. ties pastatu pažymėtu Nr. 126 į gatvę iÅ¡bėgo palaidi du Å¡unys, vienas iÅ¡ jų prabėgo per keliÄ , kitas atsitrenkė į priekinę deÅ¡inės pusės automobilio dalį, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Sustabdė automobilį prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Kampo g. Prie automobilio, sėdint jame priėjo Å¡uns Å¡eimininko draugas, kuris pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl to, kad į jo draugo Å¡unį atsitrenkė, tada atsakė, „Kodėl vedžioja Å¡unis be pavadėlio?“.

Tuo metu Å¡uns Å¡eimininkas pasiėmęs Å¡unį, kuris atsitrenkė į jo automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, galimai link Kalniečių g. 126, Kaunas. Po to prie automobilio priėjo Å¡uns Å¡eimininkas su drauge ar tai žmona ir iÅ¡ niekur nieko jam trenkė galimai kairės rankos kumščiu į veidÄ Ä¯ kairės pusės skruostÄ jam sėdint automobilyje. Po to Å¡uns savininkas pradėjo Å¡Å«kauti „tuojaus sudaužysiu stiklÄ â€œ, jo draugė ir kartu buvęs draugas Å¡uns Å¡eimininkÄ atkalbinėjo nuo jo kėsinimosi apgadinti jo automobilį, tačiau jis vis tiek ranka, kuria nurodyti negali trenkė per priekinį langÄ ir apgadino stiklÄ .

Tada Å¡uns Å¡eimininkas pasiÅ¡alino su savo drauge, galimai vyko į veterinarijos klinikÄ vežti Å¡uns. Prie automobilio liko Å¡uns Å¡eimininko draugas, kuris nurodė, kad Å¡uns Å¡eimininko automobilis yra Peugeot, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Dėl apgadinto stiklo tikslios vertės Å¡iuo metu nurodyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Ä®vykio metu buvo sutrikdytas jo darbas, negalėjo nuvežti keleivio užsakytu adresu, negalės dirbti, kol nesusitvarkys automobilio. Ä®vykio metu asmuo trenkęs jam ir apgadinęs jo automobilį jam sukėlė iÅ¡gÄ stį, taip pat iÅ¡sigando kartu vykęs keleivis, taip pat asmens veiksmais buvo nepasitenkinę ir su juo kartu buvę asmenys, kurie bandė asmenį atgrasyti nuo turto sugadinimo.

Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje ( t. 1, b. l. 10);

5.11. Nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. pradėjo dirbti „BOLT“ pavežėju su jam priklausančiu automobiliu „SEAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21.20 val. gavo užsakymÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu į jo automobilį įsėdo vyriÅ¡kis, atsisėdo ant priekinės, deÅ¡inėje pusėje esančios sėdynės ir vyko (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį Kalniečių g. ties pastatu pažymėtu Nr. 126 į gatvę iÅ¡bėgo palaidi du Å¡unys, vienas iÅ¡ jų iÅ¡bėgo pirmas ir prabėgo per keliÄ , o paskui jį iÅ¡bėgo mažesnis Å¡uo, kuris atsitrenkė į priekinę deÅ¡inės pusės automobilio dalį - groteles, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis.

Å uo liko gulėti ant gatvės. Sustabdė automobilį prie sankryžos Kalniečių g. - Kampo g., Kaune. Prie automobilio, jam sėdint jame priėjo vyriÅ¡kis, kuris suprato, kad yra Å¡uns, kuris atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, Å¡eimininko draugas. Jam priėjus jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, tačiau buvo prasidaręs langÄ . Jam priėjus jis pradėjo reikÅ¡ti jam pretenzijas, dėl to, kad į jo draugo Å¡unį atsitrenkė. Jis jam atsakė: „Kodėl vedžioja Å¡unis be pavadėlio?“.

Tuo metu Å¡uns Å¡eimininkas pasiėmęs Å¡unį, nuo gatvės, kur jis buvo partrenktas ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, galimai link Kalniečių g. 126, Kaunas, tačiau kur tiksliai jis nematė. Po keletos minučių prie automobilio priėjo kitas vyriÅ¡kis, t. y. partrenkto Å¡uns Å¡eimininkas su drauge ar tai žmona. Jis nematė, kad jis bÅ«tų atvykęs automobiliu, jam atrodo, kad jis atėjo pėsčiomis. Jis priėjęs prie jo jį užsipuolė žodžiais, kad kaip jis važiuoja, kad partrenkė jo Å¡unį, kad jis kainuoja 10 tÅ«kst, kad jis dabar turės jam tiek sumokėti ir staiga pro atidarytÄ langÄ jis jam sudavė kairės rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį.

Jam sėdint automobilyje, smÅ«gis buvo netikėtas ir jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Jis buvo nusiteikęs agresyviai ir piktai ir pradėjo rėkauti, kad „tuoj sudaužys stiklÄ , suspardys automobilį ir pan.“, jo draugė ir kartu buvęs draugas Å¡uns Å¡eimininkÄ atkalbinėjo nuo jo ketinimo apgadinti jo automobilį, tačiau jis vis tiek nenurimo ir staiga kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į priekinį automobilio stiklÄ vairuotojo pusėje. Nuo smÅ«gio kumščiu į stiklÄ , jis suskeldėjo.

Po to, tas vyriÅ¡kis, kuris sudavė jam ir trenkė į stiklÄ , su savo drauge ar tai žmona, pasiÅ¡alino, tačiau kur jis nematė, tačiau kažkÄ minėjo, kad vyksta į veterinarijos klinikÄ . Prie automobilio liko Å¡uns Å¡eimininko draugas, kuris nurodė, kad Å¡uns Å¡eimininko automobilis yra „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Po to, kai vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino, jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir nurodė, kas nutiko. Po keletos minučių atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba.

Jį medikai apžiÅ«rėjo ir nusprendė pristatyti į LSMU Kauno klinikas, kur jį apžiÅ«rėjo medikai, padarė reikiamus tyrimus ir iÅ¡leido namo. Jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio, kadangi ne tik, kad prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, apgadintas automobilis, tačiau ir toliau negalėjo tęsti darbo, buvo iÅ¡sigandęs dėl minėtos situacijos, kadangi toks įvykis pirmas jo gyvenime, buvo sutrikdytas ne tik jo darbas, bet ir keleivio laikas, kuris turėjo stebėti visÄ situacijÄ , jausti iÅ¡gÄ sti bei jo negalėjo laiku pristatyti į užsakymo vietÄ .

Dėl to, kad buvo partrenktas Å¡uo ir pagadintas jo automobilis, t. y. apačioje buferio grotelės suskilo, apsaugos laikikliai sulaužyti. Å ių apgadinimų jis dar netvarkė. Dėl eismo įvykio buvo pradėtas atskiras tyrimas. Jam buvo iÅ¡duota užduotis nuvykti pas teismo med. ekspertus, tačiau jis nuvykęs nebuvo, nes jam sužalojimai jokie stiprÅ«s padaryti nebuvo. Dėl suduoto smÅ«gio į veido sritį ( kairę pusę) jam buvo ta vieta paraudusi, tačiau laikui einant, tai praėjo. Po įvykio, jis keitė automobilio stiklÄ , kadangi važiuoti su suskeldėjusiu nebuvo galimybių.

StiklÄ keitė 2023-03-01 UAB „Autokrislas“. Stiklas kainavo - 136,36 eurai, o jo pakeitimas - 41,32 eurus. Viso dėl stiklo jam padaryta - 215 eurų turtinė žala. Jam neturtinė žala padaryta nebuvo, todėl dėl to jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Jeigu jam bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala dėl stiklo, jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡tų. Pinigus už stiklÄ , galima pervesti į jo banko sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini). Jis jeigu bÅ«tų atlyginta jam padaryta turtinė žala, jis sutiktų susitaikyti su asmeniu, kuris tai padarė (t. 1, b. l. 119-122);

5.12. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė automobilio „Seat Alhambra“ stiklo pakeitimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Stiklo vertė - 136,36 eurų. Stiklo pakeitimas - 41,32 eurų. Viso 177,69 eurų ir 37,31 eurų PVM. Viso bendra suma 215 eurų (t. 1, b. 126);

5.13. 2023-03-15 R. A. pervedė nukentėjusiajam A. K. į banko sÄ skaitÄ - 215 eurų už stiklo sugadinimÄ ir žalÄ atlygino ligonių kasai (t. 2, b. l. 35-37, 38-39);

5.14. Liudytojo Č. L. parodymais apie tai, kad 2023 m. vasario 28 d. dukra jam iÅ¡kvietė „BOLT“ pavėžėjÄ , (duomenys neskelbtini), kuris jį turėjo nuvežti (duomenys neskelbtini). Važiuojant sėdėjo ant priekinėje dalyje deÅ¡inėje pusėje esančios sėdynės. Kalniečiu gatvėj prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Kampo gatve į keliÄ iÅ¡bėgo du palaidi Å¡unys, vienas iÅ¡ jų perbėgo gatvę, kitas mažesnis atsitrenkė į priekinę, deÅ¡inės pusės pusę, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Po eismo įvykio Å¡uo pabėgo, vairuotojas sustojo, priėjo du vyriÅ¡kiai apie 40 m., kurie laikė Å¡unis ant rankų, pradėjo Å¡Å«kauti ant vairuotojo, kad Å¡is pervažiavo Å¡unį. Vairuotojas ramiai bendravo, teigė, kad tvarkingai važiavo pagal kelių eismo taisykles, Å¡eimininkas pats kaltas, kad nebuvo prisirišęs Å¡uns prie pavadėlio. Å uns Å¡eimininkas pradėjo agresyvėti, rėkė ant vairuotojo, kad Å¡uo labai brangus, ir trenkė vairuotojui gerai neprisimena, mano deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį, kairės pusės skruostÄ . Å eimininkas nuėjo Å¡alin sakydamas, kad važiuoja Å¡unį vežti į veterinarijos klinikÄ . Likęs kitas asmuo užsirašė jį vežusio automobilio valstybinius numerius. Po kiek laiko grįžo Å¡uns Å¡eimininkas ir pasakęs „čia už Å¡unį“ trenkė sugniaužęs deÅ¡inę rankÄ Ä¯ priekinį automobilio langÄ , tokiais veiksmais apgadindamas stiklÄ . Å alia buvusi Å¡uns Å¡eimininko galimai draugė Å¡aukti pradėjo, kad „nustok, nedaryk taip“. Po to Å¡uns Å¡eimininkas nuėjo su minėta moterimi į veterinarijos klinikÄ . Likęs Å¡uns Å¡eimininko draugas padiktavo Å¡eimininko automobilio valstybinius numerius, kuriuos užsirašė „BOLT“ vairuotojas. Ä®vykio metu iÅ¡sigando, kad asmuo užpuolęs vairuotojÄ jam netrenktų, neapeitų iÅ¡ kitos pusės ir nepradėtų jo žaloti. Tokie Å¡uns Å¡eimininko veiksmai trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , gÄ sdino jį ir Å¡alia buvusius asmenis. Ä®vykio metu nenukentėjo, tačiau buvo iÅ¡gÄ sdintas. ( tÅ¡. 1, b. l. 129-133).

Dėl 2023 m. vasario 28 d. padarytos nusikalstamos veikos

5.15. Tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.10 val., vieÅ¡oje vietoje, Varnių ir K. Griniaus gatvių sankryžoje, Kaune, akivaizdžiai neblaivÅ«s R. A., bei galimai R. P., kurio įvykio vietoje atvykus policijos pareigÅ«nams nebuvo, Å¡litinėjo gatvės važiuojamÄ ja dalimi, trukdė automobilių eismui, o Ukrainos piliečiui D. M., vairuojančiam automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ir vykstančiam kartu su Å¡eimos nariais O. T. ir nepilnamete dukra I. T., gatvėje, Å¡alia „Iki“ parduotuvės, Varnių g. 38A, Kaunas, sudrausminus neblaivius asmenis, Å¡ie vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, elgėsi įžūliai, agresyviai, metė alkoholinio gėrimo skardinę tarÄ Ä¯ D. M. vairuojamÄ automobilį, tačiau nepataikė. Vėliau, D. M. sustabdžius vairuojamÄ automobilį ties minėta parduotuve bei iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, R. A. puolė muÅ¡ti D. M. dėl ko įvykio metu buvo apibrozdinta deÅ¡inė ranka, padaryta kraujosruva po kaire akimi, sužalotas kaklas bei suplėšyti drabužiai. Ä®vykį matė ir pasipiktino liudytoja O. T., kuri minėtÄ Ä¯vykį nufilmavo ir vaizdo įraÅ¡Ä pateiks tyrimo eigoje. Ä®vykį matė ir pranešėja A. G. bei S. N.. Ä®tariamam nusikalstama veika R. A. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408“, patikros sertifikato Nr. 1753671 nustatytas 1,70 prom. girtumas ( t. 1, b. l. 138-141);

5.16. Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl atliktų veiksmų apie tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. dirbant radijo Å¡aukiniu „K1721“, kartu su vyresn. tyrėja S. P., iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS budėtojo apie 15.17 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog Varnių g. 36, Kaune, dabar muÅ¡asi asmenys. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rado policijos ekipaÅ¾Ä radijo Å¡aukiniu „K1901“, iÅ¡ kurių buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto iÅ¡kvietimo. Minėtas policijos ekipažas buvo sulaikęs asmenį R. A., kurio girtumÄ patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 6810, Nr. ARYE-0408“, patikros sertifikato Nr. 1753671, buvo nustatyta 1,70 prom. girtumas. R. A. įteiktas Å¡aukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK. Ä®vykio vietoje buvo D. M., O. T. ir nepilnametė I. T.. Minėti asmenys buvo blaivÅ«s. Minėti asmenys bendrauja ukrainiečių kalba, pasitelkti budinčio vertėjo nebuvo galimybės, bei dėl kalbos barjero nebuvo galimybės apklausti kaip liudytojais, todėl buvo įteikti Å¡aukimai atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK. Buvo matyti ant D. M. kÅ«no sužalojimai, todėl su tarnybiniu telefonu „Samsung“ buvo užfiksuoti sužalojimai, nuotraukos pridedamos prie tarnybinio praneÅ¡imo kaip priedai. Ä®vykio vietoje buvo S. N., kuri nurodė, jog dalį įvykio matė, tačiau Å¡iuo metu dirba daržovių kioske, negali pasitraukti iÅ¡ darbo vietos, kadangi dirba viena, todėl nebuvo galimybės apklausti kaip liudytojos ir dėl apklausos kreiptis tel. Buvo susisiekta su pranešėja A. G., kuri apklausta kaip liudytoja. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu, buvo bendrauta su PC „IKI“ apsaugos darbuotoju, kuris nurodė, jog vaizdo stebėjimo kameros esančios ant pastato adresu Varnių g. 38A, Kaunas, yra neveikiančios (t. 1, b. l. 159-164);

5.17. Nukentėjusiojo D. M. parodymais apie tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.00 val. vairavo automobilį Mitsubishi, valst Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (UkrainietiÅ¡ki numeriai), kartu važiavo žmona O. T. ir mažametė dukra I. T.. Važiuojant K.Griniaus gatve, Kaune, ten vienpusis eismas, ne per perėjÄ Ä—jo du vyrai, nesidairė, suprato, kad neblaivÅ«s, laikė skardines alaus rankose, tiesiai po automobilio ratais. Turėjo greitai stabdyti, kad jų nekliudytų. Sustojo prieÅ¡ai IKI parduotuvę. Atidarė dureles ir jiems pasakė, kur einant, kÄ darot.

Jie atsakė kažkÄ lietuviÅ¡kai, jis nesuprato. Paklausė ar rusiÅ¡kai suprantant. Vienas iÅ¡ jų pasiuntė jį „nachui“ KÄ kalbi juk vaikas, žmona automobilyje pasakė jiems. Vienas iÅ¡ jų, kurį vėliau policija sulaikė, spyrė koja ir jam pataikė Ä® kairės kojos Å¡launį. Spyris buvo nestiprus, trumpalaikis, momentinis buvo skausmas. Po Å¡io spyrio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ranka jam sudavė smÅ«gį į veido sritį. Tas pats vyras įlindo pro atidarytas automobilio, vairuotojo dureles, ir paėmė užvedimo raktelį.

Jis rusiÅ¡kai nekalbėjo. LietuviÅ¡kai kÄ jis sakė nesuprato. Jam iÅ¡ rankų rakteliai iÅ¡krito ant kelio važiuojamosios dalies. Žmona iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tÄ vyrÄ traukė iÅ¡ jų automobilio. Žmona ir nuo žemės pakėlė raktelius. Po to jis grÅ«mėsi su kitu tuo vyru, kuris priėjo jam iÅ¡ nugaros ir pradėjo jį laikyti. Po to priėjo tas vyras kurį vėliau pareigÅ«nai sulaikė ir jam sudavė kumščiu į veidÄ 2 kartus ir 1-nÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Pajautė stiprų skausmÄ , buvo trÅ«kusi lÅ«pa iÅ¡ vidaus.

Tas pats vyras perplėšė jo marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis. Dar tas pats vyras kurį pareigÅ«nai sulaikė jam įkando į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , skausmÄ jautė. Dar buvo subraižyta ranka, bet gal į krÅ«mus susibraižė, nes ten jie buvo arti. Jis gynėsi ir tam vyrui kurį vėliau sulaikė sulaikė taip pat sudavė smÅ«gius. Kiek kartų tiksliai nežino, gal kokius 3 ar 4 kartus. Po to jis iÅ¡trÅ«ko. Atėjo aukÅ¡tas, stambus vyras jis pasakė jiems greičiau eikit, nes tuoj atvažiuos policija.

Abu vyrai pradėjo bėgti. Jis įsėdo į automobilį ir vyras, kurį policijos pareigÅ«nai vėliau atvykę sulaikė, metė pilnÄ alaus skardinę į jo automobilį. Pataikė į bagažinę, pradėjo bėgti alus, jokių žymių neliko. Automobilis neapgadintas. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį pradėjo vytis. Sugavo jis griebė jam už kelnių, jas suplėšė ir tuo metu ant žemės iÅ¡krito jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir sudužo nugarėlė, stiklinė. Pavyko jam jį pasivyti ir sulaikyti.

Jis prieÅ¡inosi, jam užlaužė rankas už nugaros ir sulaikė. Jis iÅ¡simuistė, spyrė jam koja, ir iÅ¡trÅ«ko. Tada nesusivaldęs sudavė jam per veidÄ ranka. Vyras pradėjo bėgti, jį vijosi ir pagavęs paguldė ant žemės ir laukė policijos pareigÅ«nų. Antrasis vyras, kuris buvo margais marÅ¡kinėliais pabaigoje nieko nedarė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir tÄ vyrÄ sulaikė. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti abu vyrai kurį filmavo žmona ir vaizdo registratorių.

Pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė, Å¡iuo metu nevyks. Policijos pareigÅ«nai jį nufotografavo. Pas Å¡eimos gydytojÄ kreiptis nebuvo tikslo. Greitoji pagalba apžiÅ«rėjo ir į priėmimÄ nevežė. Tokį elgesį vyrų vertina kaip chuliganiÅ¡kÄ , ypač vyro kuris buvo sulaikytas, vieÅ¡oje vietoje. Ä®vykio metu jis taip pat sunerimo, juk du vyrai, neblaivÅ«s, ir dar rankoje laikė alus skardinę ir gėrė abu, bei panaudojo fizinė smurtÄ jo atžvilgiu, bei plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais.

Garsiai šūkavo. Matė žmonės stebėjo kas vyksta. Labai išsigando jo žmona ir dukra. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Jam dėl marškinėlių suplėšymo jam padaryta 30 Eur turtinė žala, dėl kelnių „Adidas“ suplėšymo 80 Eur turtinė žala, o mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9S“ nugarėlės sudaužymo padaryta 100 Eur. Viso turtinė žala 210,00 eurų. Po įvykio jis nei pas teismo med. ekspertus, nei į medikus nesikreipė.

Ä®vykio metu patirtÄ turtinę žalÄ , jam vyriÅ¡kis, kuris buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų atlygino. Jis į jo banko sÄ skaitÄ pervedė 210 eurų, todėl civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡. Jam neturtinė žala padaryta nebuvo. Po įvykio, asmuo, kuris prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ jo atsiprašė ir jis jam dovanojo, todėl jam jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 173-176, 194-197);

5.18. ApžiÅ«ros protokolu, kuriuoapžiÅ«rėtas ir nufotografuotas D. M. pateiktas „Xiaomi Redmi Note 9S“, kuris sudužo įvykio metu ir pakvitavimu grÄ Å¾intas D. M. (t. 1, b. l. 185-186, 187-188, 189);

5.19. 2023 m. gegužės 11 d. pakvitavimu D. M. grÄ Å¾intos pilkos spalvos kelnės ir juodos spalvos marÅ¡kinėliai (t. 1, b. l. 199-200);

5.20. Liudytojos O. T. parodymais, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.00 val. jos vyras D. M. vairavo automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (UkrainietiÅ¡ki numeriai), kartu važiavo ji ir jų mažametė dukra. Važiuojant K.Griniaus gatve, Kaune, per kelia ėjo, eismas vienpusis, link jų automobilio, du vyrai, jie vartojo alkoholį, gėrė alų iÅ¡ skardinių. Jos vyras sustojo ir paklausė ar jie supranta rusiÅ¡kai. Po to iÅ¡girdo rusiÅ¡kÄ â€žmat“. Vyras rusiÅ¡kai jiems pasakė ar galite pasitraukti nuo kelio važiuojamosios kelio dalies, nes važiuoja automobiliai.

KÄ jie lietuviÅ¡kai pasakė nesuprato, tik sakė „eik nachui“. Kada jos vyras sustojo prieÅ¡ais IKI parduotuvę, atsidarė dureles ir prie jo priėjo abu tie patys vyrai, vienÄ iÅ¡ jų kurį vėliau sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis mosikavo rankomis. Ji sėdėjo automobilyje, vietoje Å¡alia vairuotojo. Ji nematė kaip jo vyrui tas vyras įspyrė į kojÄ . Sužinojo tik vėliau. Jos vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po to iÅ¡lipo ir ji iÅ¡ automobilio. Pamatė, kad vienas iÅ¡ tų vyrų laiko jos vyrÄ iÅ¡ nugaros, o kitas, kurį vėliau pareigÅ«nai sulaikė, sudavė D.

M. kelis kartus į veidÄ ir galvÄ , gal kokius 6 kartus. Tas pats vyras matė paėmė už jos vyro dėvimų marÅ¡kinėlių ir jÄ suplėšė. Jos vyras gindamasis taip pat sudavė rankÄ atgal tam vyrui. Kur pataikė nepastebėjo ir kiek kartų nepastebėjo. Kada jie grÅ«mėsi, jos vyrui iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Ji vyro telefonÄ â€žRedmi“ vėliau pakėlė nuo žemės, jis buvo nukritęs po automobiliu. Telefono nugarėlė buvo sudužusi.

Dar tas pats vyras iÅ¡ jų automobilio paėmė iÅ¡ spynelės ir iÅ¡traukė automobilio raktelį. IÅ¡ pradžių pradėjo tÄ vyrÄ traukti iÅ¡ automobilio ir jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito rakteliai ant žemės. Jai atrodė, kad jis bandė raktelį įsidėti į savo kiÅ¡enę, bet tvirtai teigti negali. Po to, ji sėdo į automobilį, sėdo ir Dmytro, dukra ten sėdėjo visÄ laikÄ , tai tas pats vyras, kurį vėliau sulaikė pareigÅ«nai, paleido pilnÄ alaus butelį į jų automobilio bagažinę.

Automobilis neapgadintas. Tada jos vyras iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo vyrus vytis. Dar ji pradėjo Å¡aukti, kad filmuoja ir kvies policijÄ . Dmytro pasivijo vyrus už parduotuvės kampo. VienÄ iÅ¡ jų tai tÄ patį, kurį pareigÅ«nai vėliau sulaikė, užlaužė jam rankas už nugaros. Kitas vyras nieko nedarė. Matė, kad jos vyrui tas vyras paėmė už kelnių, laikė, tampė ir jas sudraskė. Tam vyrui pavyko iÅ¡trÅ«kti, matė, kad jis pradėjo bėgti. Jos vyras jį vijosi ir sulaikė.

Paguldė ant žemės ir laukė kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Antrasis vyras iÅ¡ vietos pasiÅ¡alino kada pamatė atvykstančius policijos pareigÅ«nus. Ji labai iÅ¡sigando, jÄ toks vyrų elgesys Å¡okiravo, dukra stipriai verkė, ji iÅ¡sigando tuo momentu kada tas vyras įlipo į automobilį. Dukrai prireikė psichologų pagalba. Toks elgesys vyrų vieÅ¡oje vietoje visiÅ¡kai nepateisinamas, chuliganiÅ¡kas (t. 2, b. l. 4-7);

5.21. 2023 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį el. paštu atsiuntė O. M., kurime nurodyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „2023 m. balandžio 10 d._151150 mp4“ matoma ir girdima: Vieša vieta, matoma stovinti automobiliai, kitoje pusėje gyvenamasis daugiabutis namas. Netoli vieno prie automobilių, matoma trys vyrai. Nukentėjusysis D. M., suplėšytomis kelnėmis, be maikės. Įtariamasis R. A., kurio maikė taip pat suplėšyta.

Stovi kitas vyras, jis rankoje laiko skardinę. Nukentėjusysis D. M. bando paimti įtariamajam R. A. už rankos. Ä®tariamasis traukiasi nuo nukentėjusiojo D. M.. Tarp jų atsistoja vyras. Girdisi rusų kalba ( iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ ) sako: Stovėk. Girdisi vyriÅ¡kas balsas -eik, eik. Ä®tariamasis R. A. eina, jam iÅ¡ paskos eina nukentėjusysis D. M. paima įtariamajam R. A. už rankų ir jas laiko paėmęs jam už nugaros. Girdisi moteriÅ¡kas balsas (iÅ¡vertus iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ ) sako:

Niekur jÅ«s neisit, laukiam tuoj policija atvažiuos ir pažiÅ«rėsi, iÅ¡siaiÅ¡kins kÄ jÅ«s darote?! Ä®tariamasis R. A. muistosi, spiria atbula koja nukentėjusiam D. M.. Nukentėjusysis D. M. kumščiu suduoda smÅ«gį į veidÄ vienÄ kartÄ Ä¯tariamajam R. A.. Ä®tariamasis R. A. pradeda bėgti, jį vejasi nukentėjusysis D. M.. Girdisi moteris (iÅ¡vertus iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ ) sako: baisu, didvyriai. Kitas vyras pakelia nuo žemės Elektroninio dokumento nuoraÅ¡as 2 ApžiÅ«ros 2023-05-05 protokolo tęsinys striukę ir eina.

Matosi ant žemės du batai. Ä®raÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „ 2202304-10_151309mp4“ matoma ir girdisi: įtariamasis R. A. guli ant žemės krÅ«me. Jį abiem rankomis prispaudęs laiko nukentėjusysis D. M.. Ä®tariamasis R. A. bando keltis, bet jam nukentėjusysis neleidžia. Girdisi vyriÅ¡kas balsas ( iÅ¡vertus iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ ) sako: Palauk. Girdisi moteriÅ¡kas balsas ( iÅ¡vertus iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ ) sako: KÄ reiÅ¡kia pakalbėsim? Kodėl jÅ«s metėt į maÅ¡inÄ skardinę, akmenį?! Kodėl į maÅ¡inÄ metėt?! Laukiam policijos, niekur neisim.

Įtariamasis R. A. guli ant žemės jis muistosi, bando ištrūkti, jį nukentėjusysis D. M. prispaudęs rankomis laiko. Įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 10-12);

5.22. Liudytojos A. G. parodymais, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.05 val. išėjo iÅ¡ gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), Kaunas, į laiptinę ir pro laiptinėje esantį langÄ pastebėjo 2 moteris bei 2 vyrus Å¡alia parduotuvės PC „IKI“, adresu Varnių g. 38A, Kaunas, K. Griniaus gatvėje, Å¡alia automobilių stovėjimo vietų, kurie konfliktavo. Vyrai grÅ«mėsi, rankomis mušėsi, o moterys bandė vyrus skirti. Dėl ko įvyko pats konfliktas nematė ir nežino. Konfliktas tęsėsi aplinkinėmis gatvėmis. Minėtų asmenų nepažįsta, pirmÄ kartÄ mato. Vykstant konfliktui aplink buvo daug asmenų, kurie stebėjo konfliktÄ , niekas nekvietė pagalbos. Dėl minėto įvykio yra labai pasipiktinusi, taip pat pasipiktinusi dėl nuolatinių vykstančių konfliktų, muÅ¡tynių tarp asmenų nurodytu adresu (t. 2, b. l. 15-17);

5.23. 2023 m. balandžio 27 d. R. A. pervedė į nukentėjusiojo D. M. banko sÄ skaitÄ 210 eurų už padarytÄ Å¾alÄ (t. 2, b. l. 63-66).

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å iame straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Be to, kaltininko veiksmai turi bÅ«ti atlikti vieÅ¡oje vietoje. Å i nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė turtinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015).

7. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). BK 284 straipsnyje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, tai reiÅ¡kia, kad joje apraÅ¡ytos veikos konstatavimui Å¡ie subjektyvieji požymiai reikÅ¡mės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013, 2K-397-895/2015), tačiau jie gali bÅ«ti vertinami nustatant kaltininkų tyčiÄ . Dominuojančių motyvų nustatymas (asmeniniai, chuliganiÅ¡ki ar kiti) kiekvienu atveju yra svarbus kaltininko tyčios kryptingumo nustatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-467-976/2015).

8. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. A. 2023 m. vasario 28 d.,vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į veido sritį bei tyčia kumščiu trenkdamas per automobilio priekinį stiklÄ ir jį įskėlęs, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir vandaliÅ¡kais veiksmais apgadino svetimÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

9. Taip pat įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. A. 2023 m. balandžio 10 d., žodinio konflikto metu, kitų žmonių akivaizdoje – panaudodamas nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu fizinį smurtÄ - tyčia koja įspirdamas pastarajam į kairės kojos Å¡launį, nemažiau du kartus rankos kumščiu suduodamas D. M. į veido sritį, vienÄ kartÄ suduodamas į galvos sritį, įkÄ sdamas į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä bei grumtynių metu suplėšydamas marÅ¡kinėlius bei kelnias, mesdamas į D. M. alaus skardinę ir pataikydamas į automobilio bagažinę ir, po to grumtynių metu nukritus ant žemės, įspirdamas koja D. M. į nenustatytÄ kÅ«no vietÄ , tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

10. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus, jie kvalifikuoti teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

11. Skiriant kaltinamajam R. A. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

12. Kaltinamasis R. A. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 88-91). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesilankė (t. 2, b. l. 97, 101); nesigydė ir nesilankė VŠĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje (t. 2, b. l. 103,105).

13. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

14. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti iÅ¡vados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam baudÄ , su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniÅ¡kumo principÄ , į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant baudos dydį artimÄ minimaliam (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai). Paskirtosios bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas 284 straipsnyje, bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo bÅ«du.

15. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl civilinio ieškinio, daiktų ir kardomosios priemonės

16. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o įsiteisėjus panaikintina.

17. Kauno teritorinės ligonių kasos buvo pateiktas civilinis ieškinys 106,57 Eur sumai, nukentėjusieji D. M. pareiškė civilinį ieškinį 210 eurų sumai, A. K. - 215 eurų civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamasis civilinius ieškinius atlygino savanoriškai, tai patvirtino ir civiliniai ieškovai, todėl civiliniai ieškiniai nepriteisiami.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vokas, kuriame CD su vaizdo įrašais, saugomas byloje (t. 2, antras viršelis), paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

R. A. pripažinti kaltu 2023 m. vasario 28 d. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. A. pripažinti kaltu 2023 m. balandžio 10 d. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. A. 60 MGL, tai yra 3000 eurų (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. A. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad paskirtoji bauda per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vokÄ , kuriame CD su vaizdo įraÅ¡ais, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ .

R. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vaida Baumilė