c46c64aa-a293-4e92-80e3-983ceb7edb9f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-1176-159/2010Teisėja Raimonda Pauparienė                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                             122.4; 116.10.3 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-174-367/2009 pagal pareiÅ¡kėjų O. R. ir R. D. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas O. R. 2009-07-09 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti 2009-02-17 sprendimo rezoliucinėje dalyje patvirtintos O. R. ir R.

D. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punkte patvirtintÄ sÄ lygÄ : „šalys susitaria, kad O. R. su sÅ«numi I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) matosi ir jį vežasi savo lėšomis į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kas antrÄ savaitgalį (kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalius, nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val.) ir jį parveža savo lėšomis į mamos R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ sÅ«naus mokslo metų laiku. Kai sÅ«nui I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra mokymosi atostogos, tėvas O.

R. su sÅ«numi I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) matosi ir jį vežasi į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ savo lėšomis pirmÄ jÄ pusę atostogų dalį, ir parveža savo lėšomis į mamos R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ , antrÄ atostogų dalį sÅ«nus praleidžia su mama R. D. Tėvas O. R. su sÅ«numi I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) matosi ir jį vežasi savo lėšomis į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Â Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir parveža savo lėšomis į mamos R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Mama R. D. rÅ«pinasi ir savo lėšomis apmoka sÅ«naus I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) važiavimo iÅ¡laidas į tėvo O. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tėvas O. R. rÅ«pinasi ir savo lėšomis apmoka sÅ«naus I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) važiavimo iÅ¡laidas į mamos R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€œ (t. 1, b. l. 114–115).Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-11-09 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, jog Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-174-367/2009 2009-02-17 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 p. sÄ lyga, jog „mama R.

D. rÅ«pinasi ir savo lėšomis apmoka sÅ«naus I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) važiavimo iÅ¡laidas į tėvo O. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tėvas O. R. rÅ«pinasi ir savo lėšomis apmoka sÅ«naus I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) važiavimo iÅ¡laidas į mamos R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€œÂ taikytina sÅ«nui I. R. vykstant pas tėvÄ O. R. kitu, sutartyje nenumatytu, laiku. Priteisė iÅ¡ O. R. 4,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (t. 1, b. l. 122–123). Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas O.

R. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-11-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti 2009-02-17 sprendimo rezoliucinėje dalyje patvirtintos O. R. ir R. D. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punkto sÄ lygÄ . Apeliantas mano, kad sprendimas yra iÅ¡aiÅ¡kintas neteisingai, pažeidžiant proceso Å¡alių lygybę, procesines teisės normas, netinkamai įvertinus bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgė tik į R. D. žodinį paaiÅ¡kinimÄ , kad „jei sÅ«nus norėtų vykti pas tėvÄ pats, sutartyje nenumatytu laiku, arba jei tai bÅ«tų reikalinga dėl pareiÅ¡kėjos komandiruotės ar ligos atveju, tada ji sÅ«nų nuveža savo lėšomis“.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kindamas sprendimÄ vertino naujus įrodymus, interpretavo sutartį jÄ papildydamas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutarties 4 p. pradžioje kalbama apie atvejus, kai O. R. sÅ«nų vežasi ir jį parveža savo lėšomis, o paskutiniame sakinyje – apie sÅ«naus važiavimo iÅ¡laidas. Kai sÅ«nus I. R. pats patirs važiavimo iÅ¡laidas, jo važiavimo iÅ¡laidas Å¡alys turės padengti per pusę (nuvykimo – mama, grįžimo – tėvas) (t. 2, b. l. 1–3).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja R.

D. praÅ¡o O. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-11-09 nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ O. R. iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Sutarties 4 sÄ lygos paskutinis sakinys taikytinas sÅ«nui I. R. vykstant pas tėvÄ Â O. R. kitu, sutartyje nenumatytu, laiku. PareiÅ¡kėjas yra teisininkas, todėl pasiraÅ¡ydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, gerai suprato visas sutarties sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas siekia ne bendravimo su vaiku nustatymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, o sutrikdyti R.

D. ir jų sÅ«naus Igno normalų gyvenimÄ . SÅ«nus nebenori bendrauti su tėvu, O. R. sÅ«naus nelanko, neskambina. PareiÅ¡kėjas į Tauragės rajono apylinkės teismo posėdį neatvyko, todėl jo procesinė teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę byloje nagrinėjamu klausimu nepažeista (t. 2, b. l. 42–44). Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio.

Nuostata, kad aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-01-14 nutartis civilinėje byloje antstolis V.

S. v. J. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-98/2010).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-02-17 sprendimu patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo. Pagal savo pobÅ«dį taikos sutartis – tai ginčo sureguliavimas pačių ginčo Å¡alių pastangomis ir abipusiais kompromisais, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK           6.985 str.). Todėl taikos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti suformuluotos taip, kad nesukeltų jokių neaiÅ¡kumų ir bÅ«tų įvykdomos (CPK 270 str.).

Teismas sprendimu patvirtino R. D. ir O. R. sudarytÄ taikos sutartį, todėl iÅ¡ esmės byloje kyla ne teismo sprendimo, o juo patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo klausimas. IÅ¡ O. R. praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo dalį, atskirojo skundo, R. D. pirmosios instancijos teisme ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina 2009-02-17 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 p. sÄ lygÄ . Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-11-09 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino sprendimu patvirtintos taikos sutarties sÄ lygÄ remdamasis R.

D. teismo posėdžio metu pateiktu žodiniu paaiÅ¡kinimu ir nustatė, jog mama R. D. rÅ«pinasi ir savo lėšomis apmoka sÅ«naus I. R. važiavimo iÅ¡laidas į tėvo O. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tėvas O. R. rÅ«pinasi ir savo lėšomis apmoka sÅ«naus I. R. važiavimo iÅ¡laidas į mamos R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ sÅ«nui vykstant pas tėvÄ O. R. kitu, sutartyje nenumatytu, laiku. Nagrinėjamu atveju pagal analogijÄ taikytinos CPK 376 straipsnio 2 dalies normos nustatančios, kad nagrinėdamas Å¡eimos bylas teismas privalo imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, taip pat siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai.

Nustatyta, kad 2009-11-03 teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nedalyvavo pareiÅ¡kėjas O. R. Atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų pobÅ«dį teismas, aiÅ¡kindamas sprendimu patvirtintÄ taikos sutarties sÄ lygÄ , turi teisę pripažinti Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl priimta teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo O.

R. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2009-02-17 sprendimo rezoliucinėje dalyje patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punkto sÄ lygÄ perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                                      Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                       Albina Pupeikienė                         Â