Legislator Case Law & Legislation
c46c5eef-c135-4b03-bf25-5bbfd6bf4584 AI generated

c46c5eef-c135-4b03-bf25-5bbfd6bf4584 · Kauno apylinkės teismas

Case Number c46c5eef-c135-4b03-bf25-5bbfd6bf4584
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. I. 68,34 Eur skolÄ , 19,18 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018-08-20 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovui asmeniÅ¡kai.

Legislator headnote

AI generated

c46c5eef-c135-4b03-bf25-5bbfd6bf4584 · Kauno apylinkės teismas: IÅ¡ 2013-01-16 praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ (el. b. l. 7), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievolę, nėra. Skolos dydis ir ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas nėra ginčijamas. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-20999-986/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01436-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. I. 68,34 Eur skolÄ , 19,18 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018-08-20 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovui asmeniÅ¡kai.

Per teismo nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2010-11-23 UAB „Omnitel“ ir V. I. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 944753, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už jas (el. b. l. 13-20).

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas jas bÅ«tų apmokėjęs (el. b. l. 9-12, 21-22). IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-07-11 paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 68,34 Eur skolos, kurių suma sudaro 19,18 Eur (el. b. l. 4). 2012-12-28 ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ su pradine kreditore UAB „Omnitel“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (el. b. l. 5, 24-27).

IÅ¡ 2013-01-16 praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ (el. b. l. 7), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievolę, nėra. Skolos dydis ir ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas nėra ginčijamas. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 68,34 Eur skola ir 19,18 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 68,34 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 34 ct) skolÄ , 19,18 Eur (devyniolikos eurų 18 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-07-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as