c46bb571-314c-4497-9904-3d72dce90bb9 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-23-517/2017Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00197-2017-7             Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 22 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui G.

K., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. skundÄ dėl 2017-06-14 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-104529429-17. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2017-06-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-104529429-17, A.

I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 8 dalį paskirta 175 Eur bauda dėl to, kad jis 2017 m. birželio 14 d., 21 val. 40 min., Ukmergės m., Vilniaus gatvėje važiavo dviračiu galimai neblaivus, vengė (atsisakė) alkotesteriu tikrintis dėl neblaivumo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. I. teismui pateikė skundÄ (b.l. 2), kuriuo praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad važiuodamas techniÅ¡kai tvarkingu dviračiu, buvo sustabdytas netarnybiniu automobiliu važiavusių policijos pareigÅ«nų.

PareigÅ«nai atsisakė jam atlikti kraujo tyrimÄ pas gydytojus be jokios priežasties, todėl mano, kad buvo nubaustas nepagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. I. teisme savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad važiavo dviračiu iÅ¡ sodo namo, alkoholio nebuvo vartojęs. Kodėl Vilniaus gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis nesupranta. Jis pageidavo, kad jam girtumas bÅ«tų patikrintas gydymo įstaigoje, kadangi alkotesteris jam sukėlė įtarimų.

NutarimÄ priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti (b.l. 8). Atsiliepime nurodo, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra A. I. pasirinktos gynybos bÅ«das siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .   NutarimÄ priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas G. K. teisme prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. K. 2017 m. birželio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A.

I. už tai, kad jis, 2017 m. birželio 14 d., 21 val. 40 min., Ukmergės m., Vilniaus gatvėje važiavo dviračiu galimai neblaivus, vengė (atsisakė) alkotesteriu tikrintis dėl neblaivumo bei priėmė nutarimÄ , kuriuo pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį paskyrė 175 Eur dydžio baudÄ (b.l. 3, 4). ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už dviračių vairavimÄ , vadeliojimÄ ir jojimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau nei 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, vengimÄ pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo.Kaip matyti iÅ¡ pateikto A.

I. skundo bei paaiÅ¡kinimų teisme, jis nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir savo kaltę neigia, motyvuodamas tuo, kad jis pageidavo, jog neblaivumas jam bÅ«tų patikrintas ne alkotesteriu, tačiau gydymo įstaigoje. Teismo vertinimu, Å¡ie jo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teisme A. I. patvirtino, jog 2017 m. birželio 14 d. vakarÄ važiavo dviračiu Ukmergės mieste, Vilniaus gatve, kur buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. A. I. neigia, jog buvo iÅ¡gėręs, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybėn A.

I. patrauktas už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų S. K. ir V. R. nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais. BÅ«tent abu policijos pareigÅ«nai teisme patvirtino, kad Vilniaus gatvėje matavo pravažiuojančių automobilių greitį nežymėtu policijos automobiliu, kai pastebėjo nuo PaÅ¡ilės pusės atvažiuojantį dviratininkÄ , kuris jiems sukėlė įtarimÄ , jog gali bÅ«ti neblaivus, todėl dviratininkÄ sustabdė, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , tačiau dviratį vairavęs asmuo A.

I. tai daryti atsisakė. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , dviratis – ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas. Taigi A. I. vieÅ¡ajame eisme dalyvavo kaip transporto priemonės, tai yra dviračio, vairuotojas, kuris, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 17 punkto nuostatomis, policijos pareigÅ«no reikalavimu privalėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtino Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles, kurių 2.3 bei 3 punktuose nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojo neblaivumÄ metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ , o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba per tikrinimÄ nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Pats A. I. neneigia, jog jis atsisakė policijos pareigÅ«no reikalavimu tikrintis neblaivumÄ alkotesteriu, tuo tarpu aplinkybių, dėl kurių A. I. turėjo bÅ«ti pristatytas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , nagrinėjamu atveju nėra. Todėl skundo argumentas, kad policijos pareigÅ«nas be jokios priežasties atsisakė jį pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ neblaivumui nustatyti, yra nepagrįstas. Be to, kaip matyti iÅ¡ teisme policijos pareigÅ«no V.

R. parodymų, policijos pareigÅ«nas A. I. aiÅ¡kino atsisakymo tikrintis neblaivumÄ pasekmes.Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktÄ , jeigu asmuo atsisako tikrintis neblaivumÄ <...>, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ A. I. paaiÅ¡kinimų, jis to nedarė.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. be subjektyvaus situacijos vertinimo ir interpretavimo, jokių duomenų, paneigiančių jo kaltę nepateikė. A. I. argumentas, kad alkotesteris, kuriuo buvo siÅ«loma jam pasitikrinti neblaivumÄ , sukėlė jam įtarimÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemtas jokiais kitais duomenimis. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. I. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį nubaustas pagrįstai. Skiriant nuobaudÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir sankcijos ribose paskirta 175 Eur bauda.

Teismo vertinimu A. I. paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytÄ administracinį nusižengimÄ , ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų neteisėta ar nepagrįsta, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeistos, o skundas atmestinas.Teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, tai, kad A. I. teismui pateikė duomenis, kad yra bedarbis, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas paskirtos 175 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 639, 641, 642 straipsniais, n u t a r ė : A. I. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2017-06-14 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-104529429-17 palikti nepakeistÄ . IÅ¡dėstyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2017-06-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-104529429-17 pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį paskirtos 175 Eur administracinės baudos mokėjimÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėjÄ per mėnesį sumokėti po 17,50 Eur (septyniolika eurų 50 centų), deÅ¡imties mėnesių terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 17069164725 ir įmokos kodÄ 1001, o bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.  Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Rinaldas Adamonis                                                                                                        Â