c46a7dc9-a314-422d-b066-8ddf7bcbcaed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7806-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-016694-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija 1.9.3.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.   Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mildos Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „R. G. Pramogos“ atstovui advokatui Mindaugui Dovidauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „R.

G. Pramogos“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : UAB „R. G. Pramogos“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 25–36) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2015 m. vasario 9 d. spendimÄ Nr. S-19(7-245/2014), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI) 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. 69-136 bei Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Å iaulių AVMI) 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Nr. (23)FR0682-290.

PareiÅ¡kėjos nuomone, MGK neteisingai vertino mokestinio patikrinimo metu surinktus įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, nesivadovavo aktualia teismų praktika, todėl padarė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas. Atkreipė dėmesį, kad mokesčių administratorius iki ginčo nagrinėjimo MGK vis keitė savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjos teisės į pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) atskaitÄ ribojimo. Patikrinimo metu pareiÅ¡kėjos teisės atskaityti pirkimo PVM ribojimas buvo grindžiamas Bendrovės dalyvavimu sukčiavime, vietos mokesčių administratorius, patvirtindamas patikrinimo aktÄ , akcentavo pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ , o VMI savo sprendime vėl grįžo prie sukčiavimo doktrinos, nors piktnaudžiavimo teise ir nesÄ Å¾iningumo doktrinos yra du skirtingi teisės į PVM atskaitÄ neigimo pagrindai, kuriems įrodyti mokesčių administratorius turi pagrįsti skirtingų faktinių aplinkybių buvimÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad nei VMI, nei MGK iÅ¡ esmės nepaneigė nė vienos iÅ¡ Bendrovės pateiktų pastabų, neanalizavo jos pateiktų įrodymų. Bendrovės teigimu, MGK nenurodė, iÅ¡ kokių aplinkybių ji padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja žinojo ar turėjo galimybę žinoti, jog jos tiesioginis veiklos kontrahentas UAB „IRG Projektai“ nesumokės pardavimo PVM į biudžetÄ . Taip pat VMI nenurodė, ko pareiÅ¡kėja nepadarė, siekdama įgyti teisę atskaityti pirkimo PVM, kokio teisės akto pagrindu ji tokias pareigas turėjo atlikti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, ji neturėjo teise pagrįstų galimybių imtis daugiau priemonių, kad jos kontrahentai laiku ir teisingai mokėtų mokesčius. Be to, pasak pareiÅ¡kėjos, VMI nenurodė, kokiÄ teisės normÄ pažeidė Bendrovė, susitardama dėl ilgų atsiskaitymo už prekes terminų, dėl galimybės atsiskaityti įskaitymu ar tomis pačiomis prekėmis, nepaaiÅ¡kino, kokiÄ reikÅ¡mę tai turi sprendžiant PVM atskaitos klausimÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡iuo atveju MGK privalėjo lyginti ne sumokėtos dalies santykį su visa mokėtina suma, bet sumokėtos dalies santykį su sandorio metu įgytos teisės į PVM atskaitÄ dydžiu.

Pabrėžė, jog už ginčo prekes ji sumokėjo net 307 000 Lt ir gavo teisę atskaityti tik 430 999 Lt PVM.Pažymėjo, kad VMI nesiaiÅ¡kino tikrųjų faktinių aplinkybių, nulėmusių sandorius atlikusių Å¡alių valiÄ , jų ekonominę logikÄ . Nesutinka, kad visos sutarties Å¡alys iÅ¡ anksto žinojo, kad pareiÅ¡kėja neatsiskaitys už prekes. Pabrėžė, jog sutarties Å¡alys tik numatė tokiÄ galimybę. Å alys susitarė dėl ilgų atsiskaitymo už prekes terminų, dėl galimybės atsiskaityti tomis pačiomis prekėmis ir pan., nes pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti, ar jai Å¡ias prekes pavyks pelningai parduoti.

Pirkimo-pardavimo sutartys su atpirkimo teise yra teisėtos ir neigiamų mokestinių pasekmių savaime sukelti negali.PareiÅ¡kėja taip pat atkreipė dėmesį, jog Europos SÄ jungos Teisingumo teismo (toliau – ir ESTT) 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendime byloje Nr. C-409/04 konstatuota, kad, jeigu įrodoma, jog tiekėjas buvo sÄ Å¾iningas ir elgėsi rÅ«pestingai, t. y. ėmėsi visų protingų priemonių, kurių galėjo imtis, kad įsitikintų, jog jo atliekamas tiekimas Bendrijos viduje nelemia jo dalyvavimo sukčiavime, papildomas PVM jam neturi bÅ«ti apskaičiuojamas.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja minėta aplinkybė, nes prekes iÅ¡gabeno Bendrovės direktoriaus pažįstamas, patikimas asmuo, CMR važtaraščiuose uždėti prekių gavimÄ Å¾ymintys spaudai, o pirkėjas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje savo paraÅ¡u patvirtino, kad prekes gavo. Be to, pareiÅ¡kėjos direktorius įsitikino Latvijos bendrovės SIA „Ge group“ vadovo asmens tapatybe, pasidarė jo asmens dokumento kopijÄ . Pabrėžė, jog tai, kad Latvijos įmonė po daugiau nei pusės metų buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, nedeklaravo įsigijimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, byloja apie galimÄ Latvijos įmonės, o ne pareiÅ¡kėjos sukčiavimÄ .

Visos aplinkybės, egzistavusios tiek iki sandorio su Latvijos įmone sudarymo, tiek jo vykdymo metu, tiek po jo sudarymo, neleido Bendrovei abejoti SIA „Ge group“ sÄ Å¾iningumu ar patikimumu. IÅ¡ mokesčių mokėtojo negali bÅ«ti reikalaujama vykdyti muitinei, mokesčiu administratoriui ar kitoms specialios paskirties valdingus įgalinimus turinčioms tarnyboms priskirtas funkcijas.PareiÅ¡kėja taip pat atkreipė dėmesį, jog nei mokesčių administratorius, nei MGK nepasisakė, kodėl jie nepalankiai vertina pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus, pavyzdžiui, mokėjimus UAB „IRG Projektai“ už iÅ¡ jos įsigytas prekes, pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012 m. balandžio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RGPR Nr. 1986, Latvijos bendrovės SIA „Ge group“ vadovo asmens dokumento kopijÄ . Bendrovės teigimu, ji nežinojo ir negalėjo žinoti Å iaulių AVMI ir MGK nurodomų aplinkybių, susijusių su UAB „Habentia“, UAB „RMV“ ir UAB „IRG Projektai“ sÄ Å¾iningumu, tarpusavio santykiais, sudarytais sandoriais, nes juose nedalyvavo, su Å¡iomis įmonėmis niekaip nėra susijusi, jų veiklos negali kontroliuoti. Be to, nei mokesčių administratorius, nei MGK nenurodė, koks asmuo, pagal kokį ryšį susijęs su Bendrovės direktoriumi ar jo Å¡eimos nariais.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „IRG Projektai“ direktorius I. U. iÅ¡ tiesų yra Bendrovės direktoriaus R. M. pirmosios santuokos sutuoktinės sesers sÅ«nus, tačiau minėta santuoka nutrÅ«ko 1993 m., kai I. U. buvo tik 7,5 metų, be to, R. M. 1998 m. sudarė antrÄ jÄ santuokÄ su kita moterimi, niekaip nesusijusia nei su Bendrove, nei su I. U., taigi vietos mokesčių administratoriaus nustatytas ryÅ¡ys su I. U. yra abejotinas ir neaktualus. Be to, nors pareiÅ¡kėjos direktoriaus pirmos žmonos sesuo tvarkė UAB „IRG projektai“ finansų apskaitÄ , tačiau ji susijusi ne su Bendrove, bet su I.

U., be to, Å¡i finansininkė UAB „IRG projektai“ apskaitÄ tvarkė jau po ginčijamų sandorių. PareiÅ¡kėjos nuomone, VMI iÅ¡vados iÅ¡ esmės yra abstraktaus pobÅ«džio. VMI, teigdama, kad pareiÅ¡kėja gavo mokestinę naudÄ , privalėjo nurodyti, kokio ji yra dydžio ir kaip ji tai apskaičiavo, nes, Bendrovės skaičiavimais, ji jokios naudos negavo. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, mokesčių administratorius neįrodė Bendrovės nesÄ Å¾iningumo, nes neįrodė UAB „IRG Projektai“ sukčiavimo fakto, todėl UAB „R.

G. Projektai“ teisė į PVM atskaitÄ buvo apribota nepagrįstai.Atsakovė VMI atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 80–84). Nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja tikrinamuoju laikotarpiu įsigijo duÅ¡o sistemų ir maisto papildų. Tiekimo grandinę sudarė Å¡ie subjektai: UAB „Herbentia“ maisto papildus, o „PHSL 6232426521058, 29 Churbury Road Eltham SE9 5HU London United Kingdom“ duÅ¡o kabinas pardavė UAB „RMV“.

UAB „RMV“ atskirais sandoriais duÅ¡o sistemas ir maisto papildus pardavė UAB „IRG Projektai“, o pastaroji įmonė atskirais analogiÅ¡kais sandoriais duÅ¡o kabinas ir maisto papildus pardavė pareiÅ¡kėjai, kurių didžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėja pardavė užsienio apmokestinamajam asmeniui – SIA „Ge Group“ į LatvijÄ . Nedidelė dalis duÅ¡o sistemų buvo parduota fiziniams asmenis į BaltarusijÄ , tačiau dėl tiekimų į BaltarusijÄ , ginčas iÅ¡ esmės nevyksta.

Atsakovės teigimu, Å¡iuo atveju patikrinimo metu nustatyta, jog pirkimo–pardavimo grandyje pareiÅ¡kėja nebuvo sÄ Å¾ininga ir elgėsi nerÅ«pestingai, nesiėmė visų bÅ«tinų ir reikalingų priemonių, kad įsitikintų, jog nedalyvauja sandoryje įtrauktame į PVM sukčiavimÄ .VMI taip pat nurodė, kad UAB „RMV“ mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose deklaravo pardavimo PVM pagal pirkėjui – UAB „IRG Projektai“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau pateiktose PVM deklaracijose deklaruotas mokėtino į biudžetÄ PVM sumas nesumokėjo ir turėjo PVM nepriemokÄ .

UAB „IRG Projektai“ už laikotarpius nuo 2011 m. balandžio 1 d. nebeteikė gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų ir už laikotarpius nuo 2011 m. kovo 1 d. nebeteikė iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų. UAB „IRG Projektai“ deklaravo prekių įsigijimÄ iÅ¡ UAB „RMV“ pagal 2011 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RMV Nr. 0000110, tačiau nedeklaravo prekių įsigijimo iÅ¡ UAB „RMV“ pagal 2011 m. kovo 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RMV Nr. 0000111, be to, UAB „IRG Projektai“ nesumokėjo pardavimo PVM į valstybės biudžetÄ .

VMI atkreipė dėmesį, jog UAB „RMV“ ir UAB „IRG Projektai“ yra bankrutuojančios. Atsakovė pažymėjo, kad mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjos direktorius R. M. ir jo šeimos nariai: sutuoktinė V. M., sūnus D. M., UAB „IRG Projektai“ direktorius I. U. ir jo mama I. U., UAB „IRG Projektai“ akcininkas G. Ž., UAB „RMV“ vadovas ir akcininkas V. M., ir jo sesuo R. M. yra susiję svainystės (vedybų giminystės) ryšiais arba darbiniais santykiais.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos pateiktose sutartyse atsiskaitymo su tiekėju (UAB „IRG Projektai“) ir pirkėju (SIA „Ge group“) sÄ lygas, nustatyta, kad Bendrovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes jau pasiraÅ¡ydama 2011 m. sausio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2011/01/20 ir 2011 m. liepos 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 110705 žinojo, kad už maisto papildus ir dušų sistemas galės tiekėjui nesumokėti visos sumos, o galės atsiskaityti tomis pačiomis iÅ¡ jos pirktomis prekėmis, kurios bus reikalingos tiekėjui – UAB „IRG Projektai“.

Be to, pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas įžvelgiamas ir sudarant bei pasiraÅ¡ant 2012 m. balandžio 16 d. triÅ¡alę tarpusavio užskaitymo sutartį, kadangi jau jÄ pasiraÅ¡ant, sutarties Å¡alys žinojo, kad pareiÅ¡kėja neatsiskaitys (nesumokės) tiekėjui – UAB „IRG Projektai“, kuri kaip pagal iÅ¡ankstinį mokėjimÄ bus skolinga Latvijos įmonei SIA „Ge group“, kuri po skolų užskaitymo liks skolinga UAB „IRG Projektai“ prekių už 2 176 377,86 Lt pagal sutartį Nr. IU 120410-01.

Toks sÄ moningas prekybinių sandorių eigos iÅ¡dėstymas, kai numatomos sÄ lygos, kad už prekes bus galima neatsiskaityti, nesumokėti visų pinigų, o atsiskaitymu bus laikomas iÅ¡ tiekėjo įsigytų prekių perdavimas už tiekėjo skolas, atsiradusias avansu gaunant arba perduodant prekes, leidžia daryti prielaidÄ , kad tokiuose sandoriuose dalyvaujantys asmenys – pirkėjai ir pardavėjai – vengė mokestinės atsakomybės, siekdami mokestinės naudos.Pabrėžė, kad PVM atskaita gali bÅ«ti ribojama siekiant kovoti su galimu mokesčių slėpimu, mokesčių vengimu ir piktnaudžiavimu ir kt. numatytais atvejais, t. y. nustačius, jog sandoriai buvo sudaryti piktnaudžiaujant arba pats apmokestinamasis asmuo sukčiauja mokesčių srityje, taip pat kai įrodoma, jog apmokestinamasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, jog įsigydamas prekes / paslaugas jis dalyvauja sandoryje, susijusiame sukčiavimu PVM srityje.

Nagrinėjamu atveju sandorių grandinėje (UAB „RMV“, UAB „IRG Projektai“, pareiÅ¡kėja), Bendrovės pirkimo–pardavimo veiklos kontrahentai (UAB „RMV“ ir UAB „IRG Projektai“) nė vienas mokėtino PVM į biudžetÄ nuo Å¡ių sandorių nesumokėjo, bei turėjo mokestinių nepriemokų. Mokesčių administratorius minėtoms įmonėms buvo pritaikęs papildomas kontrolės procedÅ«ras, tačiau minėtos įmonės jas vykdė netinkamai arba nevykdė visai.

Įmonių (UAB „RMV“, UAB „IRG Projektai“, UAB „R. G. Pramogos“) vadovai bei darbuotojai sandorių sudarymo metu buvo susiję svainystės (vedybų giminystės) ryšiais arba darbiniais santykiais. Šios aplinkybės ir surinkti įrodymai, atsakovės įsitikinimu, leidžia konstatuoti, jog pareiškėja žinojo / turėjo galimybę žinoti, jog jos tiesioginis veiklos kontrahentas (UAB „IRG Projektai“) pardavimo PVM nesumokės, todėl pareiškėja žinojo arba turėjo žinoti, jog įsigydama prekes / paslaugas ji dalyvauja sandoryje, susijusiame sukčiavimu PVM srityje.

VMI teigimu, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, turintys įtakos pareiÅ¡kėjos prievolės apskaičiavimui, buvo atsakyti tiek mokesčių administratoriaus priimtuose sprendimuose, tiek ginčijame MGK sprendime, tiek posėdžio MGK metu, kuriame dalyvavo ir mokesčių administratoriaus ir pareiÅ¡kėjos atsakingas asmuo bei atstovas. VMI nuomone, ji bei MGK tinkamai įvertino visas su byla susijusias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra pagrindo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės, trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 89).Skundas atmestinas.Ginčas kilęs dėl mokesčių administratoriaus sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjui apribota teisė į PVM atskaitÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad Å iaulių AVMI, atlikusi Bendrovės PVM apskaičiavimo bei sumokėjimo į biudžetÄ teisingumÄ 2011 m. vasario, kovo, liepos mėn. ir 2012 m. balandžio mėn., 2014 m. kovo 24 d. patikrinimo aktu Nr. FR0680-254 apskaičiavo pareiÅ¡kėjai papildomai mokėtino 430 999 Lt PVM.

Nurodytas PVM pareiÅ¡kėjai paskaičiuotas sumažinus jos pirkimo PVM atskaitÄ pagal giminystės ryÅ¡iais susijusios UAB „IRG Projektai“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IRG110002 (2011 m. vasario 7 d.), Nr. IRG110003 (2011 m. kovo 15 d.) ir Nr. IRG110005 (2011 m. liepos 22 d.), konstatavus, kad UAB „R. G. Pramogos“ pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) 58 str. nuostatas, kadangi žinojo arba galėjo žinoti, kad, įsigydama prekes ji dalyvavo į sukčiavimÄ PVM įtrauktame sandoryje (MGK byla, t.

II, b. l. 115–132). Minėtas patikrinimo aktas buvo patvirtintas Å iaulių AVMI 2014 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. (23)FR0682-290, be to, pareiÅ¡kėjai nurodyta sumokėti ir 132 030 Lt PVM delspinigių bei 10 proc. dydžio 43 100 Lt PVM baudÄ (b. l. 58–72 ). Bendrovė Å iaulių AVMI sprendimÄ apskundė atsakovei, tačiau VMI 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 69-136 skundžiamÄ Å iaulių AVMI sprendimÄ patvirtino (b. l. 53–57). MGK 2015 m. vasario 9 d. spendimu Nr. S-19(7-245/2014) pareiÅ¡kėjos skundo taip pat netenkino (b. l. 37–52).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamų sprendimų, pareiÅ¡kėjos teisė į PVM atskaitÄ ribojamÄ dėl nustatyto Bendrovės dalyvavimo sukčiavime, t. y. Bendrovės žinojimo / galėjimo žinoti, jog ji dalyvauja sandoryje, susijusiame su sukčiavimu PVM srityje.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2013 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-602-705/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien pardavimo PVM nesumokėjimo į biudžetÄ faktas pats savaime negali bÅ«ti pagrindu apriboti pirkėjo teisę į PVM atskaitÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ akivaizdžiai pagrindžia ESTT praktika, kurioje nuosekliai kartojama, jog klausimas, ar už ankstesnius arba vėlesnius atitinkamų prekių pardavimo sandorius mokėtinas PVM buvo sumokėtas valstybės iždui, neturi įtakos apmokestinamojo asmens teisei atskaityti sumokėtÄ pirkimo PVM. Be to, iÅ¡ ESTT praktikos taip pat matyti, jog norint paneigti teisę į atskaitÄ , argumentuojant tuo, kad asmuo, siekiantis pasinaudoti PVM atskaitos teise, žinojo / turėjo žinoti, jog jis įsigydamas prekes ir paslaugas dalyvauja sandoryje, susijusiame su sukčiavimu PVM srityje, privalu įrodyti, kad prekių tiekėjas ar paslaugų teikėjas sukčiavo PVM, kad prekių tiekimo ar paslaugų teikimo sandoris, iÅ¡ kurio kylančiÄ teisę į atskaitÄ siekiama paneigti, yra susijęs su sukčiavimu PVM ir kad asmuo, siekiantis pasinaudoti PVM atskaitos teise, įsigydamas prekes ir paslaugas, žinojo / turėjo žinoti apie tai.

Žinodamas arba turėdamas žinoti, kad įsigydamas prekes ir paslaugas dalyvauja sandoryje, susijusiame su sukčiavimu PVM srityje, pirkėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tampa sukčiaujančio pardavėjo bendrininku, o tai nesuderinama tiek su Lietuvos, tiek su Europos SÄ jungos teise, todėl tokio asmens teisė į atskaitÄ gali bÅ«ti paneigta. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjos teisė į PVM atskaitÄ nagrinėjamu atveju yra susijusi su prekių (duÅ¡o sistemų ir maisto papildų) įsigijimu iÅ¡ UAB „IRG Projektai“ ir Å¡ių prekių pardavimu Latvijos įmonei SIA „Ge group“.

Pažymėtina, kad Å iaulių AVMI atlikto mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „HerbentiÄ â€œ maisto papildus, o „PHSL 6232426521058, 29-Churbury Road Eltham SE9 5HU London United Kingdom“ duÅ¡o kabinas pardavė UAB „RMV“. UAB „RMV“ atskirais sandoriais duÅ¡o sistemas ir maisto papildus pardavė UAB „IRG Projektai“, o pastaroji įmonė atskirais sandoriais duÅ¡o kabinas ir maisto papildus pardavė pareiÅ¡kėjai UAB „R. G. Pramogos“, kurių didžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėja pardavė užsienio apmokestinamajam asmeniui – SIA „Ge group“ į LatvijÄ .

Taigi mokesčių administratorius, teigdamas, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, nagrinėjamu atveju turėjo įrodyti, kad: 1 ) UAB „IRG Projektai“ sukčiavo PVM;

2) prekių tiekimo sandoriai, iÅ¡ kurių kylančiÄ teisę į atskaitÄ siekiama paneigti, yra susiję su sukčiavimu PVM;

3) Bendrovė, įsigydamas prekes, žinojo / turėjo žinoti apie tai.Teismo vertinimu, UAB „IRG Projektai“ sukčiavimas įrodytas mokesčių administratoriaus mokestinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Visų pirma, pažymėtina, kad ginčo prekių pardavimo grandinę dalyvavusios įmonės – UAB „Habentia“, UAB „RMV“ ir UAB „IRG Projektai“ yra susiję asmenys PVMÄ® 2 str. 31 d. prasme. Pirkdamos ir parduodamos ginčo prekes, Å¡ios įmonės vykdė joms nebÅ«dingÄ veiklÄ .

Už prekes atsiskaitinėjo viena kitos atžvilgiu pasiraÅ¡ydamos paprastųjų vekselių važtaraščius, perleisdamos skolas už prekes viena kitai arba atsiskaitė prekėmis pagal sudarytas sutartis. UAB „IRG Projektai“ prekių įsigijimo iÅ¡ UAB „RMV“ nedeklaravo, nei UAB „RMV“, nei UAB „IRG Projektai“ pardavimo PVM į valstybės biudžetÄ nesumokėjo. Be to, 2013 m. rugpjūčio 29 d. UAB „IRG Projektai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, minėta bendrovė bankrutavo 2014 m. sausio 31 d.

Minėtų aplinkybių kontekste, sutiktina su MGK iÅ¡vada, kad UAB „IRG Projektai“ veikla, kai ji nedeklaravo ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto pardavimo PVM bei nesumokėjo jo į biudžetÄ ne dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, bet sÄ moningai siekdama iÅ¡vengti PVM sumokėjimo, laikytina sukčiavimu PVM.Kaip minėta, antroji sÄ lyga Bendrovės nesÄ Å¾iningumui įrodyti – pagrindimas, jog prekių tiekimo sandoriai, iÅ¡ kurių kylančiÄ teisę į atskaitÄ siekiama paneigti, yra susiję su sukčiavimu PVM.

Teismo vertinimu, Å¡ios sÄ lygos egzistavimÄ mokesčių administratorius taip pat įrodė, iÅ¡analizavęs 2011 m. sausio 20 d. ir 2011 m. liepos 5 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB IRG Projektai“ sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių, 2012 m. balandžio 16 d. TriÅ¡alės tarpusavio skolų užskaitymo sutarties sÄ lygas bei ginčo prekių gabenimo Latvijos bendrovei SAI „Ge group“ aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „IRG Projektai“ 2011 m. sausio 20 d. ir 2011 m. liepos 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimis įsigijo prekių už 2 483 377,86 Lt (430 990,46 Lt PVM), tačiau už įsigytas prekes sumokėjo tik 307 100 Lt, o likusi dalis (2 176 377,86 Lt) buvo sumokėta pagal 2012 m. balandžio 16 d.

TriÅ¡alės tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, t. y. tomis pačiomis iÅ¡ UAB „IRG Projektai“ pirktomis ginčo prekėmis, t. y. pareiÅ¡kėja pagal TriÅ¡alę sutartį sumoka Latvijos bendrovei 2 176 377,86 Lt, už nurodytÄ sumÄ perleisdama nuosavybės teise priklausančias prekes (duÅ¡o sistemas ir maisto papildus, įsigytus iÅ¡ UAB „IRG Projektai“), kurias į LatvijÄ turi nugabenti UAB „IRG Projektai“ savo lėšomis, o SIA „Ge group“ užskaito UAB „IRG Projektai“ iÅ¡ankstinį mokėjimÄ pagal sutartį Nr. 1U120410-01 ir lieka skoloje UAB „IRG Projektai“ prekių už 2 176 377,86 Lt.

Taigi pareiÅ¡kėja už įsigytas prekes faktiÅ¡kai sumokėjo tik 307 100 Lt, o deklaravo 430 999 Lt pirkimo PVM sumÄ , kuria sumažino savo apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pardavimo PVM. Be to, mokestinio patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad SIA „Ge group“ ginčo prekių įsigijimų nedeklaravo, neteikė mokesčių administratoriui PVM deklaracijų nuo 2012 m. balandžio mėn., iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro dėl nepateiktų PVM deklaracijų, ginčo prekių į LatvijÄ vežėja ir atsiskaitymo organizatorė pagal TriÅ¡alę sutartį buvo UAB „IRG Projektai“, o pareiÅ¡kėjos pateiktuose CMR važtaraščiuose nurodyti duomenys nesutampa su Bendrovės direktoriaus R.

M. ir Bendrovės darbuotojo R. G. mokestinio patikrinimo metu duotų paaiÅ¡kinimų duomenimis, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „R. G. Pramogos“ deklaruojamos Å«kinės operacijos, iÅ¡gabenant prekes SIA „Ge group“, nėra įvykusios apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis (sÄ lygomis). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutinka su mokesčių administratoriaus iÅ¡vadomis, kad tokios sandorių aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog minėtais sandoriais siekiama iÅ¡vengti mokestinių prievolių valstybei ir tokie sandoriai yra susiję su sukčiavimu PVM.

Teismas pareiÅ¡kėjos argumentus, kad ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie jos verslo kontrahentų sukčiavimÄ , vertina kritiÅ¡kai. Pirma, ginčo prekių perpardavimas vyko tarp susijusių asmenų. Pagal PVMÄ® 2 str. 31 d. 2 p. susiję asmenys – tai fizinis asmuo ir asmenys, susiję su juo giminystės ryÅ¡iais (tiesiÄ ja giminystės linija iki antrojo laipsnio, Å¡onine giminystės linija iki ketvirtojo laipsnio) arba svainystės santykiais (fizinis asmuo ir jo sutuoktinio giminaičiai (tiesiÄ ja giminystės linija iki antrojo laipsnio, Å¡onine giminystės linija iki antrojo laipsnio), taip pat fizinis asmuo ir jo sugyventinio giminaičiai (tiesiÄ ja giminystės linija iki antrojo laipsnio, Å¡onine giminystės linija iki antrojo laipsnio), fizinis asmuo ir jo giminaičių (tiesiÄ ja giminystės linija iki pirmojo laipsnio, Å¡onine giminystės linija iki antrojo laipsnio) sutuoktiniai ar sugyventiniai ir Å¡ių sutuoktinių ar sugyventinių giminaičiai (tiesiÄ ja giminystės linija iki pirmojo laipsnio, Å¡onine giminystės linija iki antrojo laipsnio).Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „IRG Projektai“ direktorius I.

U. yra pareiÅ¡kėjos direktoriaus R. M. buvusios sutuoktinės sesers sÅ«nus. Nors sutuoktinio sesers ar brolio vaikai nepatenka į PVMĮ 2 str. 31 d. 2 p. įtvirtintÄ susijusių asmenų sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgtina ne tik į minėtÄ ryšį, bet į visų perpardavimo sandoriuose dalyvavusių asmenų svainystės, giminystės bei darbinių ryÅ¡ių visumÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „IRG Projektai“ direktoriaus I. U., kursi yra pareiÅ¡kėjos direktoriaus pirmosios santuokos sutuoktinės sesers I.

U. sÅ«nus, tuo tarpu, I. U. (atitinkanti PVMÄ® 2 str. 31 d. 2 p. susijusių asmenų sÄ vokÄ ) tvarkė UAB „IRG Projektai“ apskaitÄ nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 17 d. Be to, UAB „IRG Projektai“ akcininkas G. Ž. nuo 2007 m. lapkričio 5 d. iki 2008 m. kovo 15 d. dirbo UAB „R. G. Pramogos“. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos UAB „R. G. Pramogos“ direktoriaus sÅ«nus D. M. dirbo UAB „RMV“ nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. iki 2011 m. gegužės 23 d. UAB „RMV“ vadovo ir akcininko V.

M. sesuo nuo 2004 m. rugsėjo 28 d. iki 2006 m. balandžio 12 d. vadovavo UAB „Habentia“. Minėtos aplinkybės teismo vertinimu, patvirtina, jog pareiÅ¡kėja žinojo (turėjo žinoti) tai, jog jo kontrahentas UAB „IRG Projektai“ tiek UAB „RMV“ į biudžetÄ nesumokės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto pardavimo PVM. Be to, sutiktina su mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė pakankamų priemonių, įsitikinti sandorio su SIA „Ge group“ aplinkybių realumu, kadangi Bendrovė nesidomėjo ir nesirÅ«pino, kodėl Latvijos įmonės direktorius nedalyvavo pasiraÅ¡ant triÅ¡alę sutartį, kada ir kas pasirašė minėtÄ sutartį už SIA „Ge group“ direktorių.

Å iuo atveju tai, kad pareiÅ¡kėja turėjo SIA „Ge group“ direktoriaus asmens dokumento kopijÄ nepaneigia minėto nesidomėjimo fakto. Be to, kaip minėta, mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad CMR važtaraščiuose užfiksuotos aplinkybės neatitinka pareiÅ¡kėjos direktoriaus nurodytų aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis ėmėsi visų įmanomų priemonių įsitikinti, jog nedalyvauja sukčiavime, visų nustatytų aplinkybių kontekste, vertintini kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tiek vietos mokesčių administratorius, tiek centrinis mokesčių administratorius bei MGK tinkamai įvertino mokestinio patikrinimo metu surinktus įrodymus bei jų pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai (žinojo ar turėjo galimybę žinoti, jog dalyvauja sukčiavime), todėl pagrįstai apribojo Bendrovės teisę į PVM atskaitÄ pagal UAB „IRG Projektai“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IRG110002 (2011 m. vasario 7 d.), Nr. IRG110003 (2011 m. kovo 15 d.) ir Nr. IRG110005 (2011 m. liepos 22 d.).

Taigi skundžiami Å iaulių AVMI, VMI ir MGK sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „R. G. Pramogos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Milda Vainienė