c469f368-80db-4cef-9f7c-accfa40ddd10 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-5-549/2019

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00087-2018-4

ROIK 18084990888

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos

16.9.3.; 21.10.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 19 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiÅ¡kėjas) Å . M., Palangos miesto savivaldybės įgaliotam asmeniui V. K., iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Å . M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje skundÄ dėl 2018-09-12 Palangos savivaldybės administracijos nutarimo skirti nuobaudÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ

n u s t a t ė :

2018-09-12 Palangos savivaldybės administracijos nutarimu (toliau – ir Institucija) Å . M. paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017-07-21 13 val. 54 min. M.Valančiaus g. Palangoje, nesilaikė LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ (ženklo Nr. 332) reikalavimų, t.y. padarė pažeidimÄ , už kurį pagal ANK 417 str. 2 d. jam skirta 60 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas Å . M. pateikė skundÄ apylinkės teismui dėl sprendimo ROIK 18084990888 panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo remtasi jo pateiktu paaiÅ¡kinimu byloje, nes jis buvo prarastas, jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga, bylos nagrinėjimo metu nebuvo vertinamas jo paaiÅ¡kinimas, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad institucijos atstovė kreipsis į policijos pareigÅ«nus, kad bÅ«tų patikrinti jo teigiami byloje faktai, aplinkybės dėl pažeidimo, tačiau tai nevertinta.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas Å . M. prašė panaikinti 2018-09-12 Institucijos nutarimÄ , nes jis į įvykio vietÄ atvyko iÅ¡kviestas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nurodymu. Jam paskambino tyrėja ir pasakė nurodytu laiku atvykti į Valančiaus g. 4, Palangoje – jo nuomojamas patalpas ir įleisti pareigÅ«nus į jas, t.y. į įvykio vietÄ . Taip pat jis turėjo pateikti galimus įrodymus –patalynę tiriant sunkų nusikaltimÄ nepilnametės išžaginimo byloje. Kadangi atvykęs į vietÄ , neturėjo kur sustoti, sustojo po ženklu „sustoti draudžiama“. PraÅ¡o naikinti nutarimÄ , nes neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis nepaisė minėto ženklo dėl svarbių aplinkybių – siekdamas padėti tyrimui iÅ¡aiÅ¡kinti dėl sunkaus nusikaltimo padarymo aplinkybių. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios jo nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos ir vertintos, dingęs jo teiktas paaiÅ¡kinimas byloje.

Atsiliepimu į 2018-10-04 skundÄ institucija prašė Å . M. skundo netenkinti ir palikti 2018-09-12 nutarimÄ nepakeistÄ , nurodo, kad 2017-07-21 BÄ® Palangos miesto rinkliavų centro kontrolieriai M. Valančiaus g. Palangoje, užfiksavo automobilį Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ Å¾enklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir perdavė Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktÄ Nr. (3.36)-C33-1314 tolimesniam tyrimui.

VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas, vadovaujantis LR Administracinio nusižengimų kodekso 590 str. gautos medžiagos pagrindu, pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilis Mercedes, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Å . M., gim. (duomenys neskelbtini).

Nurodoma, jog atvykęs į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , Å . M. paaiÅ¡kino, kad automobilį Mercedes, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 21d. M. Valančiaus gatvėje paliko todėl, kad neva buvo iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nų paliudyti iÅ¡prievartavimo byloje. Kadangi dėl didelio dokumentų kiekio ir žmogiÅ¡kojo faktoriaus Å . M. paaiÅ¡kinimas buvo prarastas, jo pateiktos informacijos pagrindu VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistė I. Å . 2018-06-11 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. VÅ TS5-75.

K. G., gavęs pažeidimo užfiksavimo aktÄ su bylos medžiaga 2018-06-14 raÅ¡tu Nr. (19.2)-J 1274 užsiklausė Palangos PK, dėl Å . M. dalyvavimo apklausoje 2017-07-21 M. Valančiaus gatvėje.

2018-06-28 gautas Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK raštas Nr. 30-S- 16784(4.68), kuriame nurodoma, kad jų turimais duomenimis Š. M. 2017-07-21 nebuvo iškviestas kaip liudytojas į M. Valančiaus g.

Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus ir vadovaujantis LR ANK 593 ir 608 str., 2018- 07-02 Š. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo įteiktas tik pasitelkus Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK policijos pareigūnus (2018-08-08 raštas Nr. (19.2)-J 1-387 „Dėl tarnybinės pagalbos" ir 2018-08-28 Klaipėdos AVP Palangos PK raštas Nr. 30- S-20915(4.68E) „Dėl AN protokolo įteikimo).

Vadovaujantis LR ANK 34, 39 ir 619 str. nuostatomis 2018-09-12 VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas V. G. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 417 str. 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-296-2018 paskyrė Å . M. 60 Eur baudÄ .

Tokiu būdu, institucija nurodo, kad bauda Š. M. paskirta teisėtai ir teisingai ir nėra jokio pagrindo naikinti Administracijos priimtų sprendimų.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas prašė palikti galioti nutarimÄ , nes nebuvo bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų, atsižvelgiant į situacijÄ , neatmetė galimybės taikyti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Apklausta teismo posėdžio metu VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistė I. Å . paaiÅ¡kino, kad ji dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus, didelio dokumentų srauto, pametė Å . M. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kurio nepavyko rasti. Jo paaÅ¡kinimo aplinkybes atkartojo 2018-06-11 tarnybiniame praneÅ¡ime. Taip pat nurodė, kad ne kartÄ buvo pasiÅ«liusi galimybę Å . M. paaiÅ¡kinti apie įvykį dar kartÄ . Parodė, kad Å . M. nesiÅ«lė suraÅ¡yti naujo protokolo, nes tai techniÅ¡kai neįmanoma, įvykis jau buvo įtrauktas į registrÄ .

Apklaustas K. B. – Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK veiklos skyriaus virÅ¡ininkas - parodė, kad įvykio metu dėl išžaginimo bylos Å . M. liudytojo apklausai nebuvo kviečiamas. Jis į Valančiaus g. buvo kviečiamas kad atrakinti nuomojamÄ poilsiautojams kambarį, 2017-07-21 buvo atliekama įvykio vietos apžiÅ«ra ir praÅ¡oma jo atrakinti patalpas. Liudyti nebuvo kviečiamas. Jo nuomone, ženklo „sustoti draudžiama“ sÄ lygų Å . M. privalėjo laikytis.

IÅ¡ 2018- 09-12 Å . M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame nurodo, jog bylÄ praÅ¡o nagrinėti tik prijungus jo 2017-09-04 paaiÅ¡kinimÄ , taip pat nurodo, kad antrÄ kartÄ paaiÅ¡kinimas neraÅ¡omas, nes pirminiame aiÅ¡kiai viskÄ iÅ¡dėstė. I. Å . tarnybinis praneÅ¡imas neatstoja paties paaiÅ¡kinimo.

VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės I. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (19.13.) VÅ STS5-75 specialistė I. Å . VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojÄ D. M. informuoja, kad 2017-07-21 BÄ® „Palangos miesto rinkliavų centro“ kontrolieriai M.Valančiaus g. Palangoje užfiksavo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir surašė kelių eismo taisyklių pažeidimo aktÄ Nr. (3.36) – C33 – 1314. AktÄ perdavė nagrinėti pagal kompetencijÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistams. Skyriaus vyr. specialistė I. Å ., nagrinėdama galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatė, kad minėtas automobilis priklauso Å . M. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam J. Basanavičiaus g. 17 Palangoje. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, su Å . M. buvo susisiekta telefonu.

Nurodoma, jog atvykęs į VieÅ¡osios tvarkos skyrių 2017 m. rugsėjo mėnesį Å . M. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2017-07-21 buvo atvykęs į M. Valančiaus g. 4 Palangoje, policijos pareigÅ«nų kvietimu, į nusikaltimo vietÄ . Å . M. teigė, kad labai skubėjo, todėl jam priklausantį automobilį Mercedes valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nurodoma, jog aplinkybė, kad tai, jog Å . M. buvo atvykęs policijos pareigÅ«nų kvietimu, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymima, jog dėl didelio dokumentų kiekio ir žmogiÅ¡kojo faktoriaus kaltės I. Å . pametė raÅ¡ytinį Å . M. paaiÅ¡kinimÄ . Kad Å . M. buvo atvykęs į VieÅ¡osios tvarkos skyrių ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ gali paliudyti vyr. specialistė A. S.. (b.l. 14).

Iš VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, jog automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Š. M. (b.l. 15).

Kelių eismo taisyklių akte užfiksuotas pažeidimo faktas, laikas 2017-07-21 13 val. 54 min. (b. l. 16-18).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos m PK rašto Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui matyti, kad protokolas su administraciniu nurodymu Š. M. (ROIK 18084990888) įteiktas 2018-08-25 ( b. l. 20).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK veiklos skyriaus viršininko K. B. pateiktos informacijos Palangos savivaldybės administracijai matyti, jog jų turimais duomenimis Š. M. gim. 1984 m. jokioje baudžiamojoje byloje nebuvo iškviestas kaip liudytojas į M.Valančiaus g. Palangoje 2017-07-21 (b.l. 23).

Skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å . M. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ ir iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos 2018-09-12 nutarimas skirti nuobaudÄ už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau nuobaudos rÅ«Å¡is paskirta neatsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nevertinant dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo.

Å . M., teikdamas skundÄ ir teisme duodamas parodymus motyvuoja tuo, kad jis pažeidimÄ Ä¯vykdė todėl, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nes buvo iÅ¡kviestas ikiteisminį tyrimÄ vykdančių pareigÅ«nų, tiriant galimai įvykdytÄ sunkų nusikaltimÄ Ä¯ galimai padaryto nusikaltimo vietÄ , kad juos įleistų į nuomojamas patalpas. Ir, kaip nurodo Å . M., jo buvo praÅ¡oma pateikti galimo nusikaltimo įkalčius. Kadangi vietos sustoti prie galimos nusikaltimo vietos – M.Valančiaus g., kur yra Å .

M. nuomojamos patalpos, nebuvo, Å . M. savo automobilį sustabdė ir paliko po ženklu „sustoti draudžiama“, nors ir suprato, jog daro pažeidimÄ . Skundo motyvas - kad jo pirminis paaiÅ¡kinimas dingo ir jis neteikė kito paaiÅ¡kinimo, nes manė kad tik pirminis jo paaiÅ¡kinimas buvo tikslus, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, juolab, kad Å . M. neneigia įvykdęs pažeidimÄ , tačiau nurodo, jog manė, kad pateikti galimo nusikaltimo įkalčius bei įleisti pareigÅ«nus į jo nuomojamas patalpas - galimÄ sunkaus nusikaltimo padarymo vietÄ , privalo skubos tvarka, todėl veikė greitai, nors ir suvokdamas, kad jo veiksmai neteisėti.

IÅ¡ esmės akivaizdu, kad Å . M. manė, jog jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Tačiau LR ANK 16 str. 1 d. numato, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Kitų sÄ lygų, remiantis kuriomis asmuo bÅ«tų atleidžiamas nuo atsakomybės už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , LR ANK nenumato.

Tokiu bÅ«du, įvertinus tai, jog jam pačiam, ar kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiančio pavojaus nebuvo, Å . M. atleisti nuo atsakomybės dėl neteisėtų veiksmų nėra pagrindo, tačiau įvertinus aplinkybes, kuriomis jis įvykdė pažeidimÄ . akivaizdu, jog jis sÄ Å¾iningai klydo. Tokiu bÅ«du, yra vada ir pagrindas jo atžvilgiu taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vertinant tai, jog nuobauda turi bÅ«ti skiriama proporcingai įvykdytam pažeidimui, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra pagrindas pakeisti 2018-09-12 Palangos savivaldybės administracijos nutarimÄ ir skirti Å .

M. Å¡velnesnę nuobaudos rūšį - įspėjimÄ .

Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 6p., 636, 646 str.,

n u t a r i a :

Å . M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Palangos savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 12 nutarimÄ ROIK 18084990888 pakeisti ir Å . M. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje pažeidimo padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti įspėjimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Krušienė