c467b008-4cea-45d8-a9e9-74fdff344845 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3766-291/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01329-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. lapkričio 9 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Aurimui Bagavičiui, Eglei Bikinienei, atsakovei R.

B., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, trečiajam asmeniui S. Ž., psichologei Linai Lenktytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašė: laikinai apriboti motinos valdžiÄ R. B. vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ R. B. iÅ¡laikymÄ E. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos; nustatyti E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ S. Ž. Å¡eimoje, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

2. Nurodė, kad R. B. turi nepilnametį vaikÄ E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas A. B. (duomenys neskelbtini) yra miręs. R. B. Å¡eimai socialinės priežiÅ«ros ir įgÅ«džių ugdymo paslaugos teikiamos nuo 2010-02-25, atvejo vadybos procesas Å¡eimai pradėtas taikyti nuo 2018-09-04. Dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, dėl motinos nesaikingo alkoholio vartojimo, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-10 įsakymu Nr. A-452 ir A-451, nuo 2015-04- 07 E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jų laikinÄ ja globėjo ir turto administratore buvo paskirta senelė S. Ž. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-03 įsakymu Nr. A-1992, E. B. nuo 2018-12-05 panaikinta laikinoji globa, vaikas grÄ Å¾intas motinai R. B..

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) 2019-01-02 iÅ¡ pilnametės R. B. dukters L. V. gavo praneÅ¡imÄ , jog R. B. nuo 2018-12-25 iÅ¡gėrinėja, vaikams grasina, jog jei pasiskųs socialiniams darbuotojams, juos iÅ¡veÅ¡ į vaikų namus. Kad motina nuo 2018-12-25 vartojo alkoholį, patvirtino ir D. B., kuri nurodė, kad motina iÅ¡gėrusi grasino jai duoti per veidÄ , jog jei pasiskųs socialinei darbuotojai, iÅ¡važiuos į vaikų namus, iÅ¡vadino negražiais žodžiais, neiÅ¡leido jos su broliu eiti pas senelę, juos iÅ¡leido motinos sugyventinis.

D. B. nurodė, jog po to bijojo grįžti pas motinÄ Ä¯ namus. 4. 2019-03-18 Skyrius gavo informacijÄ iÅ¡ socialinių darbuotojų, jog juos informavo L. V., kad R. B. su sugyventiniu yra išėjusi iÅ¡ namų, pasak L. V. ir S. Ž. R. B. alkoholį vartoja nuo 2019 m. vasario pabaigos, vaikai buvo prigÄ sdinti nesiskųsti socialiniams darbuotojams.2019-03-18 į policijÄ kreipėsi S. Ž., jog D. B. negali pasiimti iÅ¡ neblaivios motinos savo asmeninių daiktų, nes jos bijo. Policijos pareigÅ«nai R. B. nustatė 2,05 promilių girtumÄ .

R. B. 2019-03-22 paaiÅ¡kino, kad vaikus visada prižiÅ«ri, buvo iÅ¡gėrusi dvi stiklines alaus, o S. Ž. daug pasakoja neteisybės, todėl kyla nesutarimai, nurodė, jog toliau vartoja vaistus ir pažada, kad tai nepasikartos. 5. 2020-05-13 Å iaulių AVPK budėtojas Skyriui pranešė, jog policijos pareigÅ«nai nuvyko iÅ¡kviesti socialinės darbuotojos dėl galimo tėvų neblaivumo adresu: (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečių vaikų motinai R. B. nustatė 2,22 promilių, o jos sugyventiniui nustatė 1,54 promilių girtumÄ .

Namuose buvo nepilnamečiai vaikai D. B. ir E. B.. Skyriaus specialistai nuvyko nurodytu adresu, bei atsižvelgdami į tai, jog vaikų motina yra apsvaigusi nuo alkoholio ir negali tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, todėl kyla realus pavojus jų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai, nusprendė paimti D. B. ir E. B. iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini), ir vaikus laikinai apgyvendino senelės S. Ž. Å¡eimoje. 2020-05-14 D. B. ir E. B.

Skyriaus specialistams paaiškino, kad motina dažnai vartoja alkoholį, vaikai prašo motinos nevartoti alkoholio, pastaroji pažada nebevartoti, tačiau vis tiek vartoja. Vaikų teigimu, esant poreikiui, jais pasirūpinti galėtų senelė arba pilnametė sesuo.

6. R. B. 2020-05-15 Skyriui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2020-05-13 su sugyventiniu vartojo alkoholį. Nurodė, jog jai reikalinga pagalba sprendžiant problemÄ dėl alkoholio vartojimo, bei, kad sutinka, kad vaikams bÅ«tų nustatyta laikinoji priežiÅ«ra senelės S. Ž. gyvenamojoje vietoje.

7. Skyrius 2020-05-15 atliko D. B. ir E. B. vaiko situacijos vertinimÄ , kurio metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir pritaikyta vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonė. Laikinai prižiÅ«rėti vaikus savo gyvenamojoje vietoje sutiko vaikų senelė S. Ž. Nuo 2020-05-18 iki 2020-06-18 R. B. Å¡eimai buvo teikiama Skyriaus Mobiliosios komandos specialistų pagalba. 8. 2020-06-19 LPF SOS vaikų kaimai Lietuvoje draugijos Å iaulių skyriuje įvyko R. B. Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nutarta pratęsti D.

B. ir E. B. laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ senelės S. Ž. Å¡eimoje dar vienam mėnesiui. 2020-07-15 vykusiame R. B. Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta D. B. ir E. B. nutraukti laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ , nes vaikų laikinosios priežiÅ«ros metu visos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei Å¡eimoje. 2020-07-15 nutraukus laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ D.

B. ir E. B. S. Ž. Å¡eimoje ir vaikai pagal vaiko laikinojo apgyvendinimo aktus laikinai apgyvendinti S. Ž. Å¡eimoje. 2020-07-16 socialinių darbuotojų motyvuotame siÅ«lyme nurodoma, jog 2020-06-12 socialiniams darbuotojams lankantis R. B. Å¡eimoje, moteris su sugyventiniu buvo rasti vartojantys alkoholį, R. B. policijos pareigÅ«nai nustatė 2,28 promilių girtumÄ . Moteris atrodė susijaudinusi, teigė nebegalinti taip daugiau gyventi, norinti pagalbos, sutiko gydytis reabilitacijos klinikoje, žadėjo pati kreiptis pagalbos, tačiau sutartu laiku į konsultacijÄ su socialine darbuotoja neatvyko. 2020-06-19 atvejo vadybos posėdyje sugyventiniai įpareigoti konsultuotis su priklausomybių ligų kabineto specialistu, lankytis pas psichologÄ bei psichiatrÄ , taip pat buvo rekomenduojamas stacionarus gydymas pagal Minesotos programÄ arba ilgalaikis gydymasis reabilitacijos centre, o jį pabaigus rekomenduota tęsti psichologo ir psichiatro konsultacijas.

Å eima su plano punktais sutiko, įsipareigojo užsiregistruoti Minesotos programai iki 2020-06-30 bei iki iÅ¡vykimo gydymuisi tęsti psichologo ir psichiatro konsultacijas. R. B. paskutinį kartÄ su psichologe konsultavosi 2020-06-02, į sutartÄ konsultacijÄ 2020-06-16 neatvyko. Minėtame siÅ«lyme nurodoma, jog per laikotarpį nuo laikinosios priežiÅ«ros pas fizinį asmenį nustatymÄ vaikams, Å¡eima pagalbos plano ir susitarimų nevykdė. R. B. alkoholio vartojimo problemÄ pripažįsta, tačiau aktyvių veiksmų jos gydymui nesiima, Å¡iuo metu psichologo konsultacijų nelanko, gydytis pagal Minesotos programÄ Å¡iuo metu neketina, nes teigia, kad dar nėra tam pasiruošę. 2020-07-20 D.

B. ir E. B. pateikė Skyriui paaiÅ¡kinimus kuriuose nurodė, jog sutinka pagyventi pas senelę S. Ž., kol motina gydysi dėl alkoholio vartojimo. S. Ž. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka laikinai prižiÅ«rėti D. B. ir E. B. kol vaikai galės grįžti į savo Å¡eimÄ , yra apsisprendusi tapti vaikų laikinÄ ja globėja. 9. 2020-07-30 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. 2SP-8873-907/2020 buvo leista paimti vaikus D. B. ir E. B. iÅ¡ jų motinos R. B. 10. 2020-08-04 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1032, nuo 2020-07-31 nustatyta laikinoji globa E. B. senelės S. Ž.

Å¡eimoje, pastaroji paskirta vaiko laikinÄ ja globėja ir turto administratore, vaikų globos vieta nustatyta pas S. Ž.. 2020-10-15 SOS vaikų kaimai Lietuva informacijoje apie R. B. nurodo, jog ji Pagalbos plane numatytus įpareigojimu vykdo iÅ¡ dalies: R. B. nuolat bendrauja su vaikais, padeda mokytis nuotoliniu bÅ«du, esant poreikiui lydi į ugdymo ar kitas įstaigas, tačiau per laikotarpį nuo vaikų paėmimo, socialiniai darbuotojai du kartus fiksavo R. B. girtumÄ ; 2020-06-12 ir 2020-08-12. R. B. priklausomybę alkoholiui pripažįsta, tačiau aktyvių veiksmų jos gydymui nesiima: psichologo ir psichiatro konsultacijų nelanko, priklausomybės ligų konsultanto konsultacijoms nesiregistruoja, gydytis pagal Minesotos programÄ Å¾ada, tačiau atidėlioja.

Skyrius 2020-12-17 gavo praneÅ¡imÄ , jog policijos pareigÅ«nai R. B. nustatė 2,16 promilių girtumÄ , su ja yra vaikai Deimantė ir Emilis. Nustatyta, jog R. B. alkoholį vartojo ryte, apie 9.00 val. Vaikus Skyriaus specialistai nuvežė pas jų senelę S. Ž.. 2020-12-19 Skyrius gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, kurioje gyvena nepilnamečiai asmenys, kuriame nurodoma, jog 2020-12-18, konflikto metu neblaivus A. Å . sumušė neblaiviÄ sugyventinę R. B., nustatytas 2.68 prom. girtumas, vaikų konflikto metu namuose nebuvo.

VÅ¡Ä® Å iaulių Centro poliklinika 2021-01-15 pateikė informacijÄ , jog R. B. Psichikos sveikatos centre nesilanko nuo 2020-05-27. SOS vaikų kaimai Lietuva 2021-01-22 pateikė informacijÄ , jog R. B. teigė, jog buvo dviejuose Anoniminių alkoholikų susitikimuose, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė, gydymuisi pagal Minesotos programÄ arba ilgalaikiam gydymuisi reabilitacijos centre neužsiregistravo. Socialinių darbuotojų žiniomis 2020-11-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A.

Å . smurto prieÅ¡ R. B., o 2020-12-18 vėl fiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. R. B. socialiniams darbuotojams pripažino, jog tai nevienintelis atvejis, kuomet nukentėjo nuo sugyventinio, taip pat sutiko, jog vaikams gyventi tuo metu namuose nebÅ«tų saugu. Pateiktoje informacijoje nurodoma, jog R. B. registruota darbo biržoje, artimiausiu metu turėtų gauti socialinį bÅ«stÄ , iÅ¡mokėjo įsiskolinimus, tačiau Å¡ie teigiami pokyčiai nekeičia jos galimybės tinkamai rÅ«pintis vaikais ir užtikrinti jiems saugiÄ aplinkÄ , nes pagrindinė Å¡eimos problema yra priklausomybė ir nenoras jÄ spręsti.

SOS vaikų kaimai Lietuva 2021-01-29 pateikė informacijÄ , jog 2021-01-28 planinio apsilankymo R. B. Å¡eimos namuose, buvo rasti galimai neblaivÅ«s R. B. ir A. Å . Abu sugyventiniai elgėsi agresyviai, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Namuose buvusi D. B. paaiÅ¡kino, jog motina vartoja alkoholį. Sugyventiniai tikrintis girtumÄ atsisakė. R. B., Skyriaus duomenimis, niekur nedirba, nuo 2020-05-26 registruota Užimtumo tarnyboje, Å¡iuo metu pajamų negauna. R. B. už vaikų nepriežiÅ«rÄ bausta administracine tvarka.

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais, nurodė, kad socialinės paslaugos atsakovei teikiamos ilgÄ laikÄ , tačiau atsakovė alkoholio neatsisako. S. Ž. dėl sveikatos problemų globoti anÅ«kÄ nebegali. Å iuo metu S. Ž. nori, kad vaikas augtų pas mamÄ .

12. Atsakovė R. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ilgÄ laikÄ lankėsi pas psichologę ir pas psichiatrę. Dabar vėl buvo pas psichiatrę, jai buvo skirtas medikamentinis gydymas. Anksčiau pas psichologę lankėsi daugiau kaip metus laiko, dabar vėl pradėjo lankytis. Mano, kad visÄ laikÄ lankytis pas psichologę nereikia. Mirus vyrui, buvo įnikusi į alkoholį, bet Å¡iuo metu alkoholio nevartoja. Dabar gavo socialinį bÅ«stÄ - gyvena vieno kambario bute kartu su sugyventiniu. Vaikai buvo globojami pas močiutę, 2018 m. vaikai buvo grÄ Å¾inti.

Dabar vėl sÅ«nus gyvena pas močiutę, bet visÄ laikÄ vaiku rÅ«pinasi ji: dalyvauja susirinkimuose, eina pas gydytojus, kartu ruoÅ¡ia pamokas, tik tiek, kad vaikas miega pas močiutę. Buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, bet 2021-07-28 ji nutraukta, nes po skiepų nenuėjo į darbÄ . Å iuo metu bet jau priduoti dokumentai ir turi pradėti dirbti nuo 2021-09-06. Antstoliams visas skolas yra sumokėjusi. Nuo liepos mėnesio socialiniams darbuotojams gal ir nepavyko su ja susisiekti, buvo susipykusi su socialine darbuotoja, bet jau puse metų visiÅ¡kai nevartoja jokio alkoholio.

Mamai atrodo, kad jeigu ji nekelia telefono, tai jau vartoja alkoholį. Socialiniai darbuotojai jai primygtinai siÅ«lė iÅ¡vykti gydytis pagal Minesotos programÄ , bet neturėjo galimybės kur palikti augintinį, atsiriboti nuo vaikų auginimo. Praėjusiais metais sÅ«nus mokėsi nuotoliniu bÅ«du. Vaikas gyveno pas močiutę, bet ji kiekvienÄ dienÄ eidavo pas vaikÄ ir kartu mokydavosi, mokytojai yra sakę, kad vaiko mokslo rezultatai yra pagerėję. Močiutė į tai nesikiÅ¡a, nuotoliniu bÅ«du anÅ«kui mokytis padėti negali.

Ji visada, nepriklausomai nuo to, kad vaikas gyveno atskirai, visas motinos pareigas atlikdavo tinkamai ir nepertraukiamai. Tarp jos ir sūnaus yra glaudus ryšys.

13. Trečiasis asmuo S. Ž. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad atsakovė yra jos duktė. Dukters sÅ«nus E. B. gyvena kartu su ja. Pastaruoju metu anÅ«kas daugiau laiko praleidžia su mama, o ne su ja. Vaikas labai nori bÅ«ti pas mamÄ naujame bute, sako, kad ten jam labai gerai. Jos butas be patogumų, pas dukrÄ yra visi patogumai. Jos nuomone, mama tikrai gali auginti vaikÄ . Vaikas labai pergyvena, kad jo nepaliks pas mamÄ . Ji dažnai skambina dukrai, nes aplankyti neturi sveikatos, mato, kad dukra visiÅ¡kai nebenaudoja alkoholio.

Dėl Å¡. m. liepos mėnesį praneÅ¡imo, kad dukra vartoja alkoholį, ji nurodė, bet tik įtarė, kad naudojo alkoholį, pati nematė. Ji dažnai dukrai skambina, supranta, kai dukra iÅ¡gėrusi, jei neatsiliepia, atrodo, kad gali bÅ«ti neblaivi. Sprendžia, kad dukra dabar negeria, nes vaikas ramus, jei dukra bÅ«tų neblaivi, vaikas tuojau pat sugrįžtų pas jÄ . Vaiko ir mamos santykiai labai geri. Mama pilnai suruošė vaikÄ mokyklai, nupirko visus reikiamus daiktus. Dukters sugyventinis su vaiku sutaria labai gerai.

Paskutinį kartÄ , jos nuomone, dukra buvo iÅ¡gėrusi gal balandžio mėn. Kai anÅ«kui buvo nuotolinis mokymas, motina ateidavo pas jÄ vos ne kasdien, visada buvo su vaiku ir kartu su vaiku mokėsi nuotoliniu bÅ«du.

14. Teismo psichologės apklaustas nepilnametis E. B. nurodė, kad dabar gyvena kartu su mama ir Andriumi. Anksčiau gyveno pas močiutę. Geriau gyventi pas mamÄ , nes ten didesnis kambarys, turi savo kompiuterį, raÅ¡omÄ jį stalÄ , lovÄ . Su mama sutaria puikiai, eina pasivaikščioti, kartais žaidžia žaidimus, eina į parduotuves, kartu ruoÅ¡ia pamokas, jei jis nesupranta kÄ daryti. Yra matęs mamÄ iÅ¡gėrusiÄ kelis kartus, bet tai buvo senai. Dabar nematė, kad mama gertų. Su Andriumi sutaria gerai, nesipyksta.

15. Liudytoja apklausta R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba koordinuojančia atvejo vadybininke SOS vaikų kaimai, paskirta R. B. Å¡eimos atvejo vadybininke. Pagrindinė Å¡eimos problema yra alkoholio vartojimas. Nuo vaiko paėmimo iÅ¡ nesaugios aplinkos atsakovei buvo rekomenduotas gydymas, priklausomybių kabinete apsilankė vienÄ kartÄ , pas psichologę 4 kartus, pas psichiatrÄ 1 kartÄ . Dabar vėl užsiregistravo pas psichiatrÄ . Vaikas paimtas nuo 2020 m. gegužės mėn., teigė, kad gydysis, žadėjo gydytis pagal Minesotos programÄ , tačiau nenuvyko.

Å iais metais nuolat vyksta bendradarbiavimas, tačiau 2021 m. nuo liepos 19 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. nerado atsakovės namuose, ji nekėlė telefono, bendravo tuomet su globėja, kuri informavo, kad dukra vartoja alkoholį Zoknių soduose. Tuo metu atsakovė dirbo, tačiau sistemoje matė, kad nedraudiminis laikotarpis nuo 2021-07-12 iki 2021-07-28 ir 2021-07-28 darbo sutartis buvo nutraukta. Jos nuomone, močiutė prižiÅ«rėti vaikÄ nebegali. 2021-07-23 d. močiutė informavo, kad vaikas skambino močiutei, mama geria, todėl nori pas jÄ .

R. B. skirtos rekomendacijos nebuvo pilnai vykdomos. IeÅ¡kinys atmestinas 16. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

17. CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžiÄ vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus.

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

18. Atsakovė yra nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vaiko tėvas A. B. (duomenys neskelbtini) yra miręs. R. B. Å¡eimai socialinės priežiÅ«ros ir įgÅ«džių ugdymo paslaugos teikiamos nuo 2010-02-25, atvejo vadybos procesas Å¡eimai pradėtas taikyti nuo 2018-09-04. Dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, dėl motinos nesaikingo alkoholio vartojimo, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-10 įsakymu Nr. A-451, nuo 2015-04-07 E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jų laikinÄ ja globėjo ir turto administratore buvo paskirta senelė S. Ž..

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-03 įsakymu Nr. A-1992, E. B. nuo 2018-12-05 panaikinta laikinoji globa, vaikas grÄ Å¾intas motinai R. B.. 19. 2020-07-30 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. 2SP-8873-907/2020 buvo leista paimti vaikus D. B. ir E. B. iÅ¡ jų motinos R. B. 2020-08-04 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1032, nuo 2020-07-31 nustatyta laikinoji globa E. B. senelės S. Ž. Å¡eimoje, pastaroji paskirta vaikų laikinÄ ja globėja ir turto administratore, vaikų globos vieta nustatyta pas S. Ž..

20. Sprendžiant ar yra CK 3.180 str. 1 d nustatyti tėvų valdžios apribojimo pagrindai, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra aplinkybės, kurios apibÅ«dina tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu laikotarpiu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, trečiojo asmens nepilnamečio E. B., liudininkės parodymų, R. B. socialinės priežiÅ«ros ir įgÅ«džių ugdymo paslaugos teikiamos nuo 2010-02-25, atvejo vadybos procesas Å¡eimai pradėtas taikyti nuo 2018-09-04. Dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, dėl motinos nesaikingo alkoholio vartojimo.

Atsakovė neneigia aplinkybės, kad vartojo alkoholį, ypač mirus vyrui, bet visada bendravo ir bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais. Atsakovė nuo 2021-04-26 gavo socialinį bÅ«stÄ , kuriame gyvena kartu su sugyventiniu A. Å . Kaip teigia atsakovė, nuo įsikėlimo į naujas gyvenamÄ sias patalpas, su sugyventiniu susitarė alkoholio nebevartoti ir to laikosi. Nors iÅ¡ SOS vaikų kaimo Å¡eimos posėdžio nagrinėjimo posėdžio protokolo matyti, kad jai sudarytas pagalbos planas. Paskutiniai kartai, kai moteriai buvo fiksuotas girtumas nustatyti beveik prieÅ¡ metus laiko.

Nors teisme apklausta liudytoja ir nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2021-07-9 iki 2021-08-04 su paskirta socialine atvejo vadybininke nebendrauja, neatsiliepia telefonu, nerandama namuose, o Spis sistemoje pažymėta jog nuo 2021-07-12 iki 2021-07-28 R. B. buvo nedraudiminiame laikotarpyje, duomenų apie tai, kad atsakovė tuo laiku vartojo alkoholį, teismui nepateikta. Apklausta teisme S. Ž. nurodė, kad ji su dukra bendrauja telefonu, kai pastaroji neatsiliepia jai kyla abejonių, kad dukra gali vartoti alkoholį, dėl to labai pergyvena, dažnai ir susipykta, bet patikino, kad nuo pavasario dukra alkoholio nevartoja, o vaiku rÅ«pinosi visada, net tuomet, kai vaikas gyveno pas jÄ .

Vaikas taip pat tvirtino, kad jam su mama gera, nori kartu gyventi, gerai sutaria ir su mamos draugu Andriumi.

21. Atsakovė nuo 2021-09-06 dirba, atnaujino lankymÄ si pas psichiatrÄ ir psichologÄ , duomenų apie piktnaudžiavimÄ alkoholiu teismui nepateikta. Naujai gautame socialiniame bÅ«ste atsakovės nepilnamečiui sÅ«nui sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė nurodė, kad, sÅ«nui gyvenant pas močiutę, beveik kasdien jį lankė, kartu ruošė pamokas, lankėsi pas gydytoju, apipirko vaikÄ prieÅ¡ rugsėjo 1-Ä jÄ .

22. Įvertinus šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, bei byloje pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo išvadai, kad yra bent vienas CK 3.180 str. 1 d. nustatytas pagrindas, atsakovės motinos teisėms apriboti.

23. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad atsakovė vartoja alkoholį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė turėjo Å¡iÄ problemÄ , bet jau beveik metus laiko Å¡i priklausomybė yra kontroliuojama, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, bÅ«tų nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo, žiauriai elgtųsi su vaiku, savo amoraliu elgesiu darytų neigiamÄ poveikį vaikui ar kitaip juo nesirÅ«pintų. Teismo posėdyje nei vienas proceso dalyvis nenurodė jokių aplinkybių kaip nors neigiamai charakterizuojančių atsakovę, prieÅ¡ingai, nurodė, kad atsakovė su specialistais visuomet bendradarbiavo, dalyvavo visuose atvejo nagrinėjimo posėdžiuose, nedirbo tik mėnesį laiko, o dabar yra sudariusi neterminuotÄ darbo sutartį. Dabartinė vaiko globėja S. Ž., kuri praneÅ¡davo tarnyboms apie netinkamÄ savo dukros elgesį nurodė, kad dukra yra pasitaisiusi ir gali auginti sÅ«nų.

24. Nors ieÅ¡kinyje nurodyta vienintelė aplinkybė, kad atsakovė vartoja alkoholį, Å¡iuo metu nepateikta duomenų apie atsakovės alkoholio vartojimÄ , kas rodo jos pastangas sudaryti sÄ lygas gyventi kartu su sÅ«numi. Nenustačius aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ apriboti atsakovės motinos valdžiÄ Ä¯ jos vaikÄ E. B., Å¡is reikalavimas atmetamas. Atmetus reikalavimÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo, kiti reikalavimai atmetami kaip iÅ¡vestiniai nesvarstant jų pagrįstumo iÅ¡ esmės.

25. CPK 96 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo(-ų) į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kai abi Å¡alys yra atliestos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamas iÅ¡ valstybės lėšų. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Todėl atmetus ieÅ¡kinį, valstybės garantuojamo teisinės pagalbos, suteiktos R. B., neatlyginamos Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Vida Žostautienė